请教大家：关于Notes Book 5的P191 和P195的两段话有矛盾？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<div>关于Notes Book 5的P191 和P195的两段话有矛盾？</div><div><br/></div><div>P191:</div><div><br/></div><div>3. Long put: the buyer of a put option --- has the right to sell the underlying asset.</div><div><br/></div><div>4. Short put: the writer(seller) of a put option --- has the obligation to buy the underlying asset. </div><div><br/></div><div>但是，在P195中，却说：</div><div><br/></div><div>Put options on futures contracts give the holder the option to take on a short futures position at a futures price equal to the strike price.The writer has the obligation to take on the oppostie (long) position if the option is exercised.</div><div><br/></div><div><br/></div><div> 还有，我个人认为，书中不断提到"holder"of the option和"owner"of the option都是指的是the long (call/put).不知道大家是怎么看的？</div>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：notes Book note not underlying Book notes 矛盾

<p>这两段话没有矛盾的。</p><p></p><p>P195的writer是指最原始的卖家。他卖了put,将来人家要是行权，他当然是买家了。</p><p></p><p>另外，关于holder of option,只是持有期权吧，只的是自身是期权的买家，与持有的期权是call还是put无关。</p>