楼主: moneybanboo
415 1

请教大家:关于Notes Book 5的P191 和P195的两段话有矛盾? [分享]

  • 0关注
  • 0粉丝

高中生

35%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
334 个
通用积分
0
学术水平
0 点
热心指数
0 点
信用等级
0 点
经验
206 点
帖子
35
精华
0
在线时间
6 小时
注册时间
2009-4-25
最后登录
2012-3-18

moneybanboo 发表于 2009-5-5 13:57:00 |显示全部楼层
关于Notes Book 5的P191 和P195的两段话有矛盾?

P191:

3. Long put: the buyer of a put option --- has the right to sell the underlying asset.

4. Short put: the writer(seller) of a put option --- has the obligation to buy the underlying asset. 

但是,在P195中,却说:

Put options on futures contracts give the holder the option to take on a short futures position at a futures price equal to the strike price.The writer has the obligation to take on the oppostie (long) position if the option is exercised.


 还有,我个人认为,书中不断提到"holder"of the option和"owner"of the option都是指的是the long (call/put).不知道大家是怎么看的?
关键词:notes Book note not underlying Book notes 矛盾

stata SPSS
cfareal 发表于 2009-5-6 12:59:00 |显示全部楼层

这两段话没有矛盾的。

P195的writer是指最原始的卖家。他卖了put,将来人家要是行权,他当然是买家了。

另外,关于holder of option,只是持有期权吧,只的是自身是期权的买家,与持有的期权是call还是put无关。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2020-1-29 11:31