马克思对劳动价值论的否定理解

he_zr 发表于 2016-4-13 18:48
马氏说什么，那是他的自由，但只要还打着科学的名义，那么人们就必然要以科学的逻辑进行批判，这就不仅不 ...

科学论点的基本前提是你要理解论敌的观点。阁下做到这点了吗？

既然根本不懂，你有什么资格去理睬它？难道你以为一个小学生有资格评价爱因斯坦的相对论？

mayongjun021 发表于 2016-4-14 06:53
科学论点的基本前提是你要理解论敌的观点。阁下做到这点了吗？

既然根本不懂，你有什么资格去理睬它？ ...

马氏说的是物质世界，使用的却是哲学式的混帐逻辑，理解这点谁做不到呀？这是问题吗？

问题不在马氏说什么，而在于他说的东西是否符合物质世界的运动规律和存在形式，这就构成的人们批判马氏学说的基础，你知不知道呀？你连别人说什么都一概不知，却扯什么睬不睬的，莫名其妙。换句话说，反而是你根本没有资格在评说别人对马氏的批判。

类似这种笑话也不少。
比如资本的定义，马徒说资本是资本家占有的生产资料，凡不被资本家占有的生产资料就不叫做资本，而叫做生产资料。
你说可笑不可笑。
原来他们要掌握话语权，说你是资本家，你掌握的生产资料就是资本，说你不是资本家，你掌握的生产资料就不是资本，而是生产资料。
那什么是资本家呢？于是问题又绕回来，说掌握生产资料的人就是资本家。当他们发现这样回答要露馅儿，于是附加条件，说掌握生产资料并雇佣工人进行生产的人是资本家。那么，原先一个工人，现在通过自己收入积累，投资办了个厂子，并雇佣其他工人，这个投资者是现在还是工人么？当然按照马徒的说法，不再是工人而是资本家了。
那么好了，他们要打倒资本家，就是打倒一切占有生产资料并雇佣工人的人，那么，生产资料也就不能是资本了，那生产资料归谁控制呢？当然只能有两个结局：所有个人都可以占有生产资料但不能雇佣他人，否则就是剥削剩余价值的资本家，这条路就是回到全都是个体户的时代；要么就是由一个抽象的“社会”掌握生产资料，任何个人都无权支配生产资料，只能听命于“社会”这个至高无上的东西，但问题是，社会是什么东西呢？社会长了脑袋长了脚么？于是乎，还是一些人、一些集团以社会的名义窃取生产资料并置其他大多数人于奴隶地位。
他们根本就不能自洽的，在理论和实践上，都不能。

劳动价值论的问题，在于劳价论者要找到“支配交换价值的原则”，而这是痴心妄想。
正是在这种痴心妄想的引导下，他们才语无伦次的。一会儿说马氏是劳动价值论，一会儿说马氏不是劳动价值论。可笑至极。

he_zr 发表于 2016-4-14 10:24
马氏说的是物质世界，使用的却是哲学式的混帐逻辑，理解这点谁做不到呀？这是问题吗？

问题不在马氏说 ...

马氏在哪说“物质世界”的时候，用的却是哲学逻辑？

请给出出处，不要乱喷。

罗鹏 发表于 2016-4-30 00:56
类似这种笑话也不少。
比如资本的定义，马徒说资本是资本家占有的生产资料，凡不被资本家占有的生产资料就 ...

都是阁下编造的。

什么是资本家？马克思讲得很清楚：资本的人格化。什么是资本？能够带来剩余价值的价值。价值怎么来的？抽象劳动创造的。你撇开这些，把别的东西强加给马克思，只能说明你色厉内荏。

mayongjun021 发表于 2016-4-30 22:34
马氏在哪说“物质世界”的时候，用的却是哲学逻辑？

请给出出处，不要乱喷。

马氏逻辑混帐之一：https://bbs.pinggu.org/thread-4160629-1-1.html

he_zr 发表于 2016-5-1 08:55
马氏逻辑混帐之一：https://bbs.pinggu.org/thread-4160629-1-1.html

我看过了，你那才是典型的胡扯，完全是驴唇不对马嘴。

马克思谈的交换是一种生产关系，你却谈两个人之间的交换（跟杜林那两个著名的男人一模一样）。这根本不是一个层面上的问题。你跟所有的微观经济学家一样，只达到了马克思《资本论》第一章第三节在讨论交换价值进所谈的偶然的物物交换的水平。

作为生产关系关系的交换关系至少也要在“一般价值形式”上才能讨论，而马克思是在“货币形式”上讨论的。由于缺乏对交换价值的历史发展的研究，所以你对什么是“价值”根本毫无所知，这才是你不知天高地厚的根源。

建议你先学习一点古典经济学，至少要达到理解“渔夫和猎人”之间的交换的水平再来这里发表高见。