刘国光关于贫富分化的观点正确吗？

没有丑作对比,美能够单独存在吗? 没有清贫作对比,富裕能够单独存在吗? 当然不能.很明显,"共同富裕"是很值得质疑的目标.

在竞技场上,根据"奖牌公有制"理论去缩小冠军与落后者的差距.一些落后者也许会暗地里高兴,但观众却不会同意.

观众,你愿意去观看一场共同冠军的竞赛吗? 运动员,你愿意去参与一场共同冠军的竞赛吗?

[此贴子已经被作者于2009-5-7 22:44:23编辑过]

公有制下的公平是虚假的公平，78年以前，绝不是许多人认为的公平社会：例如：当时处级以上干部才可以做火车的卧铺，如果把这项特权实物化该怎么算？城市有免费的医疗和教育，但农村呢？要知道当时的农业人口占总人口的80%以上，财富的总量是不因什么制度而改变的，但在公有制下，贫富差距出现在不同权力之间，而在私有制下，则有各种原因综合而定，比如个人能力、父母财产继承的影响等等。随着时代的发展，个人能力越来越占主导，从巴菲特到比尔盖茨，都说明了白手起家的可能性。而且，当人们钱越来越多时，人们对钱越来越不看重，比如比尔盖茨将身后大部分财产捐献，李嘉诚也许诺将三分之一的财产相捐。可见，到一定富有后，人们对财产的追求欲望会下降。但相比，人们对权力的追求却永不满足，中国几千年有那个皇帝自愿退位，为了争夺帝位，子弑父的悲剧都会发生。因此，人们更本不用担心财产的不均等，而关键是权力的不受约束。综上所述：刘国光先生的观点只有大大小小的官员最高兴，因为只有公有制为主体，他们才可以时刻以人民的代表的名义摄取人民的血汗。人们总是说自由派经济学家是富人的代言人，就算是这样吧，岂不知左派经济学者是各级官员的代言人。富人的人数可以不断增加，如同撒切尔夫人说要让全体英国人都当资本家，但官员从古至今数目都是有限的，永远不可能人人当官。那么我们宁可要富人的代言人也不要官员的代言人。

家庭存在的社会，不能取消贫富差别。没有家庭，共同生活的社会，人们之间才没有贫富差别。

[此贴子已经被作者于2009-5-13 22:43:59编辑过]