宏观经济学的错误？

以下是引用panheting在2009-5-6 8:47:00的发言：

    现代宏观经济学是存在错误的，与微观经济学是脱节的。

评注：你的结论“宏观经济学错误”是有问题的，与微观脱节不能证明宏观错误，可能微观有问题呢（只是可能）。但是你看出问题了，传统的凯恩斯主义确实缺失微观基础，缺乏微观基础是是新古典宏观经济学对传统凯恩斯主义的批判之一，这也是新凯恩斯主义的重点研究计划之一，这一点对初学者来说，是值得鼓励的。版主在这一点上确实表现的不够宽容。

      例如：宏观经济学对国民收入等的论述都是从物质、从产品的角度来分析的，现代经济理论认为投资取决于资本、劳动的价格、利率等，所以刺激投资的政策都是通过降低投资成本来实现，但是，成本仅仅是决定投资的部分因素，企业的利润实现才是刺激投资的根本原因、根本前提，现代经济理论没有分析企业的利润是如何实现的，所以，现代经济理论不能解释经济危机的成因。

      经济危机时期社会有投资的物质基础，劳动、资本等价格下降，利率降低，但是，企业不会进行投资，为什么？因为企业的利润不能实现。现代经济理论仅仅从产品的角度对经济运行进行分析，没有考虑利润实现，不能把握经济运行的本质。

评注：你的表述依然不够清晰，但是有些问题你确实抓住了，在这一点上我估计版主自己可能也没注意。重点就是短期的分析确实没有企业利润的空间，扩张的政策——利率下降——投资增加，这是凯恩斯主义和货币学派的标准分析。你看到扩张并不一定带来投资增加，因为不一定有利润。我相信版主没有看到这一点的“价值”，刺激投资的政策，如货币政策确实可以让部分行业利润增加（成本下降），从而投资增加；但是确实同样会造成部分行业投资下降（信贷增加，资本和劳动的相对价格发生变化，资本使用成本下降，劳动使用成本上升，资本密集型行业利润增加，劳动密集型行业利润下降）。

最后评注：

一、楼主要继续学习，你有思考问题的潜力，但是切记不要走上无知者无畏的困局；

二、版主在这个问题上，我个人认为太过迷信传统的理论教条。宏观经济学确实有问题，总量的分析掩盖了经济结构性问题；

三、次贷危机下，包括宏观大牛们（如acemoglu）等人都在反思现代宏观经济学，我们也不能一味的崇拜。

四、也为版主说句话：在中国也确实有很多“半吊子”，动辄西方经济学是伪科学。

以下是引用hayekting在2009-5-8 18:30:00的发言：

以下是引用panheting在2009-5-6 8:47:00的发言：

    现代宏观经济学是存在错误的，与微观经济学是脱节的。

评注：你的结论“宏观经济学错误”是有问题的，与微观脱节不能证明宏观错误，可能微观有问题呢（只是可能）。

但是你看出问题了，传统的凯恩斯主义确实缺失微观基础，缺乏微观基础是是新古典宏观经济学对传统凯恩斯主义的批判之一，这也是新凯恩斯主义的重点研究计划之一，这一点对初学者来说，是值得鼓励的。

版主在这一点上确实表现的不够宽容。

你真滑稽，凯恩斯主义缺乏微观基础，是楼主发现的？

难道这几十年来，无数的论文、教科书、甚至扫盲普及读本上，没有“凯恩斯主义缺乏微观基础”的命题？

用某个早就有定论的是错误的东西，来反对整个体系的存在价值，这就是你说的“值得鼓励”？

顺带一提，我从来不认为经济学已经是和数学、物理那样的科学了。

但不妨碍我去学习研究它。

楼主和龙珠网友否认的是整体的价值，以及学习的必要性。

如果你连这个都没观察到，那我也不必多说什么了。

以下是引用hayekting在2009-5-8 18:30:00的发言：二、版主在这个问题上，我个人认为太过迷信传统的理论教条。

这对论坛上出现的这种“逻辑”，已经见怪不怪了。

指出A对a的误解，便被“理所当然”地认定为“迷信传统教条”。

（多么相似的话语，多么相似的逻辑——我可以这么说：有这样的“思维惯性”，去“搞研究”，真会遇到不少阻碍）

以下是引用hayekting在2009-5-8 18:30:00的发言：次贷危机下，包括宏观大牛们（如acemoglu）等人都在反思现代宏观经济学，我们也不能一味的崇拜

个人倒是觉得，有一个问题真地需要反思。

“现代宏观经济学”与“次贷危机”，究竟是个什么关系？

（如果反思这个问题，仍被认作“迷信教条”，我也真地无语了）

以下是引用hayekting在2009-5-8 18:30:00的发言：四、也为版主说句话：在中国也确实有很多“半吊子”，动辄西方经济学是伪科学。

我并不关心谁是否说“西方经济学是伪科学”，我关心的是，他们说这些的理由。

以下是引用hayekting在2009-5-8 18:30:00的发言：评注：你的表述依然不够清晰，但是有些问题你确实抓住了，在这一点上我估计版主自己可能也没注意。重点就是短期的分析确实没有企业利润的空间，扩张的政策——利率下降——投资增加，这是凯恩斯主义和货币学派的标准分析。你看到扩张并不一定带来投资增加，因为不一定有利润。我相信版主没有看到这一点的“价值”，刺激投资的政策，如货币政策确实可以让部分行业利润增加（成本下降），从而投资增加；但是确实同样会造成部分行业投资下降（信贷增加，资本和劳动的相对价格发生变化，资本使用成本下降，劳动使用成本上升，资本密集型行业利润增加，劳动密集型行业利润下降）。

对于这个问题。我想请问楼上（楼主愿意的话，也可以回答），通常所说的宏观经济“均衡”，是个什么意义？

宏观经济学缺乏微观基础，这个东西早就被人发现了，而且现在的宏观经济学已经建立在微观经济学的基础上。

布兰查德认为宏观经济学是科学的。

以下是引用ecobel在2009-5-8 18:06:00的发言：这里有两个问题：第一，均衡态找错了，即Solow的均衡方程本身存在问题，现实中存在其他的均衡，而不是资本广化和人均储蓄的均衡。

我同样问ecobel：“均衡”是个什么意义？

以下是引用nlm0402在2009-5-8 21:29:00的发言：布兰查德认为宏观经济学是科学的。

这里，首先的问题是：“科学的”，是如何定义的。

以下是引用hayekting在2009-5-8 18:30:00的发言：重点就是短期的分析确实没有企业利润的空间，扩张的政策——利率下降——投资增加，这是凯恩斯主义和货币学派的标准分析。

你上述说法，莫非要隐含“现代宏观经济学”=“凯恩斯主义和货币学派”？

许多人争论的“货币中性”、“政府政策（财政的或货币的）无效”，究竟又是在争论什么东西？