宏观经济学的错误？

以下是引用leefey在2009-5-9 18:02:00的发言：就经济学而言，我们可以看到的最直接的问题就是个体之间的异质性被忽略了。Ramsey框架就不说了，就考虑了代际交替的OLG而言，尽管它探讨了两代人，甚至阿拉萨伊马丁做到6代（据传是），但是离现实经济还是省略太多。因此，我们也无法用它来直接解释一个国家内部贫富差距的加大问题。当然，我们可以说是制度因素等其它原因。但是，至少可以肯定地一点是现在的宏观经济框架直接回避的对该问题的回答，就好像此前对货币问题的省略一样。

（1）忽略异质性，“微观经济学”同样存在这种问题。

（2）另外，这里还涉及一个问题：某人的研究可否全面代表一门学科？

（3）反对回避的人，可否提出更好的可观测的变量，引入模型中？

理论，必然是一种抽象（从而必然有所忽略）。

抽象的“边界”应该在哪里，显然人与人的看法可能不同。

那么，这里涉及的根本问题即，我们该如何“批判”一种理论。

以下是引用leefey在2009-5-9 16:37:00的发言：至于危机的产生原因，要看endogenous和exgenous两种，看楼主所谈的似乎是前种，那宏观经济学确实是做得不好,要通过宏观经济指标来预测异常危机真的很难。

关于人的预测与关于自然的预测，并不相同。

人本身可以对预测做出反应，从而出现预测的“自实现”或“自不实现”。

有时，预测失灵，反而体现了预测的重要意义。

另外，楼上说的“前者，宏观经济学做得不好”，可否给出一些理由？

我想首先申明一点，就宏观经济学本身来讨论。至于楼主的帖子是什么类型，也不该成为讨论的重点。不过，还是要回过头来说一句，去思考去质疑是值得鼓励的，不应该这么多人去笑他无知无畏。

宏观经济学到底需不需要微观基础，其实是一个很哲学的问题。如果我们假定它需要，那很显然它有诸多不足，如果说不需要，那就没什么好说的。

至于我刚才谈到的问题，可能是我没说清楚，抑或你没看明白。微观的框架从来就不排斥异质性问题。事实上，已经有很多的例子在讨论，比如它在讨论寡头垄断，就允许二者不同。但是目前主流的宏观分析框架却不具备这一点，我们可以用它讨论国与国的不同，但是不能讨论已过内部个体的不同。至于解决这个问题，那是另一个问题，能不能解决好，也是另一个问题。不过，就货币经济学而言，我们看到了反对回避的成果，MIU、CIA，以及现在红红火火的Search-Match，都已经能够把货币纳入到基本的框架来分析了。

以下是引用leefey在2009-5-9 16:37:00的发言：不过经济刺激的方式可不是简单降低成本。用你说的例子来讲，货币政策中利率的下调，企业贷款成本下降，同时居民的储蓄也会减少，也即意味着市场上购买力的增强，而且，企业增加投资的本身就意味着需求。进一步来说，政府也无法直接保证企业的利润，除非设置垄断等行政干预措施。

就楼主的问题来说，先要说明，“宏观经济学”究竟有没有考虑企业的利润。

说得最俗最粗最简一些，政府不惜加大赤字出手扩大购买（这一常招批判的“财政政策”），出发点又算不算保证企业的利润呢？

以下是引用leefey在2009-5-9 18:31:00的发言：不过，还是要回过头来说一句，去思考去质疑是值得鼓励的，不应该这么多人去笑他无知无畏

个人以为，其实，这也属于一个哲学问题。

以下是引用leefey在2009-5-9 18:31:00的发言：至于我刚才谈到的问题，可能是我没说清楚，抑或你没看明白。微观的框架从来就不排斥异质性问题。事实上，已经有很多的例子在讨论，比如它在讨论寡头垄断，就允许二者不同。

但是目前主流的宏观分析框架却不具备这一点，我们可以用它讨论国与国的不同，但是不能讨论已过内部个体的不同。

个人以为，前段中的例子并不是“微观理论排斥异质性与否问题”的关键。

而且个人以为，后面这段，也不构成“宏观理论排斥异质性”的理由。

简单说，“没有讨论”，与“不能讨论”，是两回事。

理论研究，在“最迫切的”任务未完成前，去考虑其他任务，难道有更好的结果吗？理论研究的阶段性，未必是“可超越”的。

（当然，什么是“最迫切的”任务，又是见仁见智的问题。不过有一点可以肯定：前面的工作——无论它看起来如何“抽象”与“省略”，都为后面的工作奠定了必要的基础）

爱因斯坦清楚地知道，并非牛顿没有考虑过他所考虑过的问题，但在牛顿那个时代，牛顿所走的，是“那一时代唯一可走的路”。

“在牛顿时代，牛顿的道路是一位具有高思维能力和和创造力的人所能发现的唯一道路；牛顿所创造的概念，至今仍然指导着我们的物理学思想。”

如果没记错的话，到现在，楼主也没有向大家说明什么是他所说的“现代宏观经济学的‘产品角度’”。