宏观经济学的错误？

以下是引用panheting在2009-5-12 10:15:00的发言：居民的储蓄意味着企业的生产成本就没有实现，即亏损

那么，居民的储蓄，从哪里来的呢？

以下是引用panheting在2009-5-12 10:15:00的发言：所以，我认为储蓄的存在制约了企业的投资。同时，西方经济理论也不能有效的说明在这种情况下企业为什么会投资

“储蓄制约投资”，这种说法并不错。不过，这里要细解一下是什么意思。

本期投资能投多少，显然要看本期及以往的储蓄。投资的来源就是储蓄。

“西经”里，当非自愿存货增加（说俗一些就是，企业有生产出来想卖但未卖出的东西）时，企业不会增加生产。

至于“卖不出去东西”的原因，如果只归于“储蓄”，似乎有些偏了——如果有人（“有收入”）想买却买不到，出现了“被动储蓄”或“非自愿储蓄”，怎么办？

[此贴子已经被作者于2009-5-12 13:25:35编辑过]

以下是引用panheting在2009-5-12 10:15:00的发言：我个人对宏观经济运行的认识：在经济周期的开始，居民储蓄的存在并不妨碍企业利润的实现，并且，居民一定的储蓄还有抑制通货膨胀的作用；但是，随着经济的发展，这种储蓄对经济出现抑制作用，并且抑制作用逐渐加强，最终导致企业的利润不能实现、企业的投资减少，企业投资的减少使企业的利润更难实现，结果就是经济危机的出现。

个人以为，如果楼主如此说，楼主可以再多看看马克思关于经济危机的论述。

（按楼主的逻辑，我们也可以说，楼主并“没有分析居民进行储蓄的原因以及如何实现储蓄”，只是认为储蓄既可以抑制通货膨胀，又可以抑制经济……）

楼主固然可以提出自己的看法，但是，提出自己的看法，未必是推翻别人看法的充分条件。

而推翻别人的看法，必要条件是，了解别人的看法。

这里，如果楼主想谈“周期”，我想，楼主应该对“经济周期”做一个定义——我们通过什么来判定经济运行有周期，通过什么判定某一时期的经济处于周期的哪个阶段。

如果我们连“周期”的判定还莫衷一是，其实许多东西是没有办法讨论的。

我觉得楼主就是个天才，文章非常合我口味。只有批判才能进步，楼主关于储蓄的思考，给我很多启发。

以下是引用ecobel在2009-5-12 19:01:00的发言：

如果你愿意的话，请谈谈前面的问题：宏观经济学的“均衡”指什么？

宏观经济学中，生产出来的、想卖却未卖出去的东西，也属于“储蓄”，只不过是被迫的（储蓄）。

于是，又涉及这里的“储蓄”的定义了。

（“储蓄”究竟是抑制经济的原因，还是经济被抑制的结果？）

   马克思的资本论尽管从头至尾都说明经济危机在资本主义社会是不可避免的，但是，马克思的扩大再生产理论又证明了经济是能够正常运行的，这一点是与资本论的主旋律不一致。

    引用“至于“卖不出去东西”的原因，如果只归于“储蓄”，似乎有些偏了——如果有人（“有收入”）想买却买不到，出现了“被动储蓄”或“非自愿储蓄”，怎么办？”

       卖不出去东西的原因只能归结于居民和厂商的货币储蓄，因为居民的收入来至于企业的支付，是生产成本的一部分，居民任何数量储蓄的存在都说明企业的生产成本没得到补偿，没有实现。当然，我也认可想买却买不到的情况存在，但是，市场经济的现实是：存在货币储蓄的情况下，仅仅依靠你的货币收入不能把现存的产品买完。

       想买却买不到的情况存在，正是说明技术进步、新产品的作用，尽管人们的收入不能把现存的产品买完，但是，新产品意味着新的商机，能够刺激企业投资。

       所以，我认为导致经济危机的结束的两种情况：1、大规模的固定资本更新；2、大的技术进步。

       在居民和企业存在储蓄的情况下，为了实现企业的成本和利润，必须依靠外部市场的需求，即出口。为什么我国尽管有那么多的贫困人口，尽管美元不断的贬值，我们的产品必须出口？我们还承认美国这是变相的剥削（我们知道卖东西的一方尽量要卖的贵一些，但是，对于出口恰恰相反，我们要利用各种政策降低价格），出口的目的就是利用外部市场的需求使企业成本和利润实现，刺激企业继续投资，使市场经济正常运行。 

    所以，我认为，正是储蓄的存在使产品过剩，在物质并不丰富的时期，这种过剩是相对过剩。正是货币储蓄导致了相对过剩 。

[此贴子已经被作者于2009-5-13 9:17:33编辑过]

以下是引用sungmoo在2009-5-12 12:56:00的发言：

以下是引用panheting在2009-5-12 10:15:00的发言：居民收入对应的是企业的生产成本

也对应了企业的利润。

     我对这句话是不理解的，居民收入为什么会对应企业的利润呢?希望版主能给解释，我对宏观经济学不理解的关键就是这一点。

比如：一个企业仅仅利用劳动这一种生产要素进行生产，支付工人的工资为1000元，那么企业最终的产品价值是1500元（其中，利润为500元）。工人的消费水平最多就是1000元，假如工人将200元用于储蓄，那么，企业的生产成本中200元就不会通过工人对产品的购买流回到企业手中。企业会有200元的产品剩余。   所以，我认为居民收入对应企业的生产成本，而不是对应企业的利润。

[此贴子已经被作者于2009-5-13 10:16:48编辑过]

以下是引用panheting在2009-5-13 9:33:00的发言：居民收入为什么会对应企业的利润呢?

借用马克思的术语说，

资本家获取的剩余价值，算不算资本家的“收入”？

再或者，“资本家们”，算不算“居民”？

“资本家们的收入”，算不算“居民收入”？