宏观经济学的错误？

用宏观经济学的话说，“居民”不仅指自然人，还指法人。

（如果有人真地愿意用“居民”只表示自然人，这些人也不该去谈“企业的行为”）

宏观经济学和微观经济学的目的本身不同啊。宏观经济学重视资源配制，劳动效率、就业福利等全社会范围内的经济发展。微观经济学是经济循环中的具体机制问题。目的不同，不能要求彼此符合啊。帽子本身就不是用来穿在脚上的。

不过，最初的经济学并不这样区分，只是到了后来才分开的。

以下是引用frankyuanzx在2009-5-13 11:11:00的发言：宏观经济学和微观经济学的目的本身不同啊。

所谓“两者的结合”，主要是：如何把宏观经济学问题表述为“分散优化决策的一般均衡”问题。

具体表现是，宏观经济学问题表述为博弈论问题。

版主在这件事情上似乎确实过敏了。我想我们没有想否认宏观经济学的科学性，本人也是在大学讲授本科生、研究生宏观经济学。但是我也只是想提醒版主：

1、宏观经济学具有科学性，我不否认，这也是我们学习他的一个重要因素，但是并不代表他现在就完全是科学了。版主持续的问什么科学，版主是否可以自己先给个标准呢？我猜想版主你的“科学的标准”是弗里德曼对波普尔“证伪”的扭曲解释呢？还是奥地利学派拒绝检验的完全的逻辑推理呢？版主你自己的科学的标准是什么？

2、宏观经济学的存在的一些问题确实比较明显，缺少选择性基础是其中（你可以说这不是必须），你也可以提出RBC或搜寻匹配模型在构建选择性基础上作出的努力。但是如果给定宏观经济学需要一个选择性基础的话（我是这么认为的，这个话题本身需要讨论）。新古典宏观经济学家们给出的原子式的选择性基础根本就谈不上是选择性基础，和正统凯恩斯主义的区别仅仅在于一个将社会看成一个人（凯恩斯的总量分析），一个将社会看成很多人，但是人与人之间没有任何的关联（新古典的选择性理论）。

3、均衡，版主不断的要讨论者给出均衡的定义，版主为什么不给一个呢？版主难道不知道这个问题本身就是个套套逻辑吗？如果要我给一个均衡的概念，均衡“人在约束条件下选择最优”，这就是均衡。所以这个世界没有非均衡，均衡是一个定义问题，只要我们考虑可能的约束，均衡一定存在，版主可以继续讨论。所以在这个概念上理性，均衡，效率，三者是一个意思。

在之前一个帖子中，我只是说楼主思考的勇气值得鼓励，我现在依然这么说，我这么说的理由不是由于楼主的帖子是正确或错误的，楼主的逻辑有问题，表述不清楚，观点不清晰，但是这都不是对楼主的帖子冷嘲热讽的理由。我们是要不断的学习，学习，尤其是中国的经济学教育和研究与国外存在巨大差距的时候，更需要学习。但是我们也不希望学生没有一点辨别能力的学习，整天摆弄动态优化和数值模拟的并不见得就是宏观经济学研究的归属。

版主在这件事情上似乎确实过敏了。我想我们没有想否认宏观经济学的科学性，本人也是在大学讲授本科生、研究生宏观经济学。但是我也只是想提醒版主：

1、宏观经济学具有科学性，我不否认，这也是我们学习他的一个重要因素，但是并不代表他现在就完全是科学了。版主持续的问什么科学，版主是否可以自己先给个标准呢？我猜想版主你的“科学的标准”是弗里德曼对波普尔“证伪”的扭曲解释呢？还是奥地利学派拒绝检验的完全的逻辑推理呢？版主你自己的科学的标准是什么？

2、宏观经济学的存在的一些问题确实比较明显，缺少选择性基础是其中（你可以说这不是必须），你也可以提出RBC或搜寻匹配模型在构建选择性基础上作出的努力。但是如果给定宏观经济学需要一个选择性基础的话（我是这么认为的，这个话题本身需要讨论）。新古典宏观经济学家们给出的原子式的选择性基础根本就谈不上是选择性基础，和正统凯恩斯主义的区别仅仅在于一个将社会看成一个人（凯恩斯的总量分析），一个将社会看成很多人，但是人与人之间没有任何的关联（新古典的选择性理论）。

3、均衡，版主不断的要讨论者给出均衡的定义，版主为什么不给一个呢？版主难道不知道这个问题本身就是个套套逻辑吗？如果要我给一个均衡的概念，均衡“人在约束条件下选择最优”，这就是均衡。所以这个世界没有非均衡，均衡是一个定义问题，只要我们考虑可能的约束，均衡一定存在，版主可以继续讨论。所以在这个概念上理性，均衡，效率，三者是一个意思。

在之前一个帖子中，我只是说楼主思考的勇气值得鼓励，我现在依然这么说，我这么说的理由不是由于楼主的帖子是正确或错误的，楼主的逻辑有问题，表述不清楚，观点不清晰，但是这都不是对楼主的帖子冷嘲热讽的理由。我们是要不断的学习，学习，尤其是中国的经济学教育和研究与国外存在巨大差距的时候，更需要学习。但是我们也不希望学生没有一点辨别能力的学习，整天摆弄动态优化和数值模拟的并不见得就是宏观经济学研究的归属。

版主在这件事情上似乎确实过敏了。我想我们没有想否认宏观经济学的科学性，本人也是在大学讲授本科生、研究生宏观经济学。但是我也只是想提醒版主：

1、宏观经济学具有科学性，我不否认，这也是我们学习他的一个重要因素，但是并不代表他现在就完全是科学了。版主持续的问什么科学，版主是否可以自己先给个标准呢？我猜想版主你的“科学的标准”是弗里德曼对波普尔“证伪”的扭曲解释呢？还是奥地利学派拒绝检验的完全的逻辑推理呢？版主你自己的科学的标准是什么？

2、宏观经济学的存在的一些问题确实比较明显，缺少选择性基础是其中（你可以说这不是必须），你也可以提出RBC或搜寻匹配模型在构建选择性基础上作出的努力。但是如果给定宏观经济学需要一个选择性基础的话（我是这么认为的，这个话题本身需要讨论）。新古典宏观经济学家们给出的原子式的选择性基础根本就谈不上是选择性基础，和正统凯恩斯主义的区别仅仅在于一个将社会看成一个人（凯恩斯的总量分析），一个将社会看成很多人，但是人与人之间没有任何的关联（新古典的选择性理论）。

3、均衡，版主不断的要讨论者给出均衡的定义，版主为什么不给一个呢？版主难道不知道这个问题本身就是个套套逻辑吗？如果要我给一个均衡的概念，均衡“人在约束条件下选择最优”，这就是均衡。所以这个世界没有非均衡，均衡是一个定义问题，只要我们考虑可能的约束，均衡一定存在，版主可以继续讨论。所以在这个概念上理性，均衡，效率，三者是一个意思。

在之前一个帖子中，我只是说楼主思考的勇气值得鼓励，我现在依然这么说，我这么说的理由不是由于楼主的帖子是正确或错误的，楼主的逻辑有问题，表述不清楚，观点不清晰，但是这都不是对楼主的帖子冷嘲热讽的理由。我们是要不断的学习，学习，尤其是中国的经济学教育和研究与国外存在巨大差距的时候，更需要学习。但是我们也不希望学生没有一点辨别能力的学习，整天摆弄动态优化和数值模拟的并不见得就是宏观经济学研究的归属。

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:13:00的发言：1、宏观经济学具有科学性，我不否认，这也是我们学习他的一个重要因素，但是并不代表他现在就完全是科学了。版主持续的问什么科学，版主是否可以自己先给个标准呢？我猜想版主你的“科学的标准”是弗里德曼对波普尔“证伪”的扭曲解释呢？还是奥地利学派拒绝检验的完全的逻辑推理呢？版主你自己的科学的标准是什么？

又看到了本论坛上反复出现的、似曾相识的逻辑。

如果某人主张“A是科学或非科学”，当别人问这个人“什么为科学”时，应该谁来回答呢？

如果别人质疑，就需要别人先回答“标准”的话，这就是“强盗逻辑”。

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:14:00的发言：但是我们也不希望学生没有一点辨别能力的学习，整天摆弄动态优化和数值模拟的并不见得就是宏观经济学研究的归属。

同意。

不过，整天不摆弄着这些东西的，也并不见得就是“宏观经济学研究的归属”。

（当然，如果这里根本没有人去谈或者想去谈“何为归属”，最好）

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:14:00的发言：如果要我给一个均衡的概念，均衡“人在约束条件下选择最优”，这就是均衡。

你终于有实质性地回答了一个问题。不过，我承认：这个问题是我强加给你的——个人以为，有了对这个问题的统一的认识，才有可能继续讨论。

楼上总比某些人藏起来强——当然，这里首先还要明确究竟谁应该“先”来回答这种问题。

这里，不妨再问一下楼上，“宏观经济学”里谈到的“均衡”，是这种意义吗？

****************************

我的“均衡”观，很简单，就是Nash均衡——每个人不会单方面首先改变自己的行动。至于，什么是“更有效率的”，需要再引入效率的标准。效率、均衡，不是一回事。

[此贴子已经被作者于2009-5-13 12:58:04编辑过]

以下是引用hayekting在2009-5-13 12:14:00的发言：2、宏观经济学的存在的一些问题确实比较明显，缺少选择性基础是其中（你可以说这不是必须），你也可以提出RBC或搜寻匹配模型在构建选择性基础上作出的努力。但是如果给定宏观经济学需要一个选择性基础的话（我是这么认为的，这个话题本身需要讨论）。新古典宏观经济学家们给出的原子式的选择性基础根本就谈不上是选择性基础，和正统凯恩斯主义的区别仅仅在于一个将社会看成一个人（凯恩斯的总量分析），一个将社会看成很多人，但是人与人之间没有任何的关联（新古典的选择性理论）。

如楼上所说的话，个人以为，楼主的说法就更谈不上有“选择性基础”了。——如果，这里，我们假设“选择性基础”是必需的。

楼主的说法，是“百步笑五十步”。

*****************************

我想提醒的是：

既然有人主张：大家要“海涵”楼主；为什么不能主张：楼主“海涵”前人呢？

（你认为，连前人做过什么都不很清楚却去批评前人的行为，够得上“海涵”吗？）