[原创][讨论]到底是谁决定交换？？？欢迎大家积极讨论，如果回答可以的话，可以酌情送钱。

劳动效用论VS边际效用论

主观效用是一种意识，是交换产生的选择性因素，而客观的价值量是一种物质，是交换产生的决定性因素，即某项交换行为产生客观价值大于主观效用，那么交换必定达成。大家认为有问题吗？

还有一个问题需要考虑，客观价值量的变化与什么有关呢？是否与消费者的主观效用有直接或间接的关系呢？这个解决了，问题就明朗了。

應該是"主动去自主创新"，"因为边际效用无法替代它在解决错综纷纭市场经济运作中一些确定性与不确定性信息、对称与不对称差价、投资与回报的变量等方面之巨大创新动力和产品更新换代超时空之导航仪功效。何况，在信息时代流通、分配、消费与再生产等方面，无论是方式方法还是人员机制，抑或是方针政策、理论、媒体宣导等和老一套的老办法、老调子都要有很大差别的，所以，若不自主创新，其交换效用都会在看不见、揣不着、无声无响中失去活力。"
[本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-96239-1-1.html&replyid=96239&star=1&page=&skin=1]

故我亦認為是自主創新決定一切交換行為的

呵呵，假设肯定是从不符合现实开始的吗？？再一步一步放开假设。。。这才是理论研究啊

回复兽性大发小阿猫(576395640) 17:20:44
在中国相信劳动价值论的人，还是远远多于相信主观价值论的人

以下是引用ruoyan在2009-5-9 8:59:00的发言：
如果还受其它因素影响是否还可以称为“决定”？什么程度的影响就可以称为决定？圆明园的兽首价格中的劳动价值有那么天价？即便有以前为什么才值2000美圆？
所以，我认为劳动价值是解释不了交换价格的。社会必要劳动时间有多个解释。如果仅理解为“平均技术下的平均劳动耗费”，那么显然解释不了同样社会必要时间有不同价格的实际。如果将“必要”含有了“供需”的考虑，也就不是纯粹的劳动价值论了。
劳动价值解释不了实际的原因，就是其论证推出时有逻辑错误。
成本影响价格是事实，但是所谓成本实体上说也是效用，只不过是失去的效用，价格是成本的货币表现。

这一句话是说劳动价值有逻辑错误吗？

https://bbs.pinggu.org/thread-455689-1-1.html

我理解的马克思的推论逻辑是：
首先假定商品间交换是等价值交换。相交换的商品A价值与商品B价值相等，有等价公式Va=Vb。
然后，排除两商品的任何其它的共同属性，只唯一地剩下劳动的共同属性，所以判断出价值只能是劳动，再抽象掉相异的劳动的具体形式，留下同一的“抽象劳动”。于是价值只能是劳动。
但是第一，有些商品没有经过劳动，比如现成的林木，商人完全可以卖掉一片树林，不花费任何劳动。虽然占有商品数量的比例不高，但能交换本身说明，劳动并非交换商品的必要属性，一例即可证伪。
第二，A和B交换，说明两者有相等的东西，但并不一定是甲手中的A的价值与乙手中B的价值相等，还有可能是甲手中剩余的A与所获得的B对于甲的某种性质相等，不一定非要有甲与乙的某种东西比较，可能是对两商品对双方各自同时相等。
第三，交换的商品中都有用，虽然不同商品具体的用途不一样，但同一种商品对于两方都有同样类别的效用，即便等价公式成立，为什么就不可能是这个效用相等？比如两个商品同时对两人的效用相等？如果同时有效用与劳动两种共同属性，为什么就排除效用而只留劳动？
第四，就是抽象劳动的计量问题。前面说过了。
供参考。

感谢大家的支持。

其实是因为马克思的劳动效用不如效用论正确。这也是为什么效用论代替劳动价值论成为西方经济学研究的主流的原因。