发帖
雷达卡
4月25日，教育部学位中心评估处发布了 全国第四轮学科评估工作正式启动。
里面涉及两块内容，一块是「评估指标」（这是给学科负责人看哒），一块是各学科的「A类期刊名单」。
「A类期刊」为什么那么重要？
「A类期刊」，简单来说就是CSSCI期刊的「精华版」 + 境外高层次期刊。
「A类期刊」发表数量的多寡，很大程度上影响了教育部「学科评估」的结果！
「学科评估」为啥那么重要呢？为推进高校学科建设，为增加考生对学校某学科具体事例的了解，为高三考生和大四考生选专业、选学校提供参考……
最实际的就是教育部、各省、各高校下拨经费有一个依据（分钱的时候按「评估结果」说话啊喂！）
「A类期刊」如何产生？
这份期刊名单是如何产生、遴选的呢？
学位中心请汤森路透、爱思维尔、 CNKI、 CSSCI、 CSCD 根据文献计量学等方法遴选产生初步名单，并请全国博士生导师进行网络投票，再由国务院学位委员会学科评议组推荐确定以上名单。
该名单至少有四个特点：
民主 + 权威：全国博导海选 + 评议组大佬信誉背书。
开放 + 自信：名单首次将境外（以英美为主）的高层次期刊纳入进来，与国内的高层次期刊同列（这体现了三个自信嘛？）。
注重专业：很少纳入地方社科院、地方高校的综合性社科期刊。
讲究清誉：粗略来看，进入名单的期刊基本上不存在「有中国特色的收版面费」问题。
「A类期刊」，你怎么看？
昨天凌晨一推送，小探员的后台以及微博就开始炸裂了！大家纷纷对这一榜单表达了自己的感受。
@童之伟：教育部同时将9期刊并列为A类 法学 期刊，体现了法学研究应轻载体重内容的客观要求。法学界长期脱离内容拼命神化两三家期刊，不仅很不公正很不公平，也造成了极其严重的学术腐败。教育部减少层级的粗线条分类，有助于按内容而非载体评价学术成果、减少学术腐败。
@张志安：中大传播与设计学院 上一次没有参加学科评估，这次不管是否成熟，应该要参加。评估不是根本目的，以评促建才是根本。
@Emily：教育部的这个「A类期刊」新闻传播学 的刊物太少啦。我们学院认定的A类期刊就有7本，包括《中国记者》、《新闻战线》。还是我蛋威武！
@Z大中文系某博士：没有民俗学 等一些二级学科，实质上还是存在不平衡。民俗学专业基本上很难发「A类期刊」，最后评选还是吃亏。同是二级学科，中国现当代文学就有《中国现代文学研究丛刊》入选，凭啥民俗学就没有呢？
@ F大中文系某博士：其实这个名单最大的问题在于怎么用，按照学科评估的 统计口径，比如我发在《哲学研究》上，中国语言文学学科参评时是不能填在「A类期刊」的里的，这必然导致以后学术研究更加专业化，学者视野更狭窄，水平更低，除非高校教师有自己的坚守对之不予理睬。
@寒铁海怪：艺术学 的期刊在哪里？A类期刊并不包括艺术类！为啥？根据「学科评估指标体系」，艺术学科还是沿用CSSCI来源期刊作为评估指标。
@清枫明月斋：为啥不列 日文 期刊？
@半省堂：史学 A刊外文类有些乱。Journal of Asian History, Journal of the Economic and Social History of the Orient, The Journal of Song-Yuan Studies 等，都是与中国史相关的SSCI、A&HCI期刊，却一个都没有上，反而一些八竿子打不着的期刊上去了。
@DUFE张闯：下一轮学科评估 管理学 A刊目录，把管科和工商管理类期刊放到一起，够狠的，体现了管科的强势地位。那些不紧跟自然科学基金委管理科学部A刊目录，自己搞自己A刊目录的学校估计日子不好过～
@敲敲Lily的头：《当代作家评论》居然没上！？
@姓郭名建斌：有一点小小的建议：所谓A刊，是否也可以进行同行评议？
@N大新闻传播学院某博士：转自谭天老师：国内 新闻传播学 的高级别期刊的数量非常有限，有高级别期刊的新闻传播学院不得不「近水楼台先得月」，引发「院内发文」现象，据学者肖燕雄的统计，自2000年到2008年，《新闻大学》《国际新闻界》的院内发文平均篇比分别是41.75%、41.79%。
@雲中上師：这个名单比以前合理多了，而且列入了 史 语所集刊等，外文期刊中缺了几种，但有 Past and Present 很好。另外也不能只列英文期刊，法国的年鉴那么重要，无论如何不该漏掉。
@-林鸿飞-：目前教育部学科评估正在紧锣密鼓地进行当中，和往届相比，这次对于 计算机 学科顶级国际会议给予了高度重视，例如Ⅱ-3-3栏目名为在Science/Nature或A类会议上发表的论文，会议分级采用计算机学会的标准。好消息是体现了计算机学科特点，认同会议的作用；不太好消息是有些领域对于会议分级有些争议。
@孟彦弘：教育部公布了A类期刊。杂志可以评级、分等，那是为鼓励杂志之间进行竞争，多发表好文章，办好杂志。不能以杂志等级来认定论文的好坏。先评定杂志，然后认定刊发在A类杂志上的文章是好文章的作法，极不可取。至少，发表在低等级杂志上的文章，也未必质量就差。唐长孺先生就是用稿本《唐书兵志笺正》当的教授。事实上，这也确是部研究唐代兵制绕不开的名著。
@风之子83：看了所谓 政治学 A类学术期刊，国内期刊与国外期刊，不就是中国政治学与政治学的区别么（大笑）
@稽古舟： 新魔法的出现，是否意味着北大核心、南大C刊的魔法都要失效了？
@如水秋阳：学科评估……上下紧急做材料的季节又到了。
@包特_实验经济金融：作为年轻人的感觉就是好像买房，你觉得你好像攒了点资本，可以付个首付了，人家转眼又涨价了，然后还限购了。。。
@BBS 经管之家 linshiguo：教育部这个目录虽然不无争议，但是总体导向还是正确的。ssci期刊良莠不齐，中下等的ssci还不如国内稍好点的期刊，真正有读文献的人都会明白。只是论坛上很多都是本科生，压根不读文献，所以会有种种过度吹捧ssci的奇谈怪论。现在教育部的目录出来，其结果应该会是，那么老老实实投国内期刊，要么真正十年磨一剑去冲国际顶级，这两种人都会有好的结果，之于那些想在中低端ssci期刊做「套利」的，应该从此只能偃旗息鼓了。
@黄南啸：我是来吐槽「国别」的，England 是什么鬼？！！！
@六大师：谢邀。我就不吐槽A类期刊了，否则会让人觉得你发不了才吐槽的（微笑）
来源：学术情报小探员（ID：scholar_info）
京公网安备 11010802022788号
