请许光伟的支持者替他摆平两个问题：

xuguw 发表于 2016-5-6 12:05
对马克思经济学也应该一分为二：思想正确，理论错误（黄佶）

有那么链接的！！

你的书能够代表西经？

即使从小学语文的工作水准和规范来讲，黄佶炮制的两个问题，也容易回答的：

按照劳动价值论，除了劳动，还有什么事物能够创造价值？

按照生产要素价值论，什么生产要素不能创造价值？

第一个问题，我们说了是“只有论”。（显然是一种逻辑或推理错误）

讲清楚就是这样的，

在正确的认识路线上，按照劳动价值论，除了劳动，还有什么事物能够创造价值？马克思回答说，古典主义因为混淆了“劳动”和“要素”，被这种语义难倒了。


“商品”这个小学生很聪明，会回答：按照劳动价值论，除了劳动，没有别的什么事物能够产生我们的价值！


第二个问题，我们说了是“全部论”。（显然是一种常识或知识错误）

讲清楚就是这样的，

在错误的认识路线上，按照生产要素价值论，什么生产要素不能创造价值？西经教科书的描绘是这样的，



等产量线和逐步放入的多要素模型……


于是，聪明的“商品”这小学生更加会回答：按照要素价值论，我们的价值只是和形成我们的成本部分相关！

xuguw 发表于 2016-5-6 12:35
即使从小学语文的工作水准和规范来讲，黄佶炮制的两个问题，也容易回答的：

按照劳动价值论，除了劳动， ...

““商品”这个小学生很聪明，会回答：按照劳动价值论，除了劳动，没有别的什么事物能够产生我们的价值！”


那么劳动价值论不就是“只有（！）劳动能够创造价值”吗？

你前面百般嘲讽我这样表述马克思的劳动价值论干什么？

xuguw 发表于 2016-5-6 12:35
即使从小学语文的工作水准和规范来讲，黄佶炮制的两个问题，也容易回答的：

按照劳动价值论，除了劳动， ...

”西经教科书的描绘是这样的， 等产量线和逐步放入的多要素模型……

于是，聪明的“商品”这小学生更加会回答：按照要素价值论，我们的价值只是和形成我们的成本部分相关！“



你这里的“我们”有没有排除掉哪种生产要素？

既然没有排除任何生产要素，那么生产要素价值论不就是我归纳的“全部生产要素都能够创造价值”？

你前面百般嘲讽我的表述干什么？

hj58 发表于 2016-5-6 12:42
““商品”这个小学生很聪明，会回答：按照劳动价值论，除了劳动，没有别的什么事物能够产生我们的价值！ ...

看来，“只有（！）劳动能够创造价值”，你对楔子法，特别擅长，为什么故意装看不懂”求工作楔子“

佩服，巨大的感叹号，非凡炒作也！！

————

现在，你又来了，又来故意状看不懂小学语文了。拿你没法子


劳动——创造——价值……就你们拓摩了！

马克思　马克思的原文……你看看了。况且还有翻译的问题在里面。

你说你懂德文。懂多少，我不知道，您可以从这方面来考订了

xuguw 发表于 2016-5-6 12:45
看来，“只有（！）劳动能够创造价值”，你对楔子法，特别擅长，为什么故意装看不懂”求工作楔子“

佩 ...

马经学界百般捍卫“劳动价值一元论”，你却对这个“只有”大惊小怪，你是完全不知道学界研究情况啊！

hj58 发表于 2016-5-6 12:44
”西经教科书的描绘是这样的， 等产量线和逐步放入的多要素模型……

于是，聪明的“商品”这小学生更加 ...

如果您果真对自己的犯错误，一无所知……我真的必须表示同情的。

西经教科书，咱也教过多回了……边际成本的算法，价值不可能由全部成本来承担的。这样说固然不规范，没法子，只能这样了，否则你总是表示听不懂的……

hj58 发表于 2016-5-6 12:47
马经学界百般捍卫“劳动价值一元论”，你却对这个“只有”大惊小怪，你是完全不知道学界研究情况啊！

尽管以前的文章，我多少说过“一元论”的话，——大多基于哲学话语的层面

《保卫资本论》没有这样的话了。


劳动价值论和要素价值论，都是“一元”和“多元”的结合表述。

抽象劳动是“一”，抽象劳动的各种形态是“多”。

生产要素是“一”，社会生产条件的各种形态是“多”。

你们可以反对劳动价值论，取消“一元论”，即所谓的本体论批判意义的“抽象法”。

单说“多元论”，但是，

这种研究路径即使针对生产要素理论，也是行不通的。这就是我试图有效利用西方要素理论的一个你所谓的“研究切入点”。