[原创]所谓的“研究”经济学者们，你们真的超越了意识形态局限吗？

以下是引用林汉扬在2009-5-21 12:32:00的发言：

楼主最好拿出一点有说服力的东西直接到你认为的这些人哪里去把他们驳倒，这样喊喊口号只会让人感觉道貌岸然而已。

另外，你说从古到今没有超越阶级利益的局限的理论，建议去学习一下道德经看看它是不是！

我不需要研究“道学”，我研究的是经济。经济是什么？经济就是物质利益，经济学中是容不下“道德”教义的。

老兄！我怎么说你！你究竟懂不懂我们老祖宗的东西？“道”就是“价值规律”，“道学”就是“价值规律的学说”呀，你研究经济不能不研究价值规律，如果不了解价值规律你怎么了解经济是什么？什么是物质利益？难道你认为经济学不应该研究人民群众生活的精神利益？真正科学的经济学从来就不是投机取巧的学说，它从来都是以整体的经济发展、优化作为依据，而不是搞什么阶级分化制造社会矛盾的投机取巧之学！如果你是以整个中华人民共和国的崛起作为依据，我没有什么可说，但是，不要把这些东西振振有词的强加在什么阶级分化制造社会矛盾的方面上，这个我看不惯。

老老实实做学问吧！

[此贴子已经被作者于2009-5-21 15:10:05编辑过]

以下是引用duyuanqi在2009-5-20 22:51:00的发言：

所谓的“研究”经济学者们，你们真的超越了意识形态局限吗？

论坛上所有的所谓“研究”经济学的“学者”们，你们翻翻你们从古到今的所有关于“经济学”的高论；或者也可以叫任意一位对经济学一窍不通的门外汉帮你们研究研究，在你们的“经济学”大作中所表达出来的“光辉的经济思想”，真的就超越了意识形态（阶级利益）的局限吗？

你们口口声声声称的超越了意识形态的“光辉的经济思想”，其真实意思，不过是你们为了维护“资本”利益的公开宣言或“遮羞布”。

历史上从来都找不到有超越了意识形态的经济学家，除非他是对经济学一窍不通者。这一点，连一些开明的西方经济学家都能客观地看到：

罗宾逊夫人说，“重商主义者是海外贸易商的拥护者；重农主义维护地主的利益；亚当.斯密和李嘉图相信资本家；马克思把他的论点倒转过来为工人辩护。”

  楼主太极端了，经济学里确实有超越了意识形态局限的内容，例如，为资本家辩护李嘉图认为，劳动时间决定价值，为工人辩护的马克思也认为，劳动时间决定价值。这说明，经济学里确实有超越了意识形态局限的内容，价值理论就是如此。既然如此，马克思主义的价值理论不能说是无产阶级的立场，反马克思的价值理论也不能说是资产阶级的反动立场。李嘉图的价值理论倒是与马克思的一样了，难道他是站在无产阶级立场上研究价值理论吗？

以下是引用吴本龙在2009-5-21 15:15:00的发言：

以下是引用duyuanqi在2009-5-20 22:51:00的发言：

所谓的“研究”经济学者们，你们真的超越了意识形态局限吗？

论坛上所有的所谓“研究”经济学的“学者”们，你们翻翻你们从古到今的所有关于“经济学”的高论；或者也可以叫任意一位对经济学一窍不通的门外汉帮你们研究研究，在你们的“经济学”大作中所表达出来的“光辉的经济思想”，真的就超越了意识形态（阶级利益）的局限吗？

你们口口声声声称的超越了意识形态的“光辉的经济思想”，其真实意思，不过是你们为了维护“资本”利益的公开宣言或“遮羞布”。

历史上从来都找不到有超越了意识形态的经济学家，除非他是对经济学一窍不通者。这一点，连一些开明的西方经济学家都能客观地看到：

罗宾逊夫人说，“重商主义者是海外贸易商的拥护者；重农主义维护地主的利益；亚当.斯密和李嘉图相信资本家；马克思把他的论点倒转过来为工人辩护。”

  楼主太极端了，经济学里确实有超越了意识形态局限的内容，例如，为资本家辩护李嘉图认为，劳动时间决定价值，为工人辩护的马克思也认为，劳动时间决定价值。这说明，经济学里确实有超越了意识形态局限的内容，价值理论就是如此。既然如此，马克思主义的价值理论不能说是无产阶级的立场，反马克思的价值理论也不能说是资产阶级的反动立场。李嘉图的价值理论倒是与马克思的一样了，难道他是站在无产阶级立场上研究价值理论吗？

吴本龙先生：

阁下与李登辉之流是有区别的。阁下的错误是认识上的局限；李登辉之流则是故意的歪曲者。

同是劳动价值论。其一，在内容上，虽然马克思的劳动价值论直接继承了李嘉图的劳动价值论，但马克思的劳动价值论更高级，更完善。其二，根本的差别在阶级性上，李嘉图的劳动价值论是为资本家说话，马克思的劳动价值论是维护工人的利益。正是基于这种意识形态上的差别，李嘉图虽然能发现劳动价值，却不能发现剥削，然而，马克思就能。

所以，马克思的劳动价值论就不是李嘉图的劳动价值论。

倘若李嘉图“发现了”资本的“剥削”本质，他也会掩盖。这就是意识形态在作祟！

[此贴子已经被作者于2009-5-22 14:12:50编辑过]

呵呵,整个一个。。。。。。

以下是引用duyuanqi在2009-5-22 14:05:00的发言：

吴本龙先生：

阁下与李登辉之流是有区别的。阁下的错误是认识上的局限；李登辉之流则是故意的歪曲者。

同是劳动价值论。其一，在内容上，虽然马克思的劳动价值论直接继承了李嘉图的劳动价值论，但马克思的劳动价值论更高级，更完善。其二，根本的差别在阶级性上，李嘉图的劳动价值论是为资本家说话，马克思的劳动价值论是维护工人的利益。正是基于这种意识形态上的差别，李嘉图虽然能发现劳动价值，却不能发现剥削，然而，马克思就能。

所以，马克思的劳动价值论就不是李嘉图的劳动价值论。

倘若李嘉图“发现了”资本的“剥削”本质，他也会掩盖。这就是意识形态在作祟！

不仅无知而且胡言乱语。

以下是引用fujo11在2009-5-22 18:38:00的发言：

以下是引用duyuanqi在2009-5-22 14:05:00的发言：

吴本龙先生：

阁下与李登辉之流是有区别的。阁下的错误是认识上的局限；李登辉之流则是故意的歪曲者。

同是劳动价值论。其一，在内容上，虽然马克思的劳动价值论直接继承了李嘉图的劳动价值论，但马克思的劳动价值论更高级，更完善。其二，根本的差别在阶级性上，李嘉图的劳动价值论是为资本家说话，马克思的劳动价值论是维护工人的利益。正是基于这种意识形态上的差别，李嘉图虽然能发现劳动价值，却不能发现剥削，然而，马克思就能。

所以，马克思的劳动价值论就不是李嘉图的劳动价值论。

倘若李嘉图“发现了”资本的“剥削”本质，他也会掩盖。这就是意识形态在作祟！

不仅无知而且胡言乱语。

难道阁下也是李登辉的马甲？？

以下是引用duyuanqi在2009-5-22 20:59:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-5-22 18:38:00的发言：

以下是引用duyuanqi在2009-5-22 14:05:00的发言：

吴本龙先生：

阁下与李登辉之流是有区别的。阁下的错误是认识上的局限；李登辉之流则是故意的歪曲者。

同是劳动价值论。其一，在内容上，虽然马克思的劳动价值论直接继承了李嘉图的劳动价值论，但马克思的劳动价值论更高级，更完善。其二，根本的差别在阶级性上，李嘉图的劳动价值论是为资本家说话，马克思的劳动价值论是维护工人的利益。正是基于这种意识形态上的差别，李嘉图虽然能发现劳动价值，却不能发现剥削，然而，马克思就能。

所以，马克思的劳动价值论就不是李嘉图的劳动价值论。

倘若李嘉图“发现了”资本的“剥削”本质，他也会掩盖。这就是意识形态在作祟！

不仅无知而且胡言乱语。

难道阁下也是李登辉的马甲？？

凡是与你意见不一致的或别人互相间意见类似的,你就认为是那个的马甲.我看你纯粹就是变态.当初你以S这个字母打头的网名出现时,我就这么说过你.你整个就是一个精神错乱者.

你和某版主一个德性.

[此贴子已经被作者于2009-5-23 5:46:24编辑过]

以下是引用凤凰初涅槃在2009-5-23 5:45:00的发言：

以下是引用duyuanqi在2009-5-22 20:59:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-5-22 18:38:00的发言：

以下是引用duyuanqi在2009-5-22 14:05:00的发言：

吴本龙先生：

阁下与李登辉之流是有区别的。阁下的错误是认识上的局限；李登辉之流则是故意的歪曲者。

同是劳动价值论。其一，在内容上，虽然马克思的劳动价值论直接继承了李嘉图的劳动价值论，但马克思的劳动价值论更高级，更完善。其二，根本的差别在阶级性上，李嘉图的劳动价值论是为资本家说话，马克思的劳动价值论是维护工人的利益。正是基于这种意识形态上的差别，李嘉图虽然能发现劳动价值，却不能发现剥削，然而，马克思就能。

所以，马克思的劳动价值论就不是李嘉图的劳动价值论。

倘若李嘉图“发现了”资本的“剥削”本质，他也会掩盖。这就是意识形态在作祟！

不仅无知而且胡言乱语。

难道阁下也是李登辉的马甲？？

凡是与你意见不一致的或别人互相间意见类似的,你就认为是那个的马甲.我看你纯粹就是变态.当初你以S这个字母打头的网名出现时,我就这么说过你.你整个就是一个精神错乱者.

你和某版主一个德性.

你不仅是一个白痴的天生的反骨者，而且是比你的主子李登辉不知要低劣多少倍的马甲。祖先们辛辛苦苦创造的文字，从你的臭嘴坑里屙出来，就被葬送了。你的父母当初含辛茹苦供你识子，真是罪过！阿门。

政治经济学之所以称之为政治经济学，就是因为它是研究生产关系的经济学～

什么是生产关系呢？那就是人们在物质资料生产过程中所结成的社会关系。按照马克思的说话：生产关系有4个环节，生产、交换、分配和消费。

按照斯大林的说法，生产关系指：生产资料的所有制形式；由此产生的各种不同社会集团在生产中的地位以及他们的相互关系；由前两个决定的产品分配形式。

恩格斯说：经济学所研究的不是物，而是人和人之间关系，归根到底是阶级和阶级之间的关系；可是这些关系总是同物结合着，并且作为物出现。

呵呵，小弟不才，可是马恩经典倒是粗读过2遍，一遍中文，一遍英文，虽是粗读，尚且知道这些～

版上某些“大牛”研究政经，“高见”如此之多，连这些都不知道？怕是贻笑大方了吧～[em01][em01][em01]