“设置国内外期刊分类困局”的解决之道

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

4月22日，教育部学位与研究生教育发展研究中心向高校发出《全国第四轮学科评估邀请函》，然而公布一周之后，却在高校和学界引来质疑。5月6日晚，教育部学位与研究生教育发展研究中心发出《关于全国第四轮学科评估补充事项的函》，向高校各学位授予单位说明：根据部分单位和学者提出的一些意见建议，经过对相关问题的审慎研究，学位中心决定，仍沿用上轮的评估方式，暂不增列“A类期刊”指标。

客观地说，“A类期刊”名单出台也不是坊间所说“拍脑袋”想出来的。上述文件对有关“评估方法改进调研”进行了说明：“分别与汤森路透、中国知网、CSCD（中国科学引文数据库）、CSSCI等机构进行研讨，改进论文评价方法；面向全国万余名博导及有关学科评议组进行全面调研和投票，形成‘A类期刊’清单。”5月6日发布的函件又进一步说明，“‘A类期刊’遴选过程，是先由专业机构依据文献计量学方法，参考影响因子、声望指数等指标，经综合分析提出初选名单，再请专家学者对初选名单进行投票，并将投票结果提交学科评议专家审议，形成相应学科的‘A类期刊’清单。”

但这样形成的清单为何出台后仍受到质疑，最终被取消？

事实上，本质的原因还是在于期刊评价与论文内容评价不可同日而语。期刊仅仅只是载体而已，而论文内容才是干货。顶级期刊上的论文并不一定就是好论文，中等期刊上的论文也不一定就得不到诺贝尔奖。

如果强行以期刊级别来确定论文级别，那么就相当于将学术评定权力全部留给了期刊编辑和审稿人。期刊编辑和审稿人能够代表学术权威吗？可能只有一部分顶刊的编辑可以达到这个要求。而且就算顶刊的编辑对各个学科也不可能面面俱到，所以会存在认识偏差，加之投稿量巨大，疏忽之处在所难免。
那么如何解决这个困境呢？

我建议的解决之道是：将学术评价方式从期刊级别评价转向论文内容评价。

比如以经济学科为例。教育部可以聘请国际上各学科排名前200位的著名经济学者作为评审专家投票，投票的对象是待评价机构所发表的代表性论文（无论什么期刊，只要该机构敢拿出手来，此举可以避免有人进行“A、B类期刊”寻租）。各学科分类按照国际标准的《当代西方经济学主要流派》进行分类。这样还有一个好处就是，教育部此举相当于给国际学者一个“中国荣誉”（进入中国评价专家行列），以彰显中国慕才。

如果该学科确实国际领先，那么该学科国际排名前200位的学者的投票最具有合理性。如此投票的结果，教育部可以审定为“国际排名”。

如果该学科国际同行无人知晓或者无人研究，那么可以聘请国内该学科排名前100位的著名经济学者进行投票。如此投票结果，教育部可以审定为“国内排名”。

只有按照以上程序产生出来的排名才具有公信力，如果确实国际领先，也会吸引国外大量学生前来中国留学。

各学科世界排名前200位的学者往往都有“声誉”的担忧，在投票时会避免别人的“寻租”。所以其投票也是值得信赖的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏0 回帖

关键词：解决之道 国内外 学位与研究生教育 教育发展研究 中国科学引文 教育部 研究生 邀请函 中国 评估

首先，支持楼主，赞扬楼主，楼主所说很好，也很有道理。

比如以经济学科为例。教育部可以聘请国际上各学科排名前200位的著名经济学者作为评审专家投票

上述之类的做法，当然很好，很理想。

假若现实可行的话，那当然很好很理想了。



不过，一是金钱上的代价太大，二是时间精力上不可能全面评价一国的论文，三是照样有遗漏。

其实，对学者的评价，对论文的评价，并不难。

在智慧上来说，并不难。

假若一个学科，有成百成千或上万的学者学生，那么，他们的能力，非常足够搞评价了--------即便评价的质量，并不完美无缺。

那么，难点在哪里呢？

是大家不爱去评价，不爱说真话。个体不爱说真话，集体也不爱说真话。

要么一窝蜂地搞裙带关系，要么一窝蜂地逢场作戏，就是不爱讲出真话。

咱们中国和中国人，都极其富有智慧，在这点上，并不成问题。

但是，一是不去正当使用，二是想正当使用，也使用不出来。

结果，表现为下贱和卑鄙，特别是集体无理性，集体的腐朽无能。

一个人是人精，一群人是狗熊。

对学者搞评价，对论文搞评价，就这点屁事，就这点破事，很难吗？

能难过两弹一星工程吗？


在两弹一星工程当中，固然，有杰出人才的天才构想。但是，主要是群众路线、群策群力的互信互助的科研气氛。结果，白手起家，很短时间内就搞成功了。


同样，面对学术评价这点屁事，这点破事，那只要真心走群众路线，逐渐建立起群策群力的气氛，互信互助的气氛，就能全面大获成功。

面对这点屁事，这点破事，大家都来发现问题，提出问题，调研问题，解决问题，那就一点也不难。


本来，这就是个小屁事，小破事。

想得很美好，但这个建议实际上可操作性和成本还值得商榷，这让学校在上报这些文章的时候如何按照内容筛选就够呛了，而且这200专家难道就对每篇文章都了解透彻么，即使同是经济学大家，对不同小方向的文章也不一定非常熟悉，那投票结果可信度会很高吗？

例如说，针对学者的评价。
例如，在需要晋升的时候。


1，中国人不爱讲话，更加不爱讲真话。爱拉关系，爱逢场作戏。

那么，例如，可以搞匿名的评价，可以搞同学科同行业（而不是同单位）的评价，可以搞随机抽选的评价------例如，从几十几百人当中随机抽取10人、20人，再取适当中位数等等来作为评价分值。
----------在以上过程当中，搞鬼、泄密，也是完全可控制的。例如说，将有关信息设为国家机密，将有关操作人员、知情人员限定在数人之内，违者查处、判刑即可。

2，重视反欺诈，反腐败，尽量消除评选评优评比，在以上基础上，大家尽量按部就班地晋升。
各位学者学生，只要不搞任何形式的欺诈，那就是好学者，好学生。符合起码条件的（主流人员都能达到），都可以晋升，都可以毕业。

何必搞那么多管卡压，搞那么多人际竞争呢。


教授、副教授等等，不过就是普通职业之一，不过就是个普通职称，不过就是那么点工资而已，何必管卡压，何必争来争去。
-------干脆，职称就靠拢公务员，作为工资的级别，而已。不就每年多那么点工资而已嘛，财政负担不至于怎么变大。
------------那至于说了，有的学者授课多，有苦劳。而有的学者如何如何杰出，有功劳。两者应该有怎样怎样的额外名利待遇福利，都另说，都适当安排就是了。
-----------也甚至说，什么教授啊副教授啊，都仅仅是学界的头衔而已，大家只要不搞任何欺诈，能够完成工作任务，能够符合很起码的主流性的标准，那么，都能如期获得。而至于工资上的级别，那就靠拢公务员算了，根据工作年限来晋升工资级别。头衔是头衔，工资是工资。





总之，学术不过是普通的职业，学者的职称不过是职业上的工资上的级别，或者学界当中的头衔名号，如此而已，不了了之。

何必非得去找事，去挑事，去争来争去。

例如说，针对论文的评价。

对论文的评价，是麻烦的。因为，这必须经过较长期的时间，必须经过众多学者学生的检验。

但是，客观来说，后果上来看，至少大多数的论文，那都是没什么意思的。客观如此。
不客气来说，这注定是垃圾论文。注定了至少大多数论文，无论发表在任何期刊上，注定是垃圾论文。
换言之，评无可评。有什么好评的啊。

那么，你就是设立最完美的评价标准，人为去刺激去激励，则仍旧不能改变这种客观的面貌，而徒增名利的争夺和钻营而已。


那么，对论文的评价，就交给时间，交给学术界的公众，顺其自然。

换言之，要符合上述客观面貌，同时，也要恢复论文写作、科研活动的普通平凡的本来面目。

上面说到了随机抽取，来搞同行的评价，例如在某人需要晋升的时候。

那么，这可以通过网络来进行。例如，召集国内外的几百个评委进行网络投票。投票结束后，立即随机抽取其中的若干人，立即进行计算，得出分数，并且立即公布。

那么，这样一来，几乎就没有人来拉关系了，来搞鬼了。

当然了，完全不能排除，某人张三在他的学界生涯当中，有人情世故，人缘好，所以呢，有的人们就给张三故意投高分的票。
--------但是，概率上来说，这种情况的可能性相当小，并且，完全可以通过数学的模拟，来回避，来消除。



那么，以上是通过专门的软件系统来进行的。
那么，此专门的软件系统，可以设置成匿名的，也就是说，例如教育部的部长等等，都看不到投票者的真实姓名，也看不到随机抽取到的都是那些人。


谁能看到呢？
软件的总工程师、国家高级官员（不包括部长等等），等等屈指可数的几个人而已。仅仅是几个人而已。