“设置国内外期刊分类困局”的解决之道

把学者、教授，看成工匠工人，就行了。


职业不同而已，分工不同而已。爱干不干，不干拉倒。

现代社会，未来社会，哪里还有什么知识分子，什么专家权威。


确有兴趣爱好的，就来搞学术。没有兴趣爱好的，趁早滚蛋了事。

纯属浪费资源 前200的学者时间太宝贵了 浪费在干这种破事上实在太可惜 econ大家都知道怎么评论文质量 看看top30 tenure里算什么杂志就很清楚了 非要搞这点破事…国内就喜欢搞幺蛾子…

还是认定期刊比较省事。客观点，人文社会科学直接按照CSSCI分类标准，依据影响因子取每个类别排名前10%的期刊就得了。这样就仅要求CSSCI遴选中客观公正就可以了。个人愚见......

陈信研究员 发表于 2016-5-9 00:25
想得很美好，但这个建议实际上可操作性和成本还值得商榷，这让学校在上报这些文章的时候如何按照内容筛选就 ...

其实少引进几个千人计划或者长江学者，经费就出来了。大数据时代，成本不会太高的。国外已经有econo排名数据库，中国教育部不比国外普通机构，具有国家性质，这是巨大的荣誉，有利于提升国际学者的知名度。与国外评级机构LogEc或者reseachgate合作，也可扩大后者的影响力，这里面可以操作的空间很大，甚至具有商业模式。

至于让学校上报文章更简单，教育部只需要勒令学校上报代表性论文（限制数量），这些论文是学校各学科最前沿的反映。要知道这些论文是由各学科世界排名前200学者来评价，而非国内关系人士，所以论文评不上的话受损的是各个高校。正因为此，各高校（管理者）必定会竭尽能力从自己学校中挖掘最好最优秀的论文。教育部无须担心各高校拿不出论文，只要将论文电子档发给各学科世界排名前200学者评价即可。教育部也无需担忧各高校分不出专业，只需要按照世界排名前200学者的评价办事，排名差的减少资源分配。

另外，我说的是各专业世界排名前200学者（而非总排名），专业可以是大方向。另外，你太小瞧这些顶尖学者了，他们的眼光和眼界非一般学者可比，就算论文没有看完，以他们对文献的广泛把握度也能大概率窥见论文价值。目前各个学科的世界排名前200的学者，都活跃在研究第一线，所以才能在LogEc保持排名。他们看文章的速度可能非常人可比。而且在他们的大方向内的小方向，他们也能做一流的判断。

事实上，教育部相当于储备了世界最顶级的审稿人库，这已经非任何顶级杂志的审稿人库可比了。并且，搞的这个审稿人库的价值已经具有极大的可以引发全世界更多机构兴趣的商业价值：顶级专业可以吸引更多的国外资源来。

整个机制设计的要点是3点：1.世界上各学科顶尖学者的“信誉”是完全可信的，2.世界上各学科顶尖学者的眼光是可信的，3.国内各高校的资源是教育部分配的。其他的事情就交给各个学校去做，各个学校总有办法解决你说的问题，因为解决不了得的资源就少，但那已经不是教育部担心的事情了。

不过，我建议的这个方法也有不妥之处，那就是会给各个高校带来比较大的工作量，增加高校的负担。所以还是只能算是一个可能的不成熟的建议。

2011wi 发表于 2016-5-9 05:32
纯属浪费资源 前200的学者时间太宝贵了 浪费在干这种破事上实在太可惜 econ大家都知道怎么评论文质量 看看t ...

不一定浪费资源，这些资源具有巨大的商业价值。见24楼。

你说的按期刊排名也有缺陷，那就是有些论文本身质量并不一定好，却因为人为原因上了顶级杂志。作者可以通过一些小聪明，捕获编辑和杂志审稿人的偏好，以赢得发表（寻租A类期刊）。但是这些论文质量本身是有问题的。

杂志审稿人库有限，但是如果按世界各个学科前200名学者来评定的话，这已经非杂志收集的审稿人可比了。这样的话，可以把投机取巧的论文（寻租A类期刊，论文本身价值不大）剔除掉。

当然，你说的那个方法也是可以的，那个方法用于大学内部评价是比较现实和几乎有效的，毕竟顶刊的编辑和审稿人也是不差的。

楼主的想法几乎等同于扯淡。排名前100位的学者有时间来给你认认真真阅读大量的论文？如果随便找一个小弟来投票，结果可想而知。操作上不现实的想法再优美也只能望望而已。

liulin249 发表于 2016-5-9 12:42
楼主的想法几乎等同于扯淡。排名前100位的学者有时间来给你认认真真阅读大量的论文？如果随便找一个小弟来投 ...

这就涉及到顶尖学者的“信誉”了。

教育部只需要学习诺贝尔奖评奖的类似规则就可以。比如2016年投票人和结果，在2026年进行公布。10年应该是一个足够长的检验时间。

如果2016年放水或者不认真评价的，10年之后公布，对于顶尖学者的声誉的影响是不可忽视的。已经有了很好声誉的学者是很爱惜自己得来不易的声誉的。

这一点可以很好的保证。这也是为什么要选顶尖学者来评判的原因。

量子奥秘 发表于 2016-5-9 11:14
其实少引进几个千人计划或者长江学者，经费就出来了。大数据时代，成本不会太高的。国外已经有econo排名 ...

假若让最有名的学者，来充当编辑、评委，

则需要国内各单位初选论文，再上报。而不能让上述100个评委、200个评委面对一万篇论文搞海选。
-----那么，初选，实际上决定了最终结果。换言之，各单位决定了最终结果。



假设，国内各单位的初选，初选到最优秀的一批论文了。相当可靠，准确率相当高。
--------那么可证：既然初选都这么准确，这么可靠，为什么不继续进行复选、终选呢？若继续搞终选，不同样可靠吗？




那么，再经全球顶尖专家复选。

复选的结果，很可能是：

一大批国际二流论文、三流论文，最终获胜啦。极其少见国际一流论文。

------------那么，十年八年搞下去，或可初见成效。



好玩吧？

量子奥秘 发表于 2016-5-9 13:25
这就涉及到顶尖学者的“信誉”了。

教育部只需要学习诺贝尔奖评奖的类似规则就可以。比如2016年投票人 ...

教育部只需要学习诺贝尔奖评奖的类似规则就可以。比如2016年投票人和结果，在2026年进行公布。10年应该是一个足够长的检验时间。

如果对论文的评价，必须经过较长期的话，则实际上不需要搞任何人为的评定了，完全可以让时间来说话了。

我的设想是：

1，对于学者，对于知识分子，该严管的一定严管。
主要是严管各种欺诈、各种腐败。

2，对于学者，知识分子，不要管卡压。
要让他们淡泊名利，安心，开心，按部就班，随心所欲。
而不是陷入人际竞争当中，而不是主动或被动去追求名利。


3，对学者的评价，对论文的评价，要分开。

对学者的评价，往往是在晋升的时候。此时，集中全国的同专业的专家做评委，评委的资格适中，例如博士以上，讲师及以上。这些评委搞网络投票，投票后立即由软件系统它来随机抽取若干，按事先公开的公式进行核算，瞬间得出分数，立即公布。
对学者的评价，主要靠以上专家投票，不考虑论文的数量，不考虑论文发表在什么期刊上。
也甚至说，所有的学者，都可以按照工作年限，论资排辈，稳步晋升，不需要任何评定评比，不需要任何投票。


对论文的评价，首先要建立全国的专业化学术平台，网络平台。
凡是学者学生，随心所欲地在上面发表论文，视同为正式发表。硕士生、本科生发表论文，可先经导师等审阅。
论文永久性存储，供阅读和引用和评价。


各专业期刊，自由在以上平台挑选论文，与作者商议、修改后，再次纸面发表，重复发表。发表后也备份到上述平台上。

国家根据以上论文平台的学界公众评价（包括自由发表和期刊再发表之后的评价），搞一个面向国际的论文选刊。
这个面向海外的论文选刊，刊登三年五年前发表的论文，收到广泛赞誉的论文。
由国家组织翻译成多种外语，面向国际做推广。


对论文的评价，需要经过较长期，例如十年八年以上。也需要经过同专业同学科的公众评价，具体办法省略。

对论文的评价，不影响学者的晋升，但是，能够影响学者的名誉声望，甚至影响学者的去留。
也就是说，假若十年八年了，那还没有优秀论文，有可能不续聘---------但是，只要在职在岗，任何人都可以稳步晋升，甚至不经过任何考核。

而有优秀论文的，可以获得终身职位。