机器不创造商品价值新说——学与思（24）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

机器不创造商品价值新说——学与思（24）

关键词：马克思，劳动价值论，商品价值，创造，新说

最近网上关于机器的作用与对商品价值贡献的问题讨论得很热烈。我的观点是：1、劳动创造出来的不是商品价值[我的帖子学与思（6）讨论了这个问题]，即使机器能进行“创造”，它创造出来的当然也不是商品价值；2、机器只是人体各种功能器官的延伸、拓展，不能脱离人的操控！3、机器起作用的不是制造机器的物质本身，而是它所荷载的社会性潜劳动！下面简述这一点。

学与思（21）指出，合理地解答马克思所说的没有得到正确的社会评价，没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动哪里去了的问题，是说清楚科学技术知识和先进的生产资料在现实生产中所起的巨大作用问题的关键。下面应用将来时态的冻结状态的社会性潜劳动的新概念以及用劳动表现为商品价值的科学说法代替劳动创造价值的不科学的说法，“找回”了马克思所说的被低估了的生产科学的脑力劳动，可以圆满说明机器人等新科技出现后产出增多了的商品在交换中表现为新价值的来源问题。

科学技术知识作为体现人类劳动的结晶，是人类社会性潜劳动的载体。在商品经济社会中，生产科学技术知识的科学劳动只有一小部分在市场交换中得到社会评价并表现为商品价值，大部分的科学劳动是作为剩余劳动以社会性潜劳动的状态冻结在科学技术知识之中。这种表现为社会性潜劳动的剩余科学劳动在人类历史上一代又一代的积累着，其量是巨大的；作为生产资料的机器，人们常引用马克思的话：“自然界没有创造出任何机器，……它们是人类劳动的产物，……是物化的知识力量。”[46（下），219]机器是“物化的知识力量”的含义就是说机器荷载着知识力量。知识力量是智力的构成要素，实际上就是一种劳动能力，就是社会性潜劳动，因此机器等生产资料也是科学技术知识所冻结的社会性潜劳动的载体。实际上生产资料所包含的劳动应区分为两部分：一部分是已表现为商品价值的劳动，是已经实现的劳动，这才是所谓的物化劳动（死劳动）；还有一大部分是未在市场交换中表现为商品价值的劳动，这就是以生产资料为载体的科学技术知识中所冻结的社会性潜劳动。生产资料经过一代又一代的改进发展，其荷载的社会性潜劳动的含量也是巨大的。

生产资料进入生产过程时，其所荷载的巨量的社会性潜劳动也就进入了生产过程。这部分社会性潜劳动与活劳动相结合或在活劳动的激活下就可以复活并发挥作用。马克思有过类似的描述：“劳动作为这种有目的的生产活动，……，只要同生产资料接触，就使它们复活，赋予它们活力，……。”[23，226]只是因为当年马克思远还没有形成生产资料荷载着科学技术知识中冻结有大量的社会性潜劳动的概念，所以他还无法进一步阐明生产资料被复活的活力的来源为何物，但他毕竟感觉到了生产资料并非只是死的物化劳动。劳动者正是借助于先进生产资料所荷载的巨量的社会性潜劳动的复活在表观上加强了自己的劳动能力，才发展成为“较高级的劳动”，成为生产出的更多的商品在市场交换中表现为新价值的来源。

马克思所说的：“剩余价值不是来源于资本家用机器所代替的劳动力，恰恰相反，是来源于资本家雇来使用机器的劳动力。”[23，446]这是马克思高估了直接使用机器的劳动力的劳动作为商品价值来源的作用，抹杀了机器所荷载的巨量的社会性潜劳动的作用。马克思的上述说法和他在另一处的说法是不协调的。马克思承认，随着科技成果在生产中的广泛应用，“直接劳动在量的方面降到微不足道的比例，……同一般科学劳动相比，同自然科学在工艺上的应用相比，……却变成一种从属的要素。”[25，212]可是这“微不足道的”“从属的要素”的直接劳动竟能成为数量更多的商品在市场交换中表现为新价值的唯一来源，这能让人信服吗？

现在我们可以正确的说，并不是机器设备等等这些所谓的“物化劳动”可以“创造”价值，而是科技成果所荷载的以社会性潜劳动状态冻结的巨量的创造性科学劳动的复活与活劳动一起共同成为生产出的更多的商品在市场交换中表现为新价值的来源，即真正起作用的不是制造机器的物质本身，而是它所荷载的社会性潜劳动！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：商品价值 劳动创造价值 劳动价值论 生产资料 科学技术 马克思 劳动价值论 商品价值 创造 新说

“我的观点是：1、劳动创造出来的不是商品价值”



恭喜你把马克思经济学颠覆了！

hj58 发表于 2016-5-14 19:11
“我的观点是：1、劳动创造出来的不是商品价值”

自去年来到论坛至今已发了90多帖，不少批马派不吝指教、挑错，你似乎一直不屑一顾，如今一出手，就送大帽子与大标签！我一如既往拒绝标签式评论！我欢迎挑错、补漏！我在学与思（1）中说过：马克思劳动价值论里有真理，也有差一步就到达真理的不足，更有真理又向前跨出一步的大失误。对待马克思劳动价值论……；正确的做法是要站在马克思的肩膀上，指出马克思所没有看到的或没有看清楚的问题，但这和那些想把马克思打翻在地再踩在脚下以显示自己高大的人是有根本不同的！……。对于你的“机器创造价值论”我将发帖与你平心静气地商榷，欢迎挑错。

人能创造价值是怎么计算出来的？

机器不能创造价值又是怎么计算出来的？

zhengyr 发表于 2016-5-15 12:01
自去年来到论坛至今已发了90多帖，不少批马派不吝指教、挑错，你似乎一直不屑一顾，如今一出手，就送大帽 ...

我是实事求是。

马克思说只有劳动能够创造价值，你说劳动创造出来的不是商品价值。

这不是颠覆了马克思经济学吗？

这为什么是大帽子呢？为什么你不理解成大桂冠呢？

不是我对谁的帖子不屑一顾。有时点击进去看看，看不懂，或对方不知所云，我当然就不可能发表观点。

许光伟的书不知所云，我看不懂，就不去评论其观点。看其跋扈，于是指出其三四处语文错误，结果他攻击我至今。

我不知道自己过去有没有看过你的帖子（我这人笨，不能一下子记住人名），但这次看懂了一句话，这句话又是独立的，我确定自己没有断章取义之嫌，所以评论了。

据之搜索……

发生学_百度搜索  
https://www.baidu.com/s?wd=%E5%8 ... rs=xn1&rs_src=0

民科 黄佶_百度搜索
https://www.baidu.com/s?wd=%E6%B ... E2Q7vRvhnhiXdb9TTTc


发生学 许光伟_百度搜索  https://www.baidu.com/s?wd=%E5%8 ... rs=xn0&rs_src=0

qi509 发表于 2016-5-15 12:05
人能创造价值是怎么计算出来的？

机器不能创造价值又是怎么计算出来的？

政治经济学所指的商品价值不是会计学能计算出来的！
1、商品价值是“关系”范畴，不是“实体”范畴
马克思说过：“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]马克思还说：“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在，商品价值并不是个别生产者独自生产过程中的私事，商品价值是一种社会生产关系。
2、商品价值反映的是人与人的关系
马克思说：“实际上价值只不过是人和人之间的关系、社会关系在物上的表现，它的物的表现，……人们同他们的相互生产活动的关系。”[26（Ⅲ），159]当马克思把商品价值看作是人与人之间的社会关系时，则商品价值便不能又是一种实体范畴。商品价值并非是人们劳动的某种产物，而只是社会对生产商品的劳动的社会有效性进行评价后的某种量值；商品价值是商品所有者之间交换其所拥有的劳动的社会关系范畴，而不是物（商品体）自身内的某种不变的“实体”范畴或“属性”范畴。
3、商品价值表现的是人与人的交换劳动的关系
马克思正确指出：“……‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。……产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。”[26（Ⅲ），139]
4、商品交换能力的大小本来并不是静止的先验的实体，但好像表现为是商品的天然的社会属性，如马克思所说：“商品形式的奥秘不过在于：商品形式在人们面前把人们本身劳动的社会性质反映成劳动产品本身物的性质，反映成这些物的天然的社会属性。……反映成存在于生产者之外的物与物之间的社会关系。”[23,89]
5、商品价值只存在于商品交换之中，离开了商品之间的交换，就谈不上商品价值。商品价值是类似于力学中的力的概念：力学认为，离开了物体的相互作用，力就不存在了。同样的，离开了商品交换，商品价值也就不存在了。
6、商品价值是对人而言的，是人因拥有某个商品而具有可以交换其他商品的权利的化身。商品价值也就表示了其所有者的一种所有权的权利。对自己商品的所有权只是一个工具和手段，为的是用于交换别人的商品。这个可用于交换别人商品的能力大小，也就是我们要探索的商品价值。这种商品所有者的权利的大小是可以用其所拥有的社会有效劳动量的大小来统一表现的。
7、商品价值是一个包含供给和需求在内的综合概念，而不是一个单纯的单方面的生产领域或消费领域内的静止的先验的概念。
……

hj58 发表于 2016-5-15 12:10
我是实事求是。

马克思说只有劳动能够创造价值，你说劳动创造出来的不是商品价值。

马克思从不同的角度对同一问题的解释常有不同的说法。马克思关于劳动与商品价值的关系有两种截然不同的说法，我否认马派的商品价值是劳动创造出来的事物的内在的静止的先验的存在的观点（批马派则把它发展为机器或其它非劳动生产要素也能劳动并创造商品价值）！我同意马克思的“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]马克思还说：“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在，商品价值并不是个别生产者独自生产过程中的私事，商品价值是一种社会生产关系。……。我只不过赞成马克思的另一种观点，不存在你的“危言耸听”的“颠覆”问题。所以我强调要探讨马派的观点与马克思的观点之间的鱼目混珠之处更有现实意义。

zhengyr 发表于 2016-5-15 21:17
政治经济学所指的商品价值不是会计学能计算出来的！
1、商品价值是“关系”范畴，不是“实体”范畴
马克 ...

记住：经济学就是经济学而不是哲学。经济学研究的是现实中人们进行各种的行为和发生的问题及解决的方法，应对的措施。任何经济现象都可以用数模方法来说明，更别说是会计学了。会计学是经济学的分支。商品的价值是可计算的，交换价值同样有价格的。否则马克思也不可能将工人的交换价值（工资）设定为3先令。也不可能由这个3先令得出什么6小时的劳动时间。更不可能得出什么剩余价值。