关于机器是否创造价值

wzwswswz 发表于 2016-5-24 22:32
哈哈，你那个屎脑袋在我的启发下终于有一点点开窍了，知道疑问句并非“回答人只需回答是与不是，或能与能 ...

你还少扯！你连反问句和肯定句都不懂！反问句是提问的一种语言方式，是向他人提出的问题。回答人只需回答是与不是，或能与能便完成整个的对话。你懂吗？你的语文是体育老师教的？别丢人现眼了！

你少胡扯！能不能作为论据不是你说了算！你回答谁能还是不能就完成了对话。问句就成立！也就你这吃屎长大的，脑子是屎的不懂




说你脑袋是屎，还真是屎！我的帖子本来说的就是机器创造价值。“还我终于承认了”？你自己说你是不是吃屎长大的？脑子里是不是屎？


“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”知道这是反问句吗？这个反问句是让你来回答的？是让那些否认机器不能创造价值的人来回答的！你驴唇不对马嘴的把机器改成空气？！足见你是吃屎长大的，脑子里是屎才看不懂主贴。


你问“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”难道不是为了说明机器能够创造价值吗？如果不是，那你这个驴唇就没有对上你的机器能够创造价值的马嘴，就是喷屎！——————你回答的多么清楚和正确！。正因为“如果不是”才有你这充满屎的脑子把它替换成了“空气”。吃屎长大的就是跟常人不一样




我已经说得很清楚了：能不能，对不对不说你这个吃屎长大，脑子里是屎的人说了算？！

让大家看看你的所有回帖是不是驴唇不对马嘴？是不是吃屎长大的？脑子是不是屎？


没错！我也是这么认为的。狗能吃屎，说明屎能吃。所以我把你的大米饭代替了屎。结论就你是吃屎长大的。再按照你归谬法的逻辑，你脑子是屎就没错了。


我现在再次顶起就是让大家看看你的回复是怎么驴唇不对马嘴的。就是让大家看看你脑子里是不是屎。

你胡说什么A商品的价值的什么时间，那问你：你买商品是用时间吗？不是针对的主贴的？你脑子里是屎。所以你不懂！



说你是吃屎长大的，脑子是屎没委屈你！作为主贴还有驴唇不对马嘴的吗？那谁是驴唇？谁是马嘴？

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才驴唇不对马嘴！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才胡扯！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人看不懂主贴，回帖才回出屎贴！

你记住：文章是给大家看的。看看你们的跟帖就知道你们脑子是不是屎？是不是吃屎长大的，大家自有公论。

就你那进屎的脑子还想把我引向脱离主题？！可笑！

“没有机器”是动宾结构的词组，作状语，其中“机器”是这个动宾结构的宾词，根本就不是这句话中的主语。————所以，我把“你吃米饭”中的“米饭”这个动宾结构的宾词代替为“屎”就绝对正确了。说你吃屎长大的，脑子是屎，一点不假，果然上当掉进坑里。


难怪你脑子是屎，连什么是主谓宾都不知道。记住你说了不算。因为你脑子是屎。

“强化你的逻辑问题”就是强化你的逻辑错误呀“——————错误不错误不是你说了算。对于脑袋里是屎的人来说是”错误“。对于正常人来说是正确的。

“你搬出你的主贴也没用，你的主贴就是毫无逻辑的东西，你在3楼的问题不过是进一步强化了你的逻辑问题！”——————有用没用也是针对主贴的。你既然知道我是在进一步强化我的逻辑，你还用空气代替，足以说明你脑袋里是屎！

“你用关于机器的疑问来证明机器能够创造价值，我就不能采用你的逻辑，用关于空气的疑问来证明空气能够创造价值吗？我所用的就是你的逻辑，何来驴唇不对马嘴？”——————我的疑问是与主贴相互对应的。你与主贴没有任何逻辑关系，所以是驴唇不对马嘴。按你的逻辑关系可以将主语代替。那我以此为证据说你吃屎长大的；脑子是屎就一点都没错了。由此看出：你脑子里却是屎。

“你可以对“没有机器人们能否弄出……”提出疑问，我就不可以对“没有空气人们能否弄出……”提出疑问吗？”————由于你脑子是屎。所以跟帖驴唇不对马嘴。是来胡搅的！


“你先回答，你3楼的帖子想要得出的结论是什么？你那几个疑问句与你所得出的结论之间有何逻辑关系？”————逻辑关系是：机器能创造价值！

你连“机器能创造价值”这个逻辑关系都看不出来，足见你脑子都屎！————认识这几个字吗？

也难怪，你脑子里都是屎。既不知道什么是逻辑关系什么是话。所以才把别人的主语都代替掉。

看样你的脑袋你真是屎！

你已经承认我那是疑问句，为什么还用“空气”代替我的主语？

你能用空气代替我的主语，这样看来我把你的饭改成屎是再正确不过了。

你真不怕丢人现眼！“体育老师问你：“你跑得快还是你同桌跑得快？”————你连问的是什么都分不清！可见你脑子里真是屎了。

[ 按照你逻辑上的归谬法，空气可以代替机器，我把屎代替米饭你吃吗？用你的逻辑法我把屎代替大脑，你脑子里是屎吗？

如果你向大家承认你是吃屎长大的。我就承认我的逻辑错误！

如果你向大家承认你脑子里是屎，我就承认我的逻辑错误！

你另开贴承认你是吃屎长大的。我就开贴承认我不懂逻辑！

你另开贴承认你脑子里是屎，我就开贴承认我不懂逻辑

如果你不承认屎能代替米饭。那就向大家承认空气不能代替机器！

如果你不是吃屎长大的，那你就向大家承认，你的逻辑是胡扯！

“也就是说，在正常的逻辑里，饭不能用屎来代替”————你还懂正常的逻辑思维？你要知道饭不能用屎来代替，空气就能代替机器？你要懂正常的逻辑思维就不会用空气代替机器！

你要有正常的逻辑思维，你就应该知道：能不能代替不是由你说了算！

qi509 发表于 2016-5-24 22:59
你还少扯！你连反问句和肯定句都不懂！反问句是提问的一种语言方式，是向他人提出的问题。回答人只需回答 ...

哈哈，你那个屎脑袋在我的启发下终于有一点点开窍了，知道疑问句并非“回答人只需回答是与不是，或能与能便完成整个的对话”了，只好把“疑问句”改成“反问句”了。

但是，你提的反问句我就一定要回答吗？你喷的屎别人就一定要吃掉吗？我提的以前提过的问题你都回答了吗？凭什么要我回答你的问题？！
况且，作为问句能成立，作为机器创造价值的论据根本就不成立，不信你找本逻辑书看看，从你的反问能推出机器创造价值吗？所以，你以为作为问句成立作为论据就成立，那不是满脑袋是屎又是什么？！
因此，即便改成了反问句也没用，因为它与你的机器创造价值之间依然毫无逻辑关系，依然不能作为机器创造价值的论据，所以，你的反问依然属于驴唇不对马嘴，依然纯属喷屎！我为什么要回答，为什么要与你完成对话？

同理，我用空气代替你的机器，就是要告诉你，你如果能用“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”证明机器创造价值，那么我就能用“没有空气谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”证明空气创造价值，也就是要告诉你，从你的问题中根本就推不出机器创造价值，因而纯属驴唇不对马嘴，纯属喷屎！这在逻辑上就叫做“反驳对方的论证方法”，你明白吗？

当然，你满脑袋都是屎，怎么能够明白逻辑呢？！你除了喷屎之外，再也没有别的本事了！

wzwswswz 发表于 2016-5-25 06:09
哈哈，你那个屎脑袋在我的启发下终于有一点点开窍了，知道疑问句并非“回答人只需回答是与不是，或能与能 ...

你还少扯！无论你怎么看待这个“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”句子的问号，你只要回答就是了。也就你这吃屎长大的，脑子里是不是屎的人不回答问题在这里胡搅蛮缠。


你连反问句和肯定句都不懂！反问句是提问的一种语言方式，是向他人提出的问题。回答人只需回答是与不是，或能与能便完成整个的对话。你懂吗？你的语文是体育老师教的？别丢人现眼了！

你少胡扯！能不能作为论据不是你说了算！你回答谁能还是不能就完成了对话。问句就成立！也就你这吃屎长大的，脑子是屎的不懂




说你脑袋是屎，还真是屎！我的帖子本来说的就是机器创造价值。“还我终于承认了”？你自己说你是不是吃屎长大的？脑子里是不是屎？


“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”知道这是反问句吗？这个反问句是让你来回答的？是让那些否认机器不能创造价值的人来回答的！你驴唇不对马嘴的把机器改成空气？！足见你是吃屎长大的，脑子里是屎才看不懂主贴。


你问“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”难道不是为了说明机器能够创造价值吗？如果不是，那你这个驴唇就没有对上你的机器能够创造价值的马嘴，就是喷屎！——————你回答的多么清楚和正确！。正因为“如果不是”才有你这充满屎的脑子把它替换成了“空气”。吃屎长大的就是跟常人不一样




我已经说得很清楚了：能不能，对不对不说你这个吃屎长大，脑子里是屎的人说了算？！

让大家看看你的所有回帖是不是驴唇不对马嘴？是不是吃屎长大的？脑子是不是屎？


没错！我也是这么认为的。狗能吃屎，说明屎能吃。所以我把你的大米饭代替了屎。结论就你是吃屎长大的。再按照你归谬法的逻辑，你脑子是屎就没错了。


我现在再次顶起就是让大家看看你的回复是怎么驴唇不对马嘴的。就是让大家看看你脑子里是不是屎。

你胡说什么A商品的价值的什么时间，那问你：你买商品是用时间吗？不是针对的主贴的？你脑子里是屎。所以你不懂！



说你是吃屎长大的，脑子是屎没委屈你！作为主贴还有驴唇不对马嘴的吗？那谁是驴唇？谁是马嘴？

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才驴唇不对马嘴！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才胡扯！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人看不懂主贴，回帖才回出屎贴！

你记住：文章是给大家看的。看看你们的跟帖就知道你们脑子是不是屎？是不是吃屎长大的，大家自有公论。

就你那进屎的脑子还想把我引向脱离主题？！可笑！

“没有机器”是动宾结构的词组，作状语，其中“机器”是这个动宾结构的宾词，根本就不是这句话中的主语。————所以，我把“你吃米饭”中的“米饭”这个动宾结构的宾词代替为“屎”就绝对正确了。说你吃屎长大的，脑子是屎，一点不假，果然上当掉进坑里。


难怪你脑子是屎，连什么是主谓宾都不知道。记住你说了不算。因为你脑子是屎。

“强化你的逻辑问题”就是强化你的逻辑错误呀“——————错误不错误不是你说了算。对于脑袋里是屎的人来说是”错误“。对于正常人来说是正确的。

“你搬出你的主贴也没用，你的主贴就是毫无逻辑的东西，你在3楼的问题不过是进一步强化了你的逻辑问题！”——————有用没用也是针对主贴的。你既然知道我是在进一步强化我的逻辑，你还用空气代替，足以说明你脑袋里是屎！

“你用关于机器的疑问来证明机器能够创造价值，我就不能采用你的逻辑，用关于空气的疑问来证明空气能够创造价值吗？我所用的就是你的逻辑，何来驴唇不对马嘴？”——————我的疑问是与主贴相互对应的。你与主贴没有任何逻辑关系，所以是驴唇不对马嘴。按你的逻辑关系可以将主语代替。那我以此为证据说你吃屎长大的；脑子是屎就一点都没错了。由此看出：你脑子里却是屎。

“你可以对“没有机器人们能否弄出……”提出疑问，我就不可以对“没有空气人们能否弄出……”提出疑问吗？”————由于你脑子是屎。所以跟帖驴唇不对马嘴。是来胡搅的！


“你先回答，你3楼的帖子想要得出的结论是什么？你那几个疑问句与你所得出的结论之间有何逻辑关系？”————逻辑关系是：机器能创造价值！

你连“机器能创造价值”这个逻辑关系都看不出来，足见你脑子都屎！————认识这几个字吗？

也难怪，你脑子里都是屎。既不知道什么是逻辑关系什么是话。所以才把别人的主语都代替掉。

看样你的脑袋你真是屎！

你已经承认我那是疑问句，为什么还用“空气”代替我的主语？

你能用空气代替我的主语，这样看来我把你的饭改成屎是再正确不过了。

你真不怕丢人现眼！“体育老师问你：“你跑得快还是你同桌跑得快？”————你连问的是什么都分不清！可见你脑子里真是屎了。

[ 按照你逻辑上的归谬法，空气可以代替机器，我把屎代替米饭你吃吗？用你的逻辑法我把屎代替大脑，你脑子里是屎吗？

如果你向大家承认你是吃屎长大的。我就承认我的逻辑错误！

如果你向大家承认你脑子里是屎，我就承认我的逻辑错误！

你另开贴承认你是吃屎长大的。我就开贴承认我不懂逻辑！

你另开贴承认你脑子里是屎，我就开贴承认我不懂逻辑

如果你不承认屎能代替米饭。那就向大家承认空气不能代替机器！

如果你不是吃屎长大的，那你就向大家承认，你的逻辑是胡扯！

“也就是说，在正常的逻辑里，饭不能用屎来代替”————你还懂正常的逻辑思维？你要知道饭不能用屎来代替，空气就能代替机器？你要懂正常的逻辑思维就不会用空气代替机器！

你要有正常的逻辑思维，你就应该知道：能不能代替不是由你说了算！

qi509 发表于 2016-5-25 09:23
你还少扯！无论你怎么看待这个“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”句子的问号，你只要回答就是 ...

现在本人向你普及一下相关的逻辑知识。
你的“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”要能够推出机器能够创造价值的结论，在逻辑上就需要有一个大前提——“凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值”，然后从这个大前提出发，构成一个三段论：
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：机器是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，机器能够创造价值。
这个三段论在形式上完全合乎逻辑规则，小前提也是正确的，因此，只要大前提正确，结论就一定正确。但如果没有这个大前提，仅仅依靠这里的小前提，就无法推出机器能够创造价值的结论。

但恰恰是保证结论能够正确的这个大前提完全是不正确的！这一点我只要用空气代替小前提和结论中的机器就可以验证了：
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：空气是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，空气能够创造价值。
这个三段论在形式上完全合乎逻辑规则，小前提也是正确的，但结论却是错的，其唯一的原因就是这个大前提是错误的。

因此，用“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”根本就不能推出机器能够创造价值的结论，即它根本就不能作为机器能够创造价值的论据，这就是我为什么要用空气代替你的机器的逻辑依据。而你，脑袋里装满了屎，如何能够理解这里的逻辑呢？！

你的帖子讲的是机器创造价值，而你的问题与机器创造价值毫无逻辑联系，纯属驴唇不对马嘴，纯属喷屎！我为什么要回答你的问题？！难道你喷的屎别人就一定要吃掉吗？
而我用空气代替你的机器恰恰上针对你帖子中的逻辑错误的，采用的是“反驳对方论证方法”的逻辑方法。你满脑袋的屎怎么能够理解我采用的逻辑方法呢？因为你除了喷屎之外，再也没有别的本事了！
你如果不承认，那你就拿出相关的知识来对我进行反驳吧，别除了用非学术语言喷屎以外，说不出一句有知识含量的话！

wzwswswz 发表于 2016-5-25 11:03
现在本人向你普及一下相关的逻辑知识。
你的“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”要能够推出机器 ...

你还少扯！无论你怎么看待这个“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”句子的问号，你只要回答就是了。也就你这吃屎长大的，脑子里是不是屎的人不回答问题在这里胡搅蛮缠。


你连反问句和肯定句都不懂！反问句是提问的一种语言方式，是向他人提出的问题。回答人只需回答是与不是，或能与能便完成整个的对话。你懂吗？你的语文是体育老师教的？别丢人现眼了！

你少胡扯！能不能作为论据不是你说了算！你回答谁能还是不能就完成了对话。问句就成立！也就你这吃屎长大的，脑子是屎的不懂




说你脑袋是屎，还真是屎！我的帖子本来说的就是机器创造价值。“还我终于承认了”？你自己说你是不是吃屎长大的？脑子里是不是屎？


“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”知道这是反问句吗？这个反问句是让你来回答的？是让那些否认机器不能创造价值的人来回答的！你驴唇不对马嘴的把机器改成空气？！足见你是吃屎长大的，脑子里是屎才看不懂主贴。


你问“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”难道不是为了说明机器能够创造价值吗？如果不是，那你这个驴唇就没有对上你的机器能够创造价值的马嘴，就是喷屎！——————你回答的多么清楚和正确！。正因为“如果不是”才有你这充满屎的脑子把它替换成了“空气”。吃屎长大的就是跟常人不一样




我已经说得很清楚了：能不能，对不对不说你这个吃屎长大，脑子里是屎的人说了算？！

让大家看看你的所有回帖是不是驴唇不对马嘴？是不是吃屎长大的？脑子是不是屎？


没错！我也是这么认为的。狗能吃屎，说明屎能吃。所以我把你的大米饭代替了屎。结论就你是吃屎长大的。再按照你归谬法的逻辑，你脑子是屎就没错了。


我现在再次顶起就是让大家看看你的回复是怎么驴唇不对马嘴的。就是让大家看看你脑子里是不是屎。

你胡说什么A商品的价值的什么时间，那问你：你买商品是用时间吗？不是针对的主贴的？你脑子里是屎。所以你不懂！



说你是吃屎长大的，脑子是屎没委屈你！作为主贴还有驴唇不对马嘴的吗？那谁是驴唇？谁是马嘴？

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才驴唇不对马嘴！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才胡扯！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人看不懂主贴，回帖才回出屎贴！

你记住：文章是给大家看的。看看你们的跟帖就知道你们脑子是不是屎？是不是吃屎长大的，大家自有公论。

就你那进屎的脑子还想把我引向脱离主题？！可笑！

“没有机器”是动宾结构的词组，作状语，其中“机器”是这个动宾结构的宾词，根本就不是这句话中的主语。————所以，我把“你吃米饭”中的“米饭”这个动宾结构的宾词代替为“屎”就绝对正确了。说你吃屎长大的，脑子是屎，一点不假，果然上当掉进坑里。


难怪你脑子是屎，连什么是主谓宾都不知道。记住你说了不算。因为你脑子是屎。

“强化你的逻辑问题”就是强化你的逻辑错误呀“——————错误不错误不是你说了算。对于脑袋里是屎的人来说是”错误“。对于正常人来说是正确的。

“你搬出你的主贴也没用，你的主贴就是毫无逻辑的东西，你在3楼的问题不过是进一步强化了你的逻辑问题！”——————有用没用也是针对主贴的。你既然知道我是在进一步强化我的逻辑，你还用空气代替，足以说明你脑袋里是屎！

“你用关于机器的疑问来证明机器能够创造价值，我就不能采用你的逻辑，用关于空气的疑问来证明空气能够创造价值吗？我所用的就是你的逻辑，何来驴唇不对马嘴？”——————我的疑问是与主贴相互对应的。你与主贴没有任何逻辑关系，所以是驴唇不对马嘴。按你的逻辑关系可以将主语代替。那我以此为证据说你吃屎长大的；脑子是屎就一点都没错了。由此看出：你脑子里却是屎。

“你可以对“没有机器人们能否弄出……”提出疑问，我就不可以对“没有空气人们能否弄出……”提出疑问吗？”————由于你脑子是屎。所以跟帖驴唇不对马嘴。是来胡搅的！


“你先回答，你3楼的帖子想要得出的结论是什么？你那几个疑问句与你所得出的结论之间有何逻辑关系？”————逻辑关系是：机器能创造价值！

你连“机器能创造价值”这个逻辑关系都看不出来，足见你脑子都屎！————认识这几个字吗？

也难怪，你脑子里都是屎。既不知道什么是逻辑关系什么是话。所以才把别人的主语都代替掉。

看样你的脑袋你真是屎！

你已经承认我那是疑问句，为什么还用“空气”代替我的主语？

你能用空气代替我的主语，这样看来我把你的饭改成屎是再正确不过了。

你真不怕丢人现眼！“体育老师问你：“你跑得快还是你同桌跑得快？”————你连问的是什么都分不清！可见你脑子里真是屎了。

[ 按照你逻辑上的归谬法，空气可以代替机器，我把屎代替米饭你吃吗？用你的逻辑法我把屎代替大脑，你脑子里是屎吗？

如果你向大家承认你是吃屎长大的。我就承认我的逻辑错误！

如果你向大家承认你脑子里是屎，我就承认我的逻辑错误！

你另开贴承认你是吃屎长大的。我就开贴承认我不懂逻辑！

你另开贴承认你脑子里是屎，我就开贴承认我不懂逻辑

如果你不承认屎能代替米饭。那就向大家承认空气不能代替机器！

如果你不是吃屎长大的，那你就向大家承认，你的逻辑是胡扯！

“也就是说，在正常的逻辑里，饭不能用屎来代替”————你还懂正常的逻辑思维？你要知道饭不能用屎来代替，空气就能代替机器？你要懂正常的逻辑思维就不会用空气代替机器！

qi509 发表于 2016-5-25 11:30
你还少扯！无论你怎么看待这个“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”句子的问号，你只要回答就是 ...

看看我对你的帖子所作的逻辑分析，放到逻辑教材中都可以作为经典案例了，你能拿出哪怕一点点逻辑知识来反驳吗？你能用逻辑知识来证明你的反问能够推出机器能够创造价值吗？！你除了喷屎以外真的说不出一句有知识含量的话，不满脑袋是屎又是什么？！

你的“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”要能够推出机器能够创造价值的结论，在逻辑上就需要有一个大前提——“凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值”，然后从这个大前提出发，构成一个三段论：
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：机器是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，机器能够创造价值。
这个三段论在形式上完全合乎逻辑规则，小前提也是正确的，因此，只要大前提正确，结论就一定正确。但如果没有这个大前提，仅仅依靠这里的小前提，就无法推出机器能够创造价值的结论。
但恰恰是保证结论能够正确的这个大前提完全是不正确的！这一点我只要用空气代替小前提和结论中的机器就可以验证了：
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：空气是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，空气能够创造价值。
这个三段论在形式上完全合乎逻辑规则，小前提也是正确的，但结论却是错的，其唯一的原因就是这个大前提是错误的。

因此，用“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”根本就不能推出机器能够创造价值的结论，即它根本就不能作为机器能够创造价值的论据，这就是我为什么要用空气代替你的机器的逻辑依据。而你，脑袋里装满了屎，如何能够理解这里的逻辑呢？！

你的帖子讲的是机器创造价值，而你的问题与机器创造价值毫无逻辑联系，纯属驴唇不对马嘴，纯属喷屎！我为什么要回答你的问题？！难道你喷的屎别人就一定要吃掉吗？
而我用空气代替你的机器恰恰上针对你帖子中的逻辑错误的，采用的是“反驳对方论证方法”的逻辑方法。你满脑袋的屎怎么能够理解我采用的逻辑方法呢？因为你除了喷屎之外，再也没有别的本事了！面对我的逻辑分析，你除了继续喷屎以虚张声势外，已经毫无招架之力了！

wzwswswz 发表于 2016-5-25 12:09
看看我对你的帖子所作的逻辑分析，放到逻辑教材中都可以作为经典案例了，你能拿出哪怕一点点逻辑知识来反 ...

你还少扯！无论你怎么看待这个“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”句子的问号，你只要回答就是了。也就你这吃屎长大的，脑子里是不是屎的人不回答问题把机器换成空气在这里胡搅蛮缠。


你连反问句和肯定句都不懂！反问句是提问的一种语言方式，是向他人提出的问题。回答人只需回答是与不是，或能与能便完成整个的对话。你懂吗？你的语文是体育老师教的？别丢人现眼了！

你少胡扯！能不能作为论据不是你说了算！你回答谁能还是不能就完成了对话。问句就成立！也就你这吃屎长大的，脑子是屎的不懂




说你脑袋是屎，还真是屎！我的帖子本来说的就是机器创造价值。“还我终于承认了”？你自己说你是不是吃屎长大的？脑子里是不是屎？


“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”知道这是反问句吗？这个反问句是让你来回答的？是让那些否认机器不能创造价值的人来回答的！你驴唇不对马嘴的把机器改成空气？！足见你是吃屎长大的，脑子里是屎才看不懂主贴。


你问“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”难道不是为了说明机器能够创造价值吗？如果不是，那你这个驴唇就没有对上你的机器能够创造价值的马嘴，就是喷屎！——————你回答的多么清楚和正确！。正因为“如果不是”才有你这充满屎的脑子把它替换成了“空气”。吃屎长大的就是跟常人不一样




我已经说得很清楚了：能不能，对不对不说你这个吃屎长大，脑子里是屎的人说了算？！

让大家看看你的所有回帖是不是驴唇不对马嘴？是不是吃屎长大的？脑子是不是屎？


没错！我也是这么认为的。狗能吃屎，说明屎能吃。所以我把你的大米饭代替了屎。结论就你是吃屎长大的。再按照你归谬法的逻辑，你脑子是屎就没错了。


我现在再次顶起就是让大家看看你的回复是怎么驴唇不对马嘴的。就是让大家看看你脑子里是不是屎。

你胡说什么A商品的价值的什么时间，那问你：你买商品是用时间吗？不是针对的主贴的？你脑子里是屎。所以你不懂！



说你是吃屎长大的，脑子是屎没委屈你！作为主贴还有驴唇不对马嘴的吗？那谁是驴唇？谁是马嘴？

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才驴唇不对马嘴！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才胡扯！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人看不懂主贴，回帖才回出屎贴！

你记住：文章是给大家看的。看看你们的跟帖就知道你们脑子是不是屎？是不是吃屎长大的，大家自有公论。

就你那进屎的脑子还想把我引向脱离主题？！可笑！

“没有机器”是动宾结构的词组，作状语，其中“机器”是这个动宾结构的宾词，根本就不是这句话中的主语。————所以，我把“你吃米饭”中的“米饭”这个动宾结构的宾词代替为“屎”就绝对正确了。说你吃屎长大的，脑子是屎，一点不假，果然上当掉进坑里。


难怪你脑子是屎，连什么是主谓宾都不知道。记住你说了不算。因为你脑子是屎。

“强化你的逻辑问题”就是强化你的逻辑错误呀“——————错误不错误不是你说了算。对于脑袋里是屎的人来说是”错误“。对于正常人来说是正确的。

“你搬出你的主贴也没用，你的主贴就是毫无逻辑的东西，你在3楼的问题不过是进一步强化了你的逻辑问题！”——————有用没用也是针对主贴的。你既然知道我是在进一步强化我的逻辑，你还用空气代替，足以说明你脑袋里是屎！

“你用关于机器的疑问来证明机器能够创造价值，我就不能采用你的逻辑，用关于空气的疑问来证明空气能够创造价值吗？我所用的就是你的逻辑，何来驴唇不对马嘴？”——————我的疑问是与主贴相互对应的。你与主贴没有任何逻辑关系，所以是驴唇不对马嘴。按你的逻辑关系可以将主语代替。那我以此为证据说你吃屎长大的；脑子是屎就一点都没错了。由此看出：你脑子里却是屎。

“你可以对“没有机器人们能否弄出……”提出疑问，我就不可以对“没有空气人们能否弄出……”提出疑问吗？”————由于你脑子是屎。所以跟帖驴唇不对马嘴。是来胡搅的！


“你先回答，你3楼的帖子想要得出的结论是什么？你那几个疑问句与你所得出的结论之间有何逻辑关系？”————逻辑关系是：机器能创造价值！

你连“机器能创造价值”这个逻辑关系都看不出来，足见你脑子都屎！————认识这几个字吗？

也难怪，你脑子里都是屎。既不知道什么是逻辑关系什么是话。所以才把别人的主语都代替掉。

看样你的脑袋你真是屎！

你已经承认我那是疑问句，为什么还用“空气”代替我的主语？

你能用空气代替我的主语，这样看来我把你的饭改成屎是再正确不过了。

你真不怕丢人现眼！“体育老师问你：“你跑得快还是你同桌跑得快？”————你连问的是什么都分不清！可见你脑子里真是屎了。

[ 按照你逻辑上的归谬法，空气可以代替机器，我把屎代替米饭你吃吗？用你的逻辑法我把屎代替大脑，你脑子里是屎吗？

如果你向大家承认你是吃屎长大的。我就承认我的逻辑错误！

如果你向大家承认你脑子里是屎，我就承认我的逻辑错误！

你另开贴承认你是吃屎长大的。我就开贴承认我不懂逻辑！

你另开贴承认你脑子里是屎，我就开贴承认我不懂逻辑

如果你不承认屎能代替米饭。那就向大家承认空气不能代替机器！

如果你不是吃屎长大的，那你就向大家承认，你的逻辑是胡扯！

“也就是说，在正常的逻辑里，饭不能用屎来代替”————你还懂正常的逻辑思维？你要知道饭不能用屎来代替，空气就能代替机器？你要懂正常的逻辑思维就不会用空气代替机器！

qi509 发表于 2016-5-25 16:43
你还少扯！无论你怎么看待这个“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”句子的问号，你只要回答就是了 ...

你的问题作为问句成立，但作为论据就是不成立！屎一样的脑袋，连这两者的区别都分不清！
作为论据不成立我说了就算！因为我有逻辑为依据。你说我说了不算，你有依据吗？怎么拿不出来呢？！光干嚎两声“你说了不算”跟带有异味的空气振动毫无两样！

除了“你不懂”，“你少扯”之外，拿不出一句有知识含量的话！“只要回答”、“只需回答”就是一定要回答吗？法律上有这规定吗？版规有这规定吗？辩论教材里有这规定吗？
我问你的“在货币产生之前商品就没有价值吗？”你为什么不回答？为什么要反问我什么公鸡母鸡的问题？按照你的逻辑，你就是在胡搅，你脑袋里都是屎！满脑袋都是屎的人，自以为骂的是别人，实际骂的就是你自己！

继续向你普及一下逻辑学知识：
你的“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”要能够推出机器能够创造价值的结论，在逻辑上就需要有一个大前提——“凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值”，然后从这个大前提出发，构成一个三段论：
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：机器是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，机器能够创造价值。
这个三段论在形式上完全合乎逻辑规则，小前提也是正确的，因此，只要大前提正确，结论就一定正确。但如果没有这个大前提，仅仅依靠这里的小前提，就无法推出机器能够创造价值的结论。
但恰恰是保证结论能够正确的这个大前提完全是不正确的！这一点我只要用空气代替小前提和结论中的机器就可以验证了：
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：空气是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，空气能够创造价值。
这个三段论在形式上完全合乎逻辑规则，小前提也是正确的，但结论却是错的，其唯一的原因就是这个大前提是错误的。

因此，用“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”根本就不能推出机器能够创造价值的结论，即它根本就不能作为机器能够创造价值的论据，这就是我为什么要用空气代替你的机器的逻辑依据。而你，脑袋里装满了屎，如何能够理解这里的逻辑呢？！

你的帖子讲的是机器创造价值，而你的问题与机器创造价值毫无逻辑联系，纯属驴唇不对马嘴，纯属喷屎！我为什么要回答你的问题？！难道你喷的屎别人就一定要吃掉吗？
而我用空气代替你的机器恰恰上针对你帖子中的逻辑错误的，采用的是“反驳对方论证方法”的逻辑方法。你满脑袋的屎怎么能够理解我采用的逻辑方法呢？因为你除了喷屎之外，再也没有别的本事了！

qi509 发表于 2016-5-25 16:43
你还少扯！无论你怎么看待这个“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”句子的问号，你只要回答就是了 ...

你的问题作为问句成立，但作为论据就是不成立！屎一样的脑袋，连这两者的区别都分不清！
作为论据不成立我说了就算！因为我有逻辑为依据。你说我说了不算，你有依据吗？怎么拿不出来呢？！光干嚎两声“你说了不算”跟带有异味的空气振动毫无两样！

除了“你不懂”，“你少扯”之外，拿不出一句有知识含量的话！“只要回答”、“只需回答”就是一定要回答吗？法律上有这规定吗？版规有这规定吗？辩论教材里有这规定吗？
我问你的“在货币产生之前商品就没有价值吗？”你为什么不回答？为什么要反问我什么公鸡母鸡的问题？按照你的逻辑，你就是在胡搅，你脑袋里都是屎！满脑袋都是屎的人，自以为骂的是别人，实际骂的就是你自己！

继续向你普及一下逻辑学知识：
你的“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”要能够推出机器能够创造价值的结论，在逻辑上就需要有一个大前提——“凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值”，然后从这个大前提出发，构成一个三段论：
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：机器是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，机器能够创造价值。
这个三段论在形式上完全合乎逻辑规则，小前提也是正确的，因此，只要大前提正确，结论就一定正确。但如果没有这个大前提，仅仅依靠这里的小前提，就无法推出机器能够创造价值的结论。
但恰恰是保证结论能够正确的这个大前提完全是不正确的！这一点我只要用空气代替小前提和结论中的机器就可以验证了：
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：空气是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，空气能够创造价值。
这个三段论在形式上完全合乎逻辑规则，小前提也是正确的，但结论却是错的，其唯一的原因就是这个大前提是错误的。

因此，用“没有机器谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片”根本就不能推出机器能够创造价值的结论，即它根本就不能作为机器能够创造价值的论据，这就是我为什么要用空气代替你的机器的逻辑依据。而你，脑袋里装满了屎，如何能够理解这里的逻辑呢？！

你的帖子讲的是机器创造价值，而你的问题与机器创造价值毫无逻辑联系，纯属驴唇不对马嘴，纯属喷屎！我为什么要回答你的问题？！难道你喷的屎别人就一定要吃掉吗？
而我用空气代替你的机器恰恰上针对你帖子中的逻辑错误的，采用的是“反驳对方论证方法”的逻辑方法。你满脑袋的屎怎么能够理解我采用的逻辑方法呢？因为你除了喷屎之外，再也没有别的本事了！

wzwswswz 发表于 2016-5-25 17:58
你的问题作为问句成立，但作为论据就是不成立！屎一样的脑袋，连这两者的区别都分不清！
作为论据不成立 ...

你还少扯！无论你怎么看待这个“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”句子的问号，你只要回答就是了。也就你这吃屎长大的，脑子里是不是屎的人不回答问题把机器换成空气在这里胡搅蛮缠。


你连反问句和肯定句都不懂！反问句是提问的一种语言方式，是向他人提出的问题。回答人只需回答是与不是，或能与能便完成整个的对话。你懂吗？你的语文是体育老师教的？别丢人现眼了！

你少胡扯！能不能作为论据不是你说了算！你回答谁能还是不能就完成了对话。问句就成立！也就你这吃屎长大的，脑子是屎的不懂




说你脑袋是屎，还真是屎！我的帖子本来说的就是机器创造价值。“还我终于承认了”？你自己说你是不是吃屎长大的？脑子里是不是屎？


“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”知道这是反问句吗？这个反问句是让你来回答的？是让那些否认机器不能创造价值的人来回答的！你驴唇不对马嘴的把机器改成空气？！足见你是吃屎长大的，脑子里是屎才看不懂主贴。


你问“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”难道不是为了说明机器能够创造价值吗？如果不是，那你这个驴唇就没有对上你的机器能够创造价值的马嘴，就是喷屎！——————你回答的多么清楚和正确！。正因为“如果不是”才有你这充满屎的脑子把它替换成了“空气”。吃屎长大的就是跟常人不一样




我已经说得很清楚了：能不能，对不对不说你这个吃屎长大，脑子里是屎的人说了算？！

让大家看看你的所有回帖是不是驴唇不对马嘴？是不是吃屎长大的？脑子是不是屎？


没错！我也是这么认为的。狗能吃屎，说明屎能吃。所以我把你的大米饭代替了屎。结论就你是吃屎长大的。再按照你归谬法的逻辑，你脑子是屎就没错了。


我现在再次顶起就是让大家看看你的回复是怎么驴唇不对马嘴的。就是让大家看看你脑子里是不是屎。

你胡说什么A商品的价值的什么时间，那问你：你买商品是用时间吗？不是针对的主贴的？你脑子里是屎。所以你不懂！



说你是吃屎长大的，脑子是屎没委屈你！作为主贴还有驴唇不对马嘴的吗？那谁是驴唇？谁是马嘴？

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才驴唇不对马嘴！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人回帖才胡扯！

只有你们这些吃屎长大，脑子里是屎的人看不懂主贴，回帖才回出屎贴！

你记住：文章是给大家看的。看看你们的跟帖就知道你们脑子是不是屎？是不是吃屎长大的，大家自有公论。

就你那进屎的脑子还想把我引向脱离主题？！可笑！

“没有机器”是动宾结构的词组，作状语，其中“机器”是这个动宾结构的宾词，根本就不是这句话中的主语。————所以，我把“你吃米饭”中的“米饭”这个动宾结构的宾词代替为“屎”就绝对正确了。说你吃屎长大的，脑子是屎，一点不假，果然上当掉进坑里。


难怪你脑子是屎，连什么是主谓宾都不知道。记住你说了不算。因为你脑子是屎。

“强化你的逻辑问题”就是强化你的逻辑错误呀“——————错误不错误不是你说了算。对于脑袋里是屎的人来说是”错误“。对于正常人来说是正确的。

“你搬出你的主贴也没用，你的主贴就是毫无逻辑的东西，你在3楼的问题不过是进一步强化了你的逻辑问题！”——————有用没用也是针对主贴的。你既然知道我是在进一步强化我的逻辑，你还用空气代替，足以说明你脑袋里是屎！

“你用关于机器的疑问来证明机器能够创造价值，我就不能采用你的逻辑，用关于空气的疑问来证明空气能够创造价值吗？我所用的就是你的逻辑，何来驴唇不对马嘴？”——————我的疑问是与主贴相互对应的。你与主贴没有任何逻辑关系，所以是驴唇不对马嘴。按你的逻辑关系可以将主语代替。那我以此为证据说你吃屎长大的；脑子是屎就一点都没错了。由此看出：你脑子里却是屎。

“你可以对“没有机器人们能否弄出……”提出疑问，我就不可以对“没有空气人们能否弄出……”提出疑问吗？”————由于你脑子是屎。所以跟帖驴唇不对马嘴。是来胡搅的！


“你先回答，你3楼的帖子想要得出的结论是什么？你那几个疑问句与你所得出的结论之间有何逻辑关系？”————逻辑关系是：机器能创造价值！

你连“机器能创造价值”这个逻辑关系都看不出来，足见你脑子都屎！————认识这几个字吗？

也难怪，你脑子里都是屎。既不知道什么是逻辑关系什么是话。所以才把别人的主语都代替掉。

看样你的脑袋你真是屎！

你已经承认我那是疑问句，为什么还用“空气”代替我的主语？

你能用空气代替我的主语，这样看来我把你的饭改成屎是再正确不过了。

你真不怕丢人现眼！“体育老师问你：“你跑得快还是你同桌跑得快？”————你连问的是什么都分不清！可见你脑子里真是屎了。

[ 按照你逻辑上的归谬法，空气可以代替机器，我把屎代替米饭你吃吗？用你的逻辑法我把屎代替大脑，你脑子里是屎吗？

如果你向大家承认你是吃屎长大的。我就承认我的逻辑错误！

如果你向大家承认你脑子里是屎，我就承认我的逻辑错误！

你另开贴承认你是吃屎长大的。我就开贴承认我不懂逻辑！

你另开贴承认你脑子里是屎，我就开贴承认我不懂逻辑

如果你不承认屎能代替米饭。那就向大家承认空气不能代替机器！

如果你不是吃屎长大的，那你就向大家承认，你的逻辑是胡扯！

“也就是说，在正常的逻辑里，饭不能用屎来代替”————你还懂正常的逻辑思维？你要知道饭不能用屎来代替，空气就能代替机器？你要懂正常的逻辑思维就不会用空气代替机器！  



   



回复 编辑