马克思：机器和劳动力都不创造价值

clm0600 发表于 2016-5-20 09:52
剩余价值当然是另外6小时劳动创造的3先令价值啊，是商品价值就一部分啊，
可是你主贴里却说商品价值只有 ...

剩余价值当然是另外6小时劳动创造的3先令价值啊，是商品价值就一部分啊，

这三先令是不是根据劳动力价值确定的，它是不是劳动力的价值！

劳动力价值  和  劳动力的价值  是不是一回事！

傻小子，啥都不懂，还爱瞎歪歪！

clm0600 发表于 2016-5-21 15:44
这三先令是不是根据劳动力价值确定的，它是不是劳动力的价值？
一一一
当然不是了。

呵呵，有意思吗？     马克思的M是怎么确定的？    你怎么不说呢？

好了，不回复你了，你随便在这里想说什么说什么！那是你的嘴，也不是'鸡的屁"！

我可没空陪你这样的无聊的人，有时间看会儿电影，喝点茶，不必和你斗嘴强吗？

clm0600 发表于 2016-5-21 17:49
马克思这里明明3先令的剩余价值，你给漏掉了，就得勇于承认！
居然还问3先令是怎么定的，你脸皮也太厚了 ...

脸皮厚的是你吧！小样！

马克思是如何变戏法把他自己说的W=C+V变成W=C+V+M的




马克思在《资本论》中说：“在劳动力出卖时，曾假定它的日价值＝3先令，在3先令中体现了6个劳动小时，而这也就是生产出工人每天平均的生活资料量所需要的劳动量。现在，如果我们的纺纱工人在1个劳动小时内把1 2/3磅棉花变成1 2/3磅棉纱[12]，他在6小时内就会把10磅棉花变成10磅棉纱。因此，在纺纱过程中，棉花吸收了6个劳动小时。这个劳动时间表现为3先令金额。这样，由于纺纱本身，棉花就被加上了3先令的价值。……　　我们的资本家愣住了。产品的价值等于预付资本的价值。预付的价值没有增殖，没有产生剩余价值，因此，货币没有转化为资本。这10磅棉纱的价格是15先令，而在商品市场上为购买产品的各种形成要素或劳动过程的各种因素所花掉的也是15先令：10先令购买棉花，2先令购买所消耗的纱锭，3先令购买劳动力。棉纱的膨胀了的价值无济于事，因为棉纱的价值只是以前分配在棉花、纱锭和劳动力上的价值的总和，已有价值的这种单纯相加，永远也不能产生剩余价值。”



请大家注意马克思的这句话：“产品的价值等于预付资本的价值”。这是一句非常重要的话，也即是说，马克思承认：W=C+V。商品的价值，等于马克思说的预付资本的价值，而预付资本，马克思把它分为可变资本和不变资本。




这是马克思的第一段话，在这段话里，W=C+V，是马克思自己都承认的。可是，后来，这个W=C+V  公式，却变成了  W=C+V+M，即商品的价值，又变成了马克思说的，可变资本和不变资本以及剩余价值之和。马克思会变戏法吗？他怎么把  W=C+V，变成了  W=C+V+M  ，是的，马克思的确会变戏法，那么他变了一个什么样的戏法，我们还是从马克思变戏法的过程来分析。




请看马克思变戏法的一段话：“我们的资本家早就预见到了这种情况，这正是他发笑的原因。因此，工人在工场中遇到的，不仅是6小时而且是12小时劳动过程所必需的生产资料。如果10磅棉花吸收6个劳动小时，变为10磅棉纱，那末20磅棉花就会吸收12个劳动小时，变成20磅棉纱。我们来考察一下这个延长了的劳动过程的产品。现在，在这20磅棉纱中物化着5个工作日，其中4个工作日物化在已消耗的棉花和纱锭量中，1个工作日是在纺纱过程中被棉花吸收的。5个工作日用金来表现是30先令，或1镑10先令。因此这就是20磅棉纱的价格。1磅棉纱仍然和以前一样值1先令6便士。但是，投入劳动过程的商品的价值总和是27先令。棉纱的价值是30先令。产品的价值比为了生产产品而预付的价值增长了1/9。27先令变成了30先令，带来了3先令的剩余价值。戏法终于变成了。货币转化为资本了”。

马克思在嘲笑资本家在变戏法，其实，变戏法的是他，而且他的手法还极其低劣，只要稍微动一下脑子就知道，他是怎么把这个W=C+V  公式，变成了  W=C+V+M的。




他是怎么变得的，很简单，请注意马克思的变戏法过程中的这句话：“我们的资本家早就预见到了这种情况，这正是他发笑的原因。因此，工人在工场中遇到的，不仅是6小时而且是12小时劳动过程所必需的生产资料”。看到了这句话，我们就知道马克思是如何变戏法的了。他把这个W=C+V  公式，中的C 扩大了两倍，变成了2C,既然，这个W=C+V  公式，中的C变成了2C,那么，这个W=C+V  公式本来应该写成 2W=2C+2V的，我们都知道，这个公式是马克思用来形容生产过程的，C 扩大了两倍，变成了2C,自然，以前配合C的V也要发生变化，按马克思的原话说，这个V以前是六小时的劳动力价值，它用来加工一个C, 可现在有两个C了，自然，这个V，也要变成两个，才能加工完两个C，也即是说，这个W=C+V  公式就应该写成 2W=2C+2V的。而其实：2W=2C+2V，还是那个W=C+V。




但马克思还要变戏法，他把本来应该写成的2W=2C+2V，又变成了W=C+V+M，这个戏法变得真不怎么样，他无非是第一，模糊人们的视线，让人觉得：W=C+V+M中的C,就是W=C+V中的C,第二，他还是要模糊人们的视线，把2V非要写成V+M，把其中的一个V变成M,说M 是工人新创造的价值。第三，他还是要模糊人们的视线，以为W=C+V中的W和W=C+V+M中的W 是一回事，是一回事吗？虽然，它们表达的含义是一样的，但是，它们的数值，绝对是不一样的。



说到这里，我们就明白，不论马克思如何变戏法，如何把W=C+V变成2W=2C+2V，又把2W=2C+2V变成W=C+V+M，他都是无法更改这样的一个事实的，就是，商品的价值等于预付资本的价值。任何人想用马克思的W=C+V+M来否定马克思的W=C+V（产品的价值等于预付资本的价值），都是在打马克思的嘴巴！





可是，有人说，商品的价值还是大于资本家“预付”的资本了，商品的价值大于C+V了？这不奇怪，只是因为，资本家把该付给工人的“可变资本V“克扣了一部分而已，而不论资本家是否克扣可变资本V，他都无法否定，马克思自己说的：商品的价值等于预付资本（包括该付而未付）的价值。而所谓的M是工人创造的新价值，自然，明白了马克思的戏法，我们就会明白，那绝不是工人创造的什么新价值，而是资本家克扣的工人本身的劳动力价值，原本就是属于该付而未付的可变资本的！



而所谓的剩余价值理论，这么伟大的理论：只证明了一点，资本家发财致富，只是因为他克扣了工人的工资！




草作于2016年5月21日下午 于从吾庐

clm0600 发表于 2016-5-21 20:18
所谓的剩余价值理论，这么伟大的理论：只证明了一点，资本家发财致富，只是因为他克扣了工人的工资！
一 ...

而马克思认为，工人劳动6小时，这期间创造的价值是劳动力价值，在6小时之外延长的劳动时间创造的价值，就不是劳动力价值了！


小样，你说，那不是劳动力价值了，因此它和工人就没关系了，是不? 谢谢你支持我质疑剩余价值理论！

clm0600 发表于 2016-5-21 21:56
首先，不是工人的劳动力价值，但却是工人劳动所创造的价值，所以仍然与工人有关。

其次，不管你怎么质 ...

但马克思还要变戏法，他把本来应该写成的2W=2C+2V，又变成了W=C+V+M，这个戏法变得真不怎么样，他是怎么变得的，很简单，请注意马克思的变戏法过程中的这句话：“我们的资本家早就预见到了这种情况，这正是他发笑的原因。因此，工人在工场中遇到的，不仅是6小时而且是12小时劳动过程所必需的生产资料”。看到了这句话，我们就知道马克思是如何变戏法的了。他把这个W=C+V  公式，中的C 扩大了两倍，变成了2C,既然，这个W=C+V  公式，中的C变成了2C,那么，这个W=C+V  公式本来应该写成 2W=2C+2V的，我们都知道，这个公式是马克思用来形容生产过程的，C 扩大了两倍，变成了2C,自然，以前配合C的V也要发生变化，按马克思的原话说，这个V以前是六小时的劳动力价值，它用来加工一个C, 可现在有两个C了，自然，这个V，也要变成两个，才能加工完两个C，也即是说，这个W=C+V  公式就应该写成 2W=2C+2V的。而其实：2W=2C+2V，还是那个W=C+V。




但马克思还要变戏法，他把本来应该写成的2W=2C+2V，又变成了W=C+V+M，这个戏法变得真不怎么样，他无非是第一，模糊人们的视线，让人觉得：W=C+V+M中的C,就是W=C+V中的C,第二，他还是要模糊人们的视线，把2V非要写成V+M，把其中的一个V变成M,说M 是工人新创造的价值。第三，他还是要模糊人们的视线，以为W=C+V中的W和W=C+V+M中的W 是一回事，是一回事吗？虽然，它们表达的含义是一样的，但是，它们的数值，绝对是不一样的。


再给你解释一下，好好学习。马克思是把把2V写成了V+M，其中，V是已经预付的付过的劳动力的价值，M,.是资本家未付而该付的劳动者另外的多干的六小时的劳动力的价值。M和V没有任何本质的区别！

clm0600 发表于 2016-5-21 21:56
首先，不是工人的劳动力价值，但却是工人劳动所创造的价值，所以仍然与工人有关。

其次，不管你怎么质 ...

他说剩余价值不是劳动力价值，你就不能说''马克思认为剩余价值是劳动力价值''。

你这就是耍无赖了，马克思怎么说，我就怎么说吗？如果是那样，我质疑他干什么？

马克思说剩余价值不是劳动力价值，而其实按照马克思的原话来理解，剩余价值就是工人多干了那几个小时的劳动力价值。当然，你如果说，多干的劳动力价值和没有多干的劳动力价值，是两个劳动力价值，也就是说，第一个六小时的劳动力价值，和第二个六小时的劳动力价值，不是一个东西，是两个东西的话，那我也承认，毕竟第一个冰棍和第二个冰棍是两个冰棍，但，不论是第一个，还是第二个，它们都得是冰棍，而不是一个是冰棍，另一个是冰箱！不论是第一个六小时的劳动力价值，还是作为M的第二个六小时的劳动力价值，它们都是劳动力的价值，你懂不？马克思说剩余价值不是劳动力价值，无非是马克思变戏法耍的障眼法，有啥好稀奇的，难道马克思会认为第一个冰棍和第二个冰棍不都是冰棍？

越看你的回复，越生气，什么智商！小样！