clm0600的梦魇

clm0600 发表于 2016-5-26 09:34
他若坚持机器不创造价值就不能废除利息，他是必须坚持废除利息的。
一一一一
你脑子进水了？

你再好好想想，把自己的思路理
————
我理清楚了，你的问题在于，想抛开劳动价值论解释剥削，但在实际中却又不得不用劳动价值论论证剥削。

clm0600 发表于 2016-5-26 09:05
作为中产阶级，工资和存款利息都是我的劳动应得，工资+利息=我的劳动！
一一一
甲乙二人，工资收入相等 ...

假设二人工资收入都是劳动所得且相等。并且在储蓄期间内两人继续从事等量劳动，那么，到期后两人创造的价值依然相等。虽然甲利息是5万元，乙利息5000元，他们的期内收入是一样的。不存在谁剥削谁问题。

clm0600 发表于 2016-5-26 09:24
谁把钱存银行拿利息都是剥削，不承认只是脸皮厚罢了，还理论功底呢，太可笑了。

我就是剥削了，有啥可 ...

你的所谓功底，无非就是这样一个可笑的论调：我上班被老板剥削了，所以我也攒点钱用同样的手段把别人的剩余价值占来，但我这就不是剥削。
————
这是你的理解，不是我的理解。别栽赃！

clm0600 发表于 2016-5-26 11:05
机器价值转移到产品中是劳动者的作为，不是机器的作为。
按照马克思所说，是劳动力的使用价值，劳动，把 ...

一一一
反正初始状态是机器有100万价值，结束状态是产品有了100万价值，中间过程你爱怎么说都行，劳动能搬运价值也好，价值自己能飞也罢，就是个没区别！你说是上帝挪过去的我也不管啊。
————
所以你就说机器创造价值！理屈词穷了吧？

我不说上帝挪过去的，说资本家挪过去的行不行？如行，你还批判个球啊？

clm0600 发表于 2016-5-26 11:16
理清楚了，你的问题在于，想抛开劳动价值论解释剥削，但在实际中却又不得不用劳动价值论论证剥削。
一一 ...

开什么玩笑啊？
价值论只是如实反映现实，什么因素能取得对产品的一部分分配权，进而对应一部分价格，进而创造一部分价值。
这就是对现实做个总结概括而已，价值论不负责论证剥削问题。
————
要素价值论变种。萨伊的徒弟。

clm0600 发表于 2016-5-26 11:23
五万等于五千？你太任性了！

你看不懂啊？
我明明说的是，两人只要劳动量相同，他们的收入或者说报酬就相同。
你只看到5万不等于5000，消费那一端的差距你怎么不说？

clm0600 发表于 2016-5-26 11:29
分配权价值论，跟要素价值论本质不同。

半斤八两！

clm0600 发表于 2016-5-26 11:50
要素价值论，土地，机器可以说永远都是要素，永远都要创造价值，其主人永远有权参加分配。价值论给分配提 ...

分配权价值论，土地，机器现在有分配权，可以参加分配，所以创造价值；但如果将来分配制度改了，那它们是否创造价值可就跟着改变了。价值论如实反映分配，不提供理由。
————
好吧，按你的逻辑来：
分配权价值论，土地，机器，资本家现在有分配权，可以参加分配，所以创造价值；但如果将来分配制度改了，那它们是否创造价值可就跟着改变了。价值论如实反映分配，不提供理由。
看看，根据你的逻辑，资本家有分配权，可以参加分配，所以创造价值。价值论如实反映分配，不提供理由。不提供理由，不提供理由。

clm0600 发表于 2016-5-26 11:39
我明明说的是，两人只要劳动量相同，他们的收入或者说报酬就相同。
你只看到5万不等于5000，消费那一端的 ...

怀疑你是否读过资本论第二卷。

clm0600 发表于 2016-5-26 11:28
所以你就说机器创造价值！理屈词穷了吧？
我不说上帝挪过去的，说资本家挪过去的行不行？如行，你还批判 ...

你好健忘！
谁曾经说：资本家什么都没干……