clm0600的梦魇

clm0600 发表于 2016-5-26 13:32
看看，根据你的逻辑，资本家有分配权，可以参加分配，所以创造价值。价值论如实反映分配，不提供理由。不 ...

你真行，首创”无理由分配权价值论“，那么你根据什么又不让资本家参加分配呢？既然资本家参加分配不需要理由，你凭什么让资本家滚蛋？

clm0600 发表于 2016-5-26 13:28
别扯蛋，你还没解释五万怎么等于五千的呢！

你连商品和货币之间的形态转化都不懂吗？

clm0600 发表于 2016-5-26 14:05
少废话，五万怎么等于五千的！说！！

甲劳动=花掉的工资5000+剩余的工资5万
乙劳动=花掉的工资5万+剩余的工资5000
剩余的工资以利息形式存在。

clm0600 发表于 2016-5-26 13:58
行，首创”无理由分配权价值论“，那么你根据什么又不让资本家参加分配呢？既然资本家参加分配不需要理由 ...

这不就是我说的劳动是分配权的基础，帮你打个补丁，你死要面子活受罪，你接着受去吧你！

问题是怎么提出来的？不是你咬定只要利息就是剥削吗，不是你自己承认了剥削吗？我告诉你，拿利息也不一定就是剥削。你给的这个示例，甲剥削了乙还是乙剥削了甲？

clm0600 发表于 2016-5-26 15:03
这不就是我说的劳动是分配权的基础，帮你打个补丁，你死要面子活受罪，你接着受去吧你！
一一一
你脑子 ...

你脑子很不好使啊！
告诉你该怎么说：
1、劳动是合理的分配权基础。
2、劳动，土地，资本都是现实中的分配权基础。因此现实中价值来源是这三个要素，而不止是劳动。
3、土地，资本作为分配权的基础，不合理，但这是现实。不承认现实，非得说劳动是惟一的分配权基础，恰恰是错的。
————
你脑子很不好使啊！
告诉你该怎么说：
1、劳动是合理的价值基础。
2、劳动，土地，资本都是现实中的价值基础。因此现实中价值来源是这三个要素，而不止是劳动。
3、土地，资本作为价值的基础，不合理，但这是现实。不承认现实，非得说劳动是惟一的价值基础，恰恰是错的。

这不是要素价值论是什么？至少也是个变种。

clm0600 发表于 2016-5-26 14:55
甲劳动=花掉的工资5000+剩余的工资5万
乙劳动=花掉的工资5万+剩余的工资5000
剩余的工资以利息形式存在 ...

你才是不要脸，本来两个人工资一样，看我利息多了你眼红了是不是？你为什么不少花点多存点？如果两人花费一样，储蓄一样，利息会不一样？
工资和利润本来互通，我现在不仅怀疑你没读过资本论第二卷，连国富论是都正经读过都只得怀疑了。不然怎么会不知道斯密是怎么说的？

clm0600 发表于 2016-5-26 15:46
你是真的问题是怎么提出来的？不是你咬定只要利息就是剥削吗，不是你自己承认了剥削吗？我告诉你，拿利息 ...

你随便加条件啊？
你看看你给的那个示例，有你加的这些乱七八遭的东西吗？你从银行拿利息还管人家投资不投资企业？怎么投资企业？

clm0600 发表于 2016-5-26 15:50
你才是不要脸，本来两个人工资一样，看我利息多了你眼红了是不是？你为什么不少花点多存点？如果两人花费 ...

少废话，继续解释五万怎么等于五千！别虚张声势！

你自己也说了，甲利息多，是因为他少花多存的原因，就不是劳动更多的原因！你扇自己嘴巴了！
————
5万当然不等于5000，我说两者相等了吗？
我说的是，即便两人利息不等也不能说拿利息多的存在剥削。如果甲乙劳动相等工资收入一样，其中甲把全部工资储蓄乙把全部工资花掉，到期甲拿到利息，乙没有利息，你是不是认为甲的利息是剥削了乙？
为了不使你胡扯，假设这个社会就甲乙两人。

clm0600 发表于 2016-5-26 15:57
这不是要素价值论是什么？至少也是个变种
一一一
这是分配权价值论。

你那就是瞎编，不过把价值还叫分配权而已。剩下的都是要素价值论淘来的。