clm0600的梦魇

clm0600 发表于 2016-5-26 17:49
5万当然不等于5000，我说两者相等了吗？
一一一
你说了！你说：

两个人劳动如果相当，收入就相等。
可是在我举的例子里，两人劳动相等，但收入不等（因为工资收入相等而利息收入不相等），这就推翻了你的谬论
————
一个人比另一个人多消费的部分不算他的收入吗？消费差距抵消了利息的差距，这有什么难理解的吗？消费相同，则必然是收入=工资+利息。你给出的示例两人的消费不等，收入当然不能简单归结为工资+利息了。

clm0600 发表于 2016-5-26 17:56
你那就是瞎编，不过把价值还叫分配权而已。剩下的都是要素价值论淘来的。
一一一
交换价值本来就是分配 ...

交换价值本来就是分配权/所有权！
商品的贵贱之分，实际上就是其所有权/分配权的大小！购买商品，就是取得其所有权！这是个简单道理！
————
不忍卒读的胡言乱语！！

clm0600 发表于 2016-5-26 18:47
无力反驳，恼羞成怒。

你为啥不能接受资本创造价值呢？无非是你无端地毫无依据地认定创造价值是一件很 ...

我说不忍卒读，是你的这段话漏洞太多了。
你以为我会恼怒？早就说过，由他去吧！

clm0600 发表于 2016-5-26 18:41
一个人比另一个人多消费的部分不算他的收入吗？消费差距抵消了利息的差距，这有什么难理解的吗？消费相同 ...

你自己说的中产阶级的劳动=工资+利息呀，可是现在证明他的利息收入与劳动无必然联系，而是和攒多少钱有关系呀，你的谬论破产了呀！
————
跟你说了，前提是等量劳动等量消费。

clm0600 发表于 2016-5-26 19:58
跟你说了，前提是等量劳动等量消费。
一一一
这个可就是后加条件了吧！

而且，等劳动等消费也不行，甲尽量存定期，乙只会存活期，结果利息还是不同。
————
活期利率低不就是由于先拿出来消费了吗？依然符合”消费差=利息差“。

clm0600 发表于 2016-5-26 19:53
价值是分配权，这是我早就说过的，你在本主贴中也重点讨论，
盖了这么多楼，你现在说''由他去''，难免被 ...

盖了这么多楼，你现在说''由他去''，难免被人看成黔驴技穷啊。
漏洞太多，你抓住一个就可以了，这很难吗？
————
已经跟你说过了，要堵漏洞就承认劳动是分配权基础（不管你把分配权称作交换价值还是价值），它是贯穿历史的，别再扯什么过去，现在，未来的。不然，你自己爱怎么折腾就怎么折腾去吧。

clm0600 发表于 2016-5-26 20:13
你所谓的''消费差''，不就是马歇尔的''等待''，''延时消费''吗？

消费少，即大部分工资都延时消费了， ...

你所谓的''消费差''，不就是马歇尔的''等待''，''延时消费''吗？

消费少，即大部分工资都延时消费了，所以得到利息补偿，哈哈，欢迎投靠庸俗资产阶级经济学！
————
马歇尔是劳动价值论？是同工同酬？开什么玩笑？他的价值是劳动量吗？他是”1商品/1股/1人“吗？