马克思是如何变戏法把他自己说的W=C+V变成W=C+V+M的

wzwswswz 发表于 2016-9-24 13:36
你的逻辑真是混乱透顶。
生活资料不是直接转化为劳动，而是直接转化为劳动力。因为劳动是劳动力的使用过 ...

瞧瞧，前脚否认生活资料与劳动的关系，后脚又马上自打耳光的承认了。生活资料转化为劳动力，劳动力释放出劳动能，这个关系你从本人哪里看出还需要你在这里“不是而是”的指出？无的放矢。再说，消费了生活资料，劳动就说劳动，不劳动还需要你来扯干嘛？还嫌你废话不够多？

作为正常人和正常情况，2日的生活资料耗费和劳动量支出是不是比1日的多和大？劳动量大就代表商品的价值量大？这哪里不是马氏的东西？什么“强加”，不过是你这个马盲无知的表现而已。

至于“什么劳动力的大小，进而劳动的大小”，什么“自然过程，社会过程”云云，这本来就是说明劳动的耗费和劳动的功效不等量的关系，这哪里是在说明生活资料转化为劳动力，劳动力释放劳动能的等量关系呀？用符号说明，前者是A和B，后者则是A本身。因此，来来去去你还是老问题，分不清耗费本身，以及耗费与功效，到底是什么关系，区别在哪里，所以就在两种关系之间瞎撞乱窜。

至于什么“吃粮食就是吃农家肥”云云，如同吃饭就是吃屎一样，你要这么说也没别人拦你，但谁也否认不了物质之间均可以转化和转换的，而不是什么神力创造的。

he_zr 发表于 2016-9-24 17:39
瞧瞧，前脚否认生活资料与劳动的关系，后脚又马上自打耳光的承认了。生活资料转化为劳动力，劳动力释放出 ...

你看看你说的话——“生活资料充当了劳动的内容，这个内容表现为劳动力”，既然生活资料是劳动的内容，那么劳动就应该是生活资料的形式，根本就不需要劳动力作为表现，哪里还有“这个内容表现为劳动力”？这样的逻辑不是自打耳光的逻辑吗？

两日的生活资料耗费和劳动量支出当然比1日的多和大，但耗费在1日生活资料上的劳动量就是比劳动力一日提供的劳动量小。比如，你1天需要的生活资料是1公斤粮食，生产这1公斤粮食（包括生产用在这1公斤粮食生产上的生产资料）你需要劳动半天；而你消费了这1公斤粮食后，你就可以劳动1天，这1天的劳动可以生产出2公斤的粮食（包括生产用在这2公斤粮食生产上的生产资料上）。请问，可以生产两公斤粮食的劳动量（你1天的劳动量）是不是比只生产1天的生活资料（即1公斤粮食）的劳动量更多？

所以，如果你要比消耗和支出，那么你就应该比工人和资本家的消耗和支出。工人劳动1天消耗的是只需要半天劳动就能生产的1公斤粮食，而资本家消耗的却是工人1天的劳动量；另一方面，工人支出的是能够生产2公斤粮食的1天的劳动量，而资本家支出的却是只需要半天劳动就能够生产出来的1公斤粮食。
在你眼里，半天的劳动量竟然与一天的劳动量是等量的，1公斤粮食竟然与2公斤粮食是等量的。你这不是逻辑混乱又是什么？

再作进一步分析，资本家向工人支付的仅仅是工资，而不是生活资料，生活资料是工人自己到市场去购买的。如果工人得到工资都用于购买奢侈品，那么工人的工资就无法维持劳动力的再生产，从而无法提供任何劳动量，那么按照你的逻辑，是不是工人支出了1天的劳动量，他们根本就没有得到任何等价物？

wzwswswz 发表于 2016-9-24 18:49
你看看你说的话——“生活资料充当了劳动的内容，这个内容表现为劳动力”，既然生活资料是劳动的内容，那 ...

既然生活资料是劳动的内容，那么劳动就是生活资料的内容，两者表现为质和能两种等量的状态。你把内容看成形式，这本来就荒谬，何以有资格去扯什么逻辑？

承认2日的生活资料耗费和劳动量支持比1日的多和大，无疑就承认前者的价值量比后者的大，按劳动价值论，这就可以评判两种商品交换在量上的分割，这足以证明价值量由生活资料的耗费量决定。至于多少劳动量带来多少产品量，也就是劳动的耗费与劳动的功效如何，以及劳动耗费所需的生活资料由多少劳动量带来，多少产品怎么分配，完完全全是些不相关的东西。你现在用功效和分配来说明耗费的劳动量大小，完全违反了劳动价值论的基本原则，你还不自知。

he_zr 发表于 2016-9-24 20:01
既然生活资料是劳动的内容，那么劳动就是生活资料的内容，两者表现为质和能两种等量的状态。你把内容看成 ...

在你的逻辑中，劳动是来源于生活资料的，是生活资料的质和能等量地转化为劳动的质和能，现在怎么劳动又成了生活资料的内容？难道你的逻辑又倒过来了，生活资料是质和能是由劳动的质和能等量转化来的吗？你这不是自打耳光的逻辑又是什么？

“2日的生活资料耗费和劳动量支出”是并列的双主语，因此，“比1日的多和大”实际上是两个两个并列句：
1、“2日的生活资料耗费比1日的（生活资料耗费）多”；2、“2日的劳动量支出比1日的（劳动量支出）大”。这两个并列句无非是讲了两个客观事实，两者之间根本看不出任何相互关系，何来“足以证明价值量由生活资料的耗费量决定”？如果我把其中的“生活资料耗费”改成“生活垃圾数量”，那你是不是可以得出结论说这“足以证明价值量由生活垃圾数量决定”了？你连基本语法都不明白，怎么还敢来搞学术研究？

还有，我在上一帖中提的工资的问题你为什么不回答？工人在支出了劳动以后，资本家都是发给工人以货币工资。请问，货币工资是否代表质和能？
如果是，那么如果工人用工资购买了奢侈品，那么这里就不可能有质和能的等量交换，就证明工资并不代表质和能。
如果工资不代表质和能，那么按照你的逻辑，工人得到的工资与他们的劳动量之间就不存在等量关系，是不是？

wzwswswz 发表于 2016-9-24 22:11
在你的逻辑中，劳动是来源于生活资料的，是生活资料的质和能等量地转化为劳动的质和能，现在怎么劳动又成 ...

你不仅是马盲，而且还是个典型的科盲。物质的质能等量转化不是同一内容，何谓等量？一个科盲能识别什么逻辑？

你一个科盲看不出质能关系，何足为怪？你一个马盲不知价值量由生活资料耗费量决定，又何足为怪？你此刻又表现出文盲来，又怎么知晓“基本语法”呢？最后只剩一个事实，你这个三盲人士只要不懂的，就一定是他人的问题。

马氏称工人的工资与工人的生活资料是等量关系，构成商品的“必要价值”部分，也是推导“剩余价值”的依据，回答了生活资料，还需要回答什么等量的工资？

既然奢侈品不属于马氏再生劳动力设定的生活资料范围，为此就与生活资料和质能转化不存在任何关系，你对无关的东西逻辑来逻辑去的东拉西扯，你想干什么？还嫌别人对你不厌烦啊？

he_zr 发表于 2016-9-25 17:58
你不仅是马盲，而且还是个典型的科盲。物质的质能等量转化不是同一内容，何谓等量？一个科盲能识别什么逻 ...

你运用你的自打耳光逻辑太得心应手了！
你看看你在23楼说的话：“再生劳动力生活资料与劳动力之间的变化关系是化学性变量，……化学性变量是等量关系，”如果质能转化不是等量转化，再生劳动力生活资料与劳动力之间的转化怎么就会是等量关系呢？如果质能转化不是等量转化，那么你说的“质能守恒定律”守的又是什么恒？

马克思说工人的“工人的工资与工人的生活资料是等量关系”说的工资与生产生活资料的劳动量是等量关系，而不是工资与生活资料的能量是等量关系。
你自己解释不了工资代表的到底是劳动量还是能量，足以证明你的工人的生活资料数量与工人的劳动量是等量关系的毫无逻辑。

不仅如此。
因为1天生活资料的生产需要半天的劳动，这也是形成生活资料这种使用价值所要耗费劳动，而1天生活资料形成劳动力能够提供1天的劳动，这又是生活资料这种使用价值的功效。
如果商品是按照所消耗的劳动来交换的，那么资本家让工人为他劳动1天，就是消耗了工人1天的劳动，那么就应该向工人支付需要1天劳动才能生产出来的2天的生活资料，而不是支付只需要半天劳动就能生产出来的1天的生活资料。
如果商品是按照所消耗的能量来交换的，那么1天的生产资料由于只需要半天的劳动就能生产出来，而半天的劳动又只需要半天的生活资料的能量来维持，也就是生产1天的生活资料所消耗的只是半天生活资料的能量，因此，工人只需要劳动半天就应该得到1天的生活资料。
因此，不管你如何狡辩，只要你在商品的交换上采用同一个标准，那么你实际上就是再说半天的劳动量与一天的劳动量是等量的，或者说半天的生活资料与 一天的生活资料是等量的。

wzwswswz 发表于 2016-9-25 20:30
你运用你的自打耳光逻辑太得心应手了！
你看看你在23楼说的话：“再生劳动力生活资料与劳动力之间的变化 ...

质能等量转化是科学事实，不存在任何否定的如果，你后面的废话不需要再看了。

为了避免语义含混，我们使用符合表示。工资（待实物化）、生活资料、劳动力、劳动能或劳动力耗费，用L表示。劳动是生产资料和劳动力两个要素的耗费，劳动的功效、劳动力的使用价值、产品，用CL表示。为此可以看出，质能等量转化是在L内进行，不涉及CL。而所谓“半日的劳动可带来一日的生活资料”，这个是物理性变量，说的是CL关系，CL结合带来的功效，与L之间的内部转化没有半毛钱关系。

你现在一直都搞不清耗费与功效的关系，根本不知L的量是来自于自身的等量转换，还来自于CL带来的不等量变化，所以才有什么“半天的生活资料与一天的生活资料是等量”的荒诞推导，把耗费与功效，把L和CL各自的关系混为一谈。

he_zr 发表于 2016-9-25 22:23
质能等量转化是科学事实，不存在任何否定的如果，你后面的废话不需要再看了。

为了避免语义含混，我们 ...

  按照物理学的研究成果，质量和能量确实可以相互转换。但是这种转换绝不是向你所说的等量的转换。质量和能量的单位都不同，它们怎么能够等量的转换。

he_zr 发表于 2016-9-25 22:23
质能等量转化是科学事实，不存在任何否定的如果，你后面的废话不需要再看了。

为了避免语义含混，我们 ...

    质能转化是科学的事实，但是这是物理学的事实，而不是经济学的事实，你怎么能够随意用到经济学的领域。

   我们从来没有看到过一个经济学家把所谓的质能转化规律用到经济学中来。如果你真能实现这一点，那么你不仅可以获得诺贝尔经济学奖，而且还可以获得诺贝尔物理学奖。

zhuxiang 发表于 2016-9-25 23:58
按照物理学的研究成果，质量和能量确实可以相互转换。但是这种转换绝不是向你所说的等量的转换。质量和 ...

质能守恒，这是科学原理，至于质和能是怎么等量转换的，要去问科学家，我们知道这是正确的自然现象就行。