“没有机器谁都弄不出……”推不出“机器能创造价值”

ruiew 发表于 2016-5-28 00:43
我说的劳动是对接哲学的，劳动多少钱一斤，钱是什么？

我33楼已经说得很清楚了：别把哲学掺入经济学来忽悠人！

qi509 发表于 2016-5-28 00:45
我没有义务给你普及经济学知识。

你连起码的经济学知识都不懂，这不是秀才遇到兵吗？没有一点共同语言 ...

你知道经济学怎么用吗，学济经就是用法，
你知道钱字由何组成吗：金+双戈，杀人的戈。
如果连怎么来，怎么去都没主义（主意），
那你还研究什么经济

ruiew 发表于 2016-5-28 00:52
你知道经济学怎么用吗，学济经就是用法，
你知道钱字由何组成吗：金+双戈，杀人的戈。
如果连怎么来，怎么 ...

你也就认识个字罢了。

你也就认识个主义罢了。

qi509 发表于 2016-5-28 00:54
你也就认识个字罢了。

你也就认识个主义罢了。

字就是理论

ruiew 发表于 2016-5-28 00:56
字就是理论

你干脆是什么都不懂！

用你的理论去解决吧：

那你用哲学解决一下工人下岗问题？

你用哲学决解一下应届毕业生就业问题？

你用哲学决解一下去库存问题？

你用哲学解决一下拆迁补偿问题？

qi509 发表于 2016-5-28 00:58
你干脆是什么都不懂！

用你的理论去解决吧：

我没义务教，既然概念不同，那就无需再讨论，各自保留意见

qi509 发表于 2016-5-27 22:39
1、这些反问句都隐含着价值。

2、这些反问句是在主贴的语境下进行反问的。

你越狡辩，就越证明你的逻辑知识为0。
逻辑是语言之间的一种关系，它往往不是直接说出来的，而是通过语言之间的关系来表现的。
例如，你说的是“机器能创造价值”，问的却是“电脑芯片”，为的就是要用后者来说明前者，不然你问“电脑芯片”就毫无意义了。虽然你没有直接说，但语言之间的关系就在哪儿明摆着，不然，你为什么不敢回答你为什么要提那三个问题呢？

所以，你的逻辑就是：
你想说地球，问的却是太阳。
你想说价值，问的却是电脑芯片。
你想说东，问的却是西。
你想说大狗，问的却是鸡。
……

还有，我说，你换一个语境，也无法用“地球是圆的”推出“太阳是方的”，
你却用“换一种语境就是：谁能说地球不是圆的？”来反驳我。

这就是，我说，“你吃饭吃得再多也不会变成一个女的”，
你却用“谁说我吃饭吃得不多？”来反驳我。
这就是你的理解和表达能力！

你们天天整这些烦不烦？就好像中世纪的神棍讨论一个针尖上能站几个天使一样，强迫性穷思竭虑？？

wzwswswz 发表于 2016-5-28 06:55
你越狡辩，就越证明你的逻辑知识为0。
逻辑是语言之间的一种关系，它往往不是直接说出来的，而是通过语言 ...

1、这些反问句都隐含着价值。

2、这些反问句是在主贴的语境下进行反问的。

你连隐含的内容都看不出来！？

你连语境都不懂！

你的语文是体育老师教的？

你还在胡搅！足见你的智商！

你只要回答能与不能就完成了问句！你懂吗？


“好比你用“地球是圆的”无法推出“太阳是方的”，你换了一个语境，就可以用“地球是圆的”推出“太阳是方的”了吗？ ”————换一种语境就是：谁能说地球不是圆的？

人家说地球，你说太阳。

人家说机器，你说空气。

人家说东，你说西。

人家说大狗，你骂鸡。
……………………
按你的逻辑我说错了吗？

你再瞎搅也没用。大家都看着呢！

我觉得可以多搞一些能转化未生产力的东西
为家人，为自己