发帖
雷达卡
公共场所禁烟的经济学
李俊
一公共场所禁止吸烟成为一种普遍现象，不可以在公交车上吸烟，不可以在教室上吸烟。如果有人在公交车上吸烟，那么对周围人群健康造成伤害，因此很多人都同意禁止在公交车上吸烟。
如果车厢里的空气产权得到清晰界定，那么吸烟者将侵犯了其他人拥有新鲜空气的权利。按照科斯理论，外部性问题完全通过市场交易解决。假如交易费用为零的话，市场交易和谈判会自然导致资源的最优配置。但是实际上，对空气的产权界定并不是容易的事情。尽管理论上，我们可以说这口空气属于某个人的，因此他的污染这口空气，完全是他自己的权利。在技术层面上来说，我们无法阻止公交车上的空气流通，因此进行清楚界定就有困难。
既然无法交车上的空气流通，拥挤的公交车只能选择进行禁烟。尽管很难把车厢里的空气给人界定清楚，这口空气是你的，这口空气属于他的 ，但是不管怎么说，还是属于全体乘客的。因此，一个人要想在公交车吸烟，那么就必须把这辆车包下来。这样的话，整个车厢空气就属于他的，因此他想吸烟就吸烟。这个道理是很简单，我们不可以在公交车上吸烟，但是可以在自己的私家车上吸烟。
公共场所禁烟，其实还包括尺度问题。有些场所是密封性的公共场所，造成危害情况比较严重，但是校园或者公园这样的公共场所，性质却有不同。比如，一个人在公园里吸烟，可能对别人造成危害是非常轻微的，甚至可以忽略的。在这种情况下，禁止公共场所吸烟的问题就要看具体情况。
密封公共场所，每个人拥有空气并不多。虽然每个人都可以拥有一定的排污权，但是在密封公共场所，数量是非常有限的。在这种情况，一个人吸烟，往往占用别人新鲜空气的权利。如果没有通过市场进行交易获得排污权，那么这种行为就是侵权的。可是在没有密封的公共场所，比如公园里，个人拥有新鲜空气比较多，从而拥有排污权相对密封公共场所要大得多。因此，如果禁止吸烟，那无非就是对他的排污权的一种侵犯。
公共场所禁止吸烟，并非所谓的外部性的存在，而是通过市场解决的成本太高了，这个成本就是交易成本。如果这个交易成本边际高于市场交易的收益，那么就会在技术性上失效，而不是理论上失效。因此，无法我们可以采取两个方案，第一就是禁止吸烟，第二就是通过市场解决外部性问题。从这个角度来说，禁烟范围就必须尊重这个边界问题。要是从技术上可以实现市场交易，那么就不一定采取禁烟。比如，一些相对具备私人性质的公共场所，不一定需要采取禁烟。
很多人把禁烟的理由归咎是所谓的外部性问题，这是完全是错的。有些公共场所，比如酒吧，我们就不能禁烟。事实上，很多人到酒吧，就是希望能够购买到吸烟的权利。尽管有的观点认为，如果不禁烟的话，那么就对员工健康造成伤害。其实，这种观点也是站不住脚的，因为员工的工资就包括环境不好的之价。毕竟，酒吧环境不好，因此老板就必须提高工资作为补偿。
有些地方，尽管具备了公共场所，但是却是属于私人的。如果这些场所，政府也立法进行禁烟，那么就是对他们产权的一种侵犯。比如，作为私人的俱乐部，老板可以规定允许吸烟，也可以禁烟，这点应该得到尊重。否则，政府就是以禁烟名义对私财产的侵犯。
公共场所禁烟的经济学，告诉我们一个道理，就是不要什么问题都以所谓的外部性作为借口。我并没有反对公共场所禁烟，但是这个尺度必须得到清晰界定，否则到处都是外部性。
2009年5月26日
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
