资本代持论答疑 ，能驳斥者赏500论坛币！

734061388 发表于 2016-6-11 08:27
姜洪智的理论与设想都是违背马克思主义的，财产不可公有，完全是与马克思主义相反的，资本代持论实 ...

我认为你很教条主义，时代发生了变化。当初马克思预见不到的，那么论断随时代而发展。

代持论仅仅是个过渡方案，未来如何全盘公有，还需要探索，但现在是不行的。但代持论起码要实现对大资产阶级资产的公有。

马克思之所以批判私有制，乃至小资产阶级，因为他判定了他们必定最终沦为无产阶级。最终形成资产阶级与无产阶级的二元对立。现实的发展是，旧的小资产阶级确实如此日益衰落，但是新中产阶级却在日益崛起，也就是当下所谓“知识工人“，他们虽然是雇佣工人，却不是无产阶级，也很难成为无产阶级。那么他的判断是有错误的。凡是要讲道理而非教条。

我主张的公有，是对大资产阶级进行公有，而对以消费为主要目的的中产势力不谈公有。公有他们的生活资料？当下是没有意义的。

马克思时代还没有过无产阶级革命，也无从预见全盘公有化的后果——对劳动者人身的严密控制。但当下已经有了惨重的历史教训，那么就要吸取教训。

当代马克思 发表于 2016-6-11 09:49
直说，是的。公务员当权的收益当然也归他们自己，毛泽东当主席，收益也还是他自己。这很痛快。

哈哈，人家谈的是你公有企业财产资本被代持，其利润收益归谁，你扯上工资，你水平跑哪去了？

龚民 发表于 2016-6-11 10:12
哈哈，人家谈的是你公有企业财产资本被代持，其利润收益归谁，你扯上工资，你水平跑哪去了？

既然是公有，利润当然归社会。我谈工资了么？谈毛泽东我就是在谈工资？你的理解能力果然如此之差！毛泽东当主席收益了什么？权力，权力懂么？！

由谁所持并不重要，重要的是产权在谁手里。代持也好，共产也罢，核心的问题，仍然是名义不重要，重要的是产权在谁手里。

让一部分人先富起来，也是理论，可效果？，资本代持？凭什么？难道偷税漏税嘛。不可操作。例如：周永康不犯事，你知道他有几千亿设计身价？

当代马克思 发表于 2016-6-11 10:35
既然是公有，利润当然归社会。我谈工资了么？谈毛泽东我就是在谈工资？你的理解能力果然如此之差！毛泽东 ...

      哈哈，国家代理全民所有权其利润也归社会呀！所以，你那代持论人们都似曾熟识，吃大锅饭、统收统支、利润上缴、下面企业用时审批，早玩过捆死企业手脚主动性、不灵的东西才经济改革！改成资本家代持就能灵光了？

当代马克思 发表于 2016-6-11 10:35
既然是公有，利润当然归社会。我谈工资了么？谈毛泽东我就是在谈工资？你的理解能力果然如此之差！毛泽东 ...

提示信息关闭
回复需要审核，请等待通过
确定

ecomanager 发表于 2016-6-11 11:09
由谁所持并不重要，重要的是产权在谁手里。代持也好，共产也罢，核心的问题，仍然是名义不重要，重要的是产 ...

         代持代谁所持？代劳动生产者所持，如劳动生产者无公有企业所有权，代持者有所有权，那代持就多此一举了；如工人有公有企业所有权这样代持、代理才成立，至于为何要代持、代理公有企业所有权，这个历史原因从公有政权建立历史是可以找到的：劳动生产者在苏维埃初期由于文盲、半文盲占多数，只能委托国家机关代理他们行使所有权、经营管理企业！历史上，苏维埃初期，列宁审时度势要求工人所有权不要合法化，这在他写的历文献中可找到。

ecomanager 发表于 2016-6-11 11:09
由谁所持并不重要，重要的是产权在谁手里。代持也好，共产也罢，核心的问题，仍然是名义不重要，重要的是产 ...

提示信息关闭
回复需要审核，请等待通过
确定

ecomanager 发表于 2016-6-11 11:09
由谁所持并不重要，重要的是产权在谁手里。代持也好，共产也罢，核心的问题，仍然是名义不重要，重要的是产 ...

我认为关键的是继承权问题，产权归于社会，大资本的继承权可以废止。这保留市场经济的好处，消除其马太效应的后果。