利率是货币价格的问题

“对于同一个量，有唯一确定的量纲同其对应”

“同量纲的两个量未必是相同性质的量”

这两句话有矛盾吗？对于一个量，其量纲是确定的（“确定”在于“唯一”），但量纲相同的量未必是相同的。每个人有唯一确定的性别同其对应，而同名字的人未必是同一个人，这个逻辑不好理解吗？（当然，上述表述也有条件：人可以变性，理论体系可以修正）。

经济学中的“自然导数”估计任何一本宏观经济学都会谈到。叫你对时间求导，你也不干啊。

[此贴子已经被作者于2004-12-17 16:07:16编辑过]

上面“同名字的人未必是同一个人”应该是“同性别的人未必是同一个人”

对张三：

一个问题可从多角度颇析，我选择从量纲上颇析主帖的一个潜在用意是，主流经济学中不太注意这一点。

主帖说：“但利率应该是预期的货币的价格；如果政府提升利率的话，说明现在正通货膨胀，货币正在贬值，所以银行提高利率，来使未来的或预期的货币升值，”

--------对此我第一帖就指出了，利率引起货币的价格（购买力）的变化，不代表利率就是货币的价格。但没想到这么简单的因果陈述居然遭到一致反对，在什么是逻辑、什么是量纲上反驳我。阁下开始也是反对“利率就是货币的价格”的，也立马反水，说：““利率”是单价，“利息”才是价格”。难道单价不是价格？我想这不是学术态度。也许你们长期如此，习惯了，但我是初来贵地。说好听点，你们太易跑题了。

主帖说：“所以提高现在的利率，说明现在的货币价格是低的，通过现在提高利率，来使未来或预期的货币价格提高”

-------这明显的同义重服。若利率是货币的价格，则“通过现在提高利率，来使未来或预期的货币价格提高”是说：通过提高货币现在的价格，来使未来或预期的货币价格提高。或是说：通过现在提高利率，来使未来或预期货币的利率提高。这说得通吗？

[此贴子已经被作者于2004-12-17 14:45:17编辑过]

以下是引用sungmoo在2004-12-17 14:07:05的发言：

“对于同一个量，有唯一确定的量纲同其对应”

“同量纲的两个量未必是相同性质的量”

这两句话有矛盾吗？对于一个量，其量纲是确定的（“确定”在于“唯一”），但量纲相同的量未必是相同的。每个人有唯一确定的性别同其对应，而同名字的人未必是同一个人，这个逻辑不好理解吗？（当然，上述表述也有条件：人可以变性，理论体系可以修正）。

经济学中的“自然导数”估计任何一本宏观经济学都会谈到。叫你对时间求导，你也不干啊。

前面早说了，科学中不允许两种不同的量有同一量纲。这是法律！电场与磁场开始是互相独立的，后来发现二者量纲相同，于是二合一了，叫电磁场；质能方程也是依这条法律说明质量与能量同源的。你是因为不理解这一点才自以为是。

至于书本里讲了什么，那是教学生的。这帖主要是质疑书本的，起码我认为是这样的。尤其是对经济学这种伪科学，少拿本本说话较好。

回复ccggqq:

这是一个论坛，你，我，楼顶，或许还包括其他一些朋友，都不是什么经济学的“研究”者，我们说的话，恐怕也算不得什么“学术”，说“学术态度”显然是言之太过了。在论坛上，重要的是“看帖态度”和“发贴态度”。

而在我看来，你的“看帖态度”和“发贴态度”实在是不怎么样。经常连别人在说什么也没搞清楚就动辄扣上“逻辑”啊“跑题”啊什么大帽子，我倒是认为，在这个贴子里，说话最不符合逻辑，最容易跑题的恰恰就是老兄你。

例子太多，过去的事就不说了，别人的事也不说了，就说说你在楼上的这个贴子。顶楼的说法，我想在这里的绝大多数朋友都是不赞成的，也不是目前正在讨论的问题的焦点。你突然拉出来猛批一通干什么？找错靶子了吧？

我反对“利率是货币的价格”，理由在前面说得清清楚楚，你可以回过头去看；但我似乎从来也没反对过利率可以是价格，第一个贴子我就说了，利率是“流动性的价格”，谈得上什么“反水“？倒是老兄，从来不肯看清别人在说什么，似乎是缺乏起码的礼貌了。

说利率是价格，实际上是一种约定俗成的以单价代替价格的语言便利，而所谓“单价”就是单位商品的价格，大米的计量单位是“斤”，所以大米的单价量纲是“元/斤”；流动性的计量单位是“元”，所以“流动性”之单价的量纲是“元/元”，在这里，分子和分母这两个“元”的含义是不一样的。你要把它约分，然后说它没量纲也可以，但你据此来否定它不是单价，我认为站不住脚。

当然，我说的利率和sungmoo的“利率”是有区别的，sungmoo的是严格的定义，是连续利率，针对某一时点而言的。我说的是既定“时间”下的利率，是连续利率关于时间的积分。

这个“法律”是谁定的呢？制定这条“法律”可能更有“自以为是”的味道。——“起码我认为是这样的”。

[此贴子已经被作者于2004-12-17 16:05:42编辑过]

呵呵！根本就没想到将这个帖子当什么把子。我发的第一贴在那儿。说实话，第一贴有点指导的意思，又不好直言。看来你们将这种隐意当成挑衅了，这多少是个误会。我第二帖中说蓝田“又跑题了”，那是因为我们在其它地方己交过手，他有这个缺点。

现在的初中物理课就在讲量纲运算原理，其中第一法则是：只有相同量纲的量才能相等、相加、相减。由其中的“相等”便能导出一种量纲只能表述一种量。

价格的量纲是“A商品单位/B商品单位”这种形式，如件/元、件/斤。利率的量纲既然是“元/元=1”这种形式，所以它一定不是价格。

其实量纲运算很杂复，我也只知皮毛。但有一点是肯定的，量的量纲是由其定义决定的。我在第一帖中说：“说某因素影响价格高低是没错的，但是因此定义该因素是价格便错了。”就在于提醒你们注意利率与价格的定义，不要将利率影响价格当成利率就是价格。

俺看到现在过，已经开始晕无比。

既然说道逻辑，按照经济学的原本的逻辑，利率就是一种参与人在现在消费和未来消费之间权衡的相对价格，这一点在任何一本包含跨期选择的教科书中都能找到。按照费雪的理论，利率可看作是等待的相对价格，或者放弃现在消费的痛苦的定价。

如果按照凯恩斯，利率可以看成是流动性的定价。

但利率作为价格基本上在费雪的著作中已经分析得非常清楚了

张三兄的理解接近凯恩斯以后的看法。特别是现代金融学的看法

常识是：p经常作为产品市场的价格；w作为劳动市场的价格；i作为金融市场的价格。如果后两者除前者，就是实际价格。至于是否利率是价格，还用争论？晕

看来，张三兄到底是做医生的，好耐心，嘿嘿

ccggqq是主张“我的理论不需要事实支持，被事实推翻也无所谓。”的朋友吧？！按你这个标准，我何至这个帖子跑题，我是每个帖子都跑题呀。

[此贴子已经被作者于2004-12-17 22:09:13编辑过]

以下是引用ccggqq在2004-12-17 17:45:17的发言：

呵呵！根本就没想到将这个帖子当什么把子。我发的第一贴在那儿。说实话，第一贴有点指导的意思，又不好直言。看来你们将这种隐意当成挑衅了，这多少是个误会。我第二帖中说蓝田“又跑题了”，那是因为我们在其它地方己交过手，他有这个缺点。

现在的初中物理课就在讲量纲运算原理，其中第一法则是：只有相同量纲的量才能相等、相加、相减。由其中的“相等”便能导出一种量纲只能表述一种量。

价格的量纲是“A商品单位/B商品单位”这种形式，如件/元、件/斤。利率的量纲既然是“元/元=1”这种形式，所以它一定不是价格。

其实量纲运算很杂复，我也只知皮毛。但有一点是肯定的，量的量纲是由其定义决定的。我在第一帖中说：“说某因素影响价格高低是没错的，但是因此定义该因素是价格便错了。”就在于提醒你们注意利率与价格的定义，不要将利率影响价格当成利率就是价格。

呵呵，一斤大米换两斤小米，你所谓的“相对价格”的“量纲”是什么？一磅黄金换一万磅橄榄油呢？