【求教】资本主义基本矛盾的解释

    生产社会化与生产资料私有制之间的调节关系，是通过市场来联系的。关于这个方面，你可以在网上搜索关于社会主义大论战的内容，其实从上个世纪30年代就开始了。

    如果说，生产社会化与私有制之间的矛盾，表现为市场失灵：周期性的经济危机、无产阶级的贫困化、人的异化，这些马克思主义的人所诟病的资本主义制度的根本矛盾，那么，现实当中，资本主义社会是如何通过不断进步来解决这些问题的呢？现实中的资本主义制度还存在这些问题吗？如果存在，是资本主义制度的问题呢？还是人类社会共同的问题？是否是人类认识局限所造成的呢？

    什么是社会主义？怎么能够按照马克思所说的来消除资本主义制度的根本矛盾呢？

    按照马克思所说，所有的价值都是劳动创造的，超过社会必要劳动时间的部分所创造的价值，都形成了剩余价值，剩余价值是利润的源泉，之所以会形成剩余价值，是由于资本家阶级通过资本主义制度整体性地对生产资料的垄断性占有，迫使无产阶级无偿地、过多地劳动（剩余劳动）创造出来的。这样的结果必然是无产阶级的贫困化。

    但事实上，资本主义社会没有出现无产阶级的贫困化，而是收入分配越来越合理，既能够调动人们的劳动和创造积极性，又能够让全社会的人得到越来越好的生活条件和教育条件。

    按照马克思所说，剩余价值和利润源于阶级剥削，也就是说，分配制度的不合理源于生产资料制度的不合理。而阶级剥削根源于资本家统治阶级通过武力建成的国家机器。因而，要消除阶级首先要消除国家的存在。但后来，列宁却说，可以在资本主义最薄弱的链条上通过无产阶级革命夺取政权，首先建立社会主义国家，实施人民民主专政，其他的资本主义国家都是腐朽的，很快就要覆灭的。理论上，必须说明这点。也就是说，如果资本主义不是腐朽的，很快就要灭亡的，那么在马克思的理论上，苏联这个社会主义国家是难以站住脚的。因为国家仍然没有消灭，阶级仍然存在，只是由资本家阶级对无产阶级的统治，变成了无产阶级对资产阶级的统治而已。在国家存在的情况下，仍然存在国家之间的战争威胁，因而要进行国家资本的积累，国家机器对人民的“剥削”仍然存在。由于存在国家和行政权力系统，事实上，我们发现，我们从马克思所批判的资本主义的商品拜物教和金钱拜物教这种物的异化，转变成对权力的异化，权力拜物教甚至甚于金钱拜物教了！

    同时，由于现实中我们发现，资本主义国家并不是腐朽的，而是生机盎然的，不断进步和发展的。倒是苏联这样的社会主义国家消失了。那么，我们就要反思列宁的理论是否成立了。

    我们抛弃了苏联模式，引入了市场经济。按照冯·哈耶克所说，市场经济可以通过最节约信息成本的方式，把互不相识的亿万人众之间的经济活动，通过价格信号的诱导，最大限度地满足人们的需要，最大限度地发挥人们的创造性和劳动积极性。也就是说，市场经济既是激励相容的，也是最节约信息成本的（协调经济的运行）。但很明显，如果是市场经济，就要求资源的私有制，否则难以运转。关于这一点，在社会主义大论战的后期，有兰格的《社会主义经济理论》来辩护，他设计的是生产资料公有制、消费资料私有制、然后通过中央计划当局模拟市场运行的的社会主义模式，但他自己最终也不得不承认，现实中是做不到的，而且现实中也难以消除权力拜物教的产生。

    也许你会问，马克思对这个问题是如何解决的呢？正如约瑟夫·熊彼特所言，马克思很聪明，他没有形而下地直接给出解决这个问题的办法。虽然恩格斯给出了一些方案，但现实中实施的结果却是失败的。马克思只是说，要“打破私有制，重建个人所有制”，使得人们能够“全面发展”，“物质财富极大丰富”，人们可以“各取所需”。但现实中我们看到，我们生活在三维的物质世界里，资源是有限的，人们的欲望是无限的，我们难以做到自由全面发展，难以做到物质财富极大丰富、人们可以各取所需。我们打破了私有制，却不知如何“重建个人所有制”，建设的只是一个让我们受到权力拜物教奴役的行政层级系统，人们没有当家做主，而是被上级权威控制至今。所有的权利来源于上级对下级的任命，人民代表多是一些明星之类的人物。我们也不知道，“个人所有制”和私有制、国家存在条件下的公有制、国有制、全民所有制有什么差别，和南斯拉夫的社会（社团、社区）所有制有何差别，个人所有制是只对自己的劳动有所有权呢，还是这种对自己的所有权还要求一个生产资料私有制的前提（如马克思的分析）……难道就是西方国家现在所采取遗产税制度和公共福利制度吗？如果是，果真将要天下大同了……

[此贴子已经被作者于2009-5-29 1:56:21编辑过]

我不是经济学专业，但自小就认为这是伪命题

以下是引用cloundsky在2009-5-28 22:26:00的发言：

    “私有制的属性决定了资产所有者对财富的绝对占有，和无产者的日益相对贫困，当这一比例失调超过一定限度就会引起经济危机。”---这是一个伪命题。

    即使把工人的工资提高到每月1000万元人民币，人工和老板的收入比例也是不变的。

    没有实证研究表明劳资关系是引起经济危机的原因。若谁能够证明这一点，那谁就解决了经济学的重大理

你也许没学过政治经济学，找本书扫扫盲吧，[em01][em01]

    我批驳的就是政治经济学教科书上的内容。你反而让我去学这个内容。这种讨论就没有意义了。

[此贴子已经被作者于2009-5-29 8:52:23编辑过]

为什么老说是资本主义的矛盾？

以下是引用zhangibt在2009-5-28 12:50:00的发言：

    政治课本上写的，我也不是很清楚，等等大家解答。呵呵

    至于那句“仅追逐自我利润最大化会导致无效率”，这句话并不自相矛盾的，从西经上说，不完全市场与外部性以及资源无法自由流动等都会导致无效率与资源浪费，只追逐自我利润显然有可能产生无效率的。这个好像已经公认了，不管是自由市场主义者还是凯恩斯主义者。

     楼上好像没研究清西经基本假设吧。

    这不是什么假设不假设的问题。

    你的“资本主义基本矛盾”“最终导致灭亡？ ”，本身就是一个伪命题，其结论自然也是伪的。

    对“经济危机”我们分析一下。我们使用经济危机一词或观察一下经济危机表现，就可以知道，经济危机只是一个短时的经济现象。我们把这个短时的经济现象当作长期的经济结论强加到资本主义头上，显然犯了以偏概全、偷换概念错误。正象我们看到的地球一样，不能因为地球有冬天，就得出结论地球因为有周期性的冬天，就要灭亡。-----有冬天，并不是地球灭亡的充分必要条件。

    这种学术方法是很拙劣的。

    经济危机成了我们妖魔化资本主义的好稻草。

[此贴子已经被作者于2009-5-29 9:13:17编辑过]

我们是社会主义国家，高中时候的政治经济学肯定带有政治色彩的啦，。。。

以下是引用广金小C在2009-5-29 9:20:00的发言：

我们是社会主义国家，高中时候的政治经济学肯定带有政治色彩的啦，。。。

所以说，政治经济学是带有欺骗性的学说。是假的、骗人的、经不得检验的学说。

呵呵，上面的几位观点鲜明，似乎没有妥协的可能。:) 其实如果不是为了学术的争论或者意识形态的辩驳，资本主义和社会主义并非一定要是对立的。

当前世界上，没有哪个国家可以说是纯粹的资本主义，哪怕是美国；也没有哪个国家是纯粹的社会主义，也许除了朝鲜。因为如果从所有制方面讲，即便是美国，也有邮政铁路等部门为国有，而我们国家的民营经济蓬勃发展则是有目共睹。再从政府大小和社会福利的角度来看，北欧的福利制国家自不用提，就是美国这个老牌的资本主义国家，为国民提供的社会保障和福利，在有些方面也优于中国这个老牌的社会主义国家。

但是，上面这些不能用来反驳马克思的观点，即资本主义的生产方式存在着基本矛盾。上面有同学说，现在资本主义国家的劳资收入越来越均衡，这观点是不符合实际的。过去的20年里，美国人口的收入越来越不均衡。如果看看公司老总与普通员工的收入比例的变化，更是令人瞠目结舌。这些高层人员的贪婪，不能说与美国现今发生的金融危机无关。实际上，高官人员的收入机制，已经成了公众和政府共同注视的一个问题。

现在以银行为例来说明资本主义的生产方式的基本矛盾，私人所有的银行，利用储户的存款去做风险投资。因为是别人的钱，而银行又是有限责任公司，当然决策人承担的风险就高于储户或者社会所愿意承担的风险。这正是私人利益与社会利益之间矛盾的一个体现。当然这样的例子还很多。

那么解决的方式呢？加拿大银行在这次的金融危机中岿然不动，有赖于严格保守的政府管制。而欧洲一些国家在讨论的解决方法，则是国家参股银行。可见政府或者国家的参与是关键，或者直接参股，或者严格监管。在我看来，马克思如果在世，对这些资本主义的妥协和让步，也应该是微笑着点头的。:)

再来说社会保险制度。美国等资本主义国家的社保制度并非自始就有，那是1929年的全球经济大危机之后，被逼出来的。当时失业人口众多，眼看着社会动荡可能发生，所以才有了罗斯福的新政，提高税收，设立失业保险，退休金，和健康保险。这一点，美国的右派们至今提起来还是耿耿于怀。虽然说马克思没有亲眼见到资本主义的这一让步，但是他却很先见的预测到了危机的发生。我个人以为，后来资本主义世界里工人境况的改善，正是因为老马指出的深刻社会问题得到了一定的解决。即使不是他的振臂一呼，拯救了资本主义世界的“劳苦大众”，他的深刻认识和先见之明也为后来问题的缓解准备了条件。所以，我坚决不能同意上面的说法，所谓马克思的伪命题。

当然，国有制和国家管制有它们自己的问题：一是个体公民的动力会受影响，导致可能的低效率；再就是，如果对政府没有有效的监控，则可能会产生腐败等现象。但是，正像资本主义也有它的弊端一样，两种生产组织方式都是各有利弊。所以我观察的结论是，各国都在同时采纳这两种方式。当然由于历史文化及哲学宗教等等背景的不同，各国的偏重也有所不同。

但是最危险的想法是，所有的资本主义的都是好的，所有的社会主义的都是糟的。那么我们就可能又犯了历史上错误，只不过偏差的方向倒过来了。:)

以下是引用好高误远在2009-5-28 8:12:00的发言： 私有制是社会具有经济效率的一种制度安排。社会化大生产是满足人们日益增长的物质需要。这两句合起来的意思是：用最具有效率的制度来满足人们日益增长的物质需求。这两者怎么会有矛盾呢？！

社会化大生产的确与私有制不矛盾，把各种私有要素以自愿交换的原则组合形成社会化大生产是可行的。但是有一点需要提醒：私有制下形成的这种社会化大生产的目的绝不是为了“满足人们日益增长的物质需求”，而是、只是、惟一不贰地是满足生产者自己的需求。私有者可以用巨资打造一艘游艇，却不愿用这些巨资去购买粮食送给非洲饥民。

“私有制是社会具有经济效率”这个论点本身也非常可笑。私有制下的效率是私人的，不是社会的。“效率”一词有特定的、不同的含义，按照伯累图改进的说法，“效率”的含义其实就是“公平”，私有制能够实现社会公平与否，这本身就是无法定义的。私有制在民众的必要需求领域的霸权，就严重影响到了社会公平。不加条件地赞扬私有制的效率意义，是对其适应性缺乏了解。

把私有制和公有制无限地推广、混用，都是错误的，属于非此即彼的极端的政治观点。就如同强调知情权而无视别人的隐私权，或者强调隐私权而无视他人的知情权一样。