哈工大苗鑫教授发明发“高档次论文”的速成方法，哈！

聪明人，可以学习借鉴，就是不知道这样的文章能否得到10万一篇的奖励

xyzab348 发表于 2016-6-5 14:23
苗接受也发了多篇十几、二十页的文章啊，不要死缠短处。话说回来，就是在《科学》、《自然》发表短论，也不 ...

列出的长篇也就Journal of Business Ethics 2016 Forthcoming的那篇还拿得出手，拥有那么多NB的头衔都是靠豆腐块的Nature和Science赚来的吧。虽然主持一系列基金，相对不错的就是2项自科1项教育部。这样的成果在很多经管好一点的211恐怕教授都上不了。

醉得一塌糊涂。

唉，也是奇葩了。

突然感觉这么多年脑子都坏掉了，我以前怎么没用这方法？

看一看

学习了。好像论坛之前也报道过北京大学环境学院的类似乌龙。

文化经济 发表于 2016-6-5 08:17
问题是，以读者来信冒充学术论文，是明显的学术不端。西方学界如果有人敢这样，那就成天方夜谭了，立马完 ...

毕竟是自己写的，我国目前还有很多不是自己写的呢，吃拿卡要来的，多了去了。读者来信，应该也夹杂了学术思想。只要不到处过度吹嘘自己，也算能接受吧。反正我感觉可以包容一下，如果对方不极端借此嚣张的话。

关键是对学术论文的定义和理解是否一致、有无分歧？目前似乎没有国家标准的定义。你仔细看这些小论文，里面有作者新的学术观点，提出了新的问题，有证据来论述，引用了参考文献，具有学术性，又发表在著名的学术期刊上，叫学术论文也不为过。爱因斯坦曾经说过：“提出一个问题往往比解决一个问题更重要，因为解决问题也许仅是一个数学上或实验上的技能而已，而提出新的问题，却需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正进步。”这样的小论文能发现并提出新的问题也是很了不起的，不应该以其长短来简单评判。另外，Nature和Science主刊上的任何文章都不是一般人能发表上去的，都经过了严格的筛选，录用率都是非常低的，Nature和Science的编辑都不是一般人，被几位编辑看好的文章，一定有它的新意和闪光点。而且查了一下，这样的文章Nature确实把它作为通信栏目下的一种Article，有doi号，还有“Article metrics”。看来似乎Nature也是把这样的文章与研究论文同等对待，没有小瞧的意思。  

而且，这种文章在有的年份确实是被纳入中国科技论文统计结果进行统计的。在国家层面都认同其算作科技论文，把它叫做论文又有何不可呢？