从节约用水说起的经济学

帮楼主拉拉人气啊，呵呵。

红字是我写的，希望各位不要误会楼主的观点。

第一遍看的时候就觉得有问题，但就是表达不出来。 还是版主牛啊

贴一个谢作诗的帖子，大家看看有没有道理。

又到水价上涨时(2009-05-23 20:58:55)

＜script＞＜/script＞标签：环境保护 水价 浪费 财经

分类：真实世界

时下，人们的环保意识空前高涨。不少地方在谈论着要提高水价，以唤起人们的节水意识。注意：这次不是因为自来水公司生产成本上升而要提价，而是为了环保，为了经济社会可持续发展而要提价。

是的，水价上涨，人们的用水量就会减少。这是有利于环保和经济社会可持续发展的。

然而提价的效果到底有多大呢？水价上涨，人们的用水量到底能够减少多少呢？这就要看水的需求价格弹性了，这就要看人们浪费水了没有。如果水的需求价格弹性很低，那么提价是不能达到减少用水量目的的；如果人们真的在浪费水，那么提价也是不能达到减少用水量目的的。

人们需要水，是因为要用之于生产生活之中。水，算是必需品了，又没有替代品。可以预见，水的需求弹性不会高；水价上涨，人们因此而节约的水不会很多。

那么，人们浪费水了吗？

如果人们确实追求利益最大化，企业确实追求利润最大化，那么就不会浪费水。即使水价很低，只要不是低得可以忽略，人们是不会浪费水的。我们不能既假定人是追求利益最大化的，企业是追求利润最大化的，又说他们在浪费。

所以，如果真有水浪费了，一定是因为企业不以利润最大化为目标，或者人们以零价格在使用水。君不见，单位厕所的水可以哗啦啦流它一周，而没有人过问。君不见，招待所浴室的水龙头可以没有人而流个不停。这在私人那里是不可以想象的。有谁家的厕所哗啦啦流了一周？私人的澡堂，老板是很殷勤的，随时进来查看水龙头关上了没有。

我们是有浪费水的现象，但这不是价格的问题，提价也是不能解决问题的。

再者，水价上涨，人们的用水量就会减少，这只是一般情况。事情并不必然地总是这样。我的家乡地处穷乡僻壤的剑门关农村，那里电价曾经高达每度一块五六，但用电量减下来了吗？没有，因为有很多人在偷电（多年没回去，现在怎样不知道）。不是水价越高就越好，不是水价越高人们的用水量就越少。正如电价高了，人们就有偷电的激励，税率高了，人们就有偷税的激励一样，水价高了，人们就会自己开发利用各种地上地下水。到头来，自来水公司有记录的用水量减少了，但总的用水量反而增加了。别的城市怎么样不知道，但沈阳是有不少像办证广告一样写在墙头路边的打井广告的（尽管远远没有各种办证广告那样多）。

所以，要提高人们的节水意识，关键不在于提高水价，而在于要让人们关注利润，要让水价进入人们的成本。

进一步，节水并不是环保的关键。如果为了环保就应该提高水价，那么为什么不提高清洁剂、纸张、电、纺织品等等任何可以制造污染的物品和服务的价格呢？提高它们的价格而不是水的价格，相信环保的效果更明显。

我曾在电视上看到一个环保节目，讨论的就是要提高水价，以唤起人们的节水意识。有位观众朋友提出，如果说我国北方地区水资源稀缺，应该提高水价以使人们节约用水的话，那么南方地区水资源丰富，就不应该提高水价了。专家回答说，我国南方地区虽然水资源丰富，但是可利用水仍然有限，因为大量水资源被污染了。

这位专家回答得好。我不是说他找到了提价的好理由，我是说他的回答似乎道出了问题的实质。如果任由我们去污染，那么无论多么丰富的资源，最终都会变得稀缺。空气不可谓不丰富了，但是我们仍然感到它是稀缺的。

环保的问题，首要的应该在于控制污染。要建立严格的污染排放标准，要建立严格的监督和执行机制，要让那些污染制造者切实地承担起治污的成本。为了环保，为了经济社会可持续发展，正确的做法不是人为地提高某种商品的价格，限制人们的消费，因为市场所确立的均衡价格自然会把稀缺性，把跨时期稀缺性考虑进来（我们有理由相信，石油的价格并不仅仅反映了当前的稀缺性，还反映了跨时期稀缺性）；而是应该：

第一，严格控制污染源，并让那些污染制造者切实地承担起治污的成本；

第二，改革制度，使人们关注利润，关注成本；

第三，建立环保专用基金，用于治理污染和处理历史遗留问题。

当然，由于自来水的自然垄断属性，要市场去确立反映资源稀缺性的均衡价格存在困难。于是提高水价也就不是不可以，但提价一定要有正当的和充分的理由。我担心，提高水价的收益并没有被用来治理污染，服务于可持续发展战略，而是被自来水公司等利益集团渔利了。

贴一个谢作诗的帖子，大家看看有没有道理。

又到水价上涨时

有理有据，膜拜一下。  弱弱的问哈，谢作诗是谁？

现在正在搞的阶梯式价格不是很好么

看了谢作诗的文章，觉得很惭愧。

经济学里面好像没有节约用水着一口号吧，只讲资源稀缺性问题。

以下是科斯关于市场与政府谁优谁劣的评论，关键看具体的成本与收益的约束，而不是事先认定哪种方式更好，楼主有种市场比政府更优的先验性观点，而非客观具体地分析具体的成本与收益的具体约束，得出成本与收益的具体比较。 

•

这个“新理论”（由亚当。斯密提出）认为，资源配置应由市场力量决定而不是由政府决策决定。但是，“这种争论并不意味着资源的行政分配必然劣于价格战机制分配。市场运行并不是无本生意，如果市场运行成本大大超过行政机构的运行成本，我们可能会默认行政机构由于无知、缺乏弹性以及迫于政治压力所产生的资源分配失误。

•但是，当一种活动涉及到损害很多人的情况下，“建立产权的主张减弱，制定通用规则的呼声变强”，因为 “很难通过市场来达到满意的结果。…即使通过法院来行使权利也不容易，…市场会由于成本太高而无法运行。”“在这种情况下，可能强制推行特别管制（无论法规还是行政条例）会好一些。”

价格手段是调节经济的一种手段，但尚并不意味着是足够的手段。

不过有时候不一定是足够的手段，像那个超市袋，尽管收费了但还是有很多人无法养成节约使用塑料袋的习惯，可以又不可能把塑料袋提高到5元一个这种水平。如果真有这么贵的塑料袋，那倒是没人再敢浪费使用了

那请问，如果去界定了比如说浪费权一类的东西，那么就一定要花费人力物力和财力来监督呢？那么在目前的条件下，成本和收益会如何？考虑过么？

比如说为了制止那些在公司里以及公共场合里浪费的水，要如何界定这个浪费权呢？又如何来监督呢？在洗手间安装水表和摄影头，然后再准备专门相应的人和服务器来处理数据？呵呵，这个成本和那个人浪费的水相比觉得如何？