商品房对“商品”精神的背离

以下是引用蓝田日暖29在2009-6-4 19:40:00的发言：

以下是引用hhj在2009-6-3 7:39:00的发言：

以下是引用蓝田日暖29在2009-5-31 12:12:00的发言：

说城市商品房价格过高，说房地产商利润过高，这些高价格，高利润你们是怎么样看出来的，从哪个角度可以说明？

另外，这么高的价格，为何还有这么多人要进城市？还有这么多人要买城市的商品房？

能不能给出具体的逻辑分析与事实或者数据？光靠主观判断，怕没啥说服力。

特权单位搞福利房，就是一个佐证。如果没有房地产商的暴利，这些单位为什么要绕过开发商而自己建房？

高房价并非是农民进城的原因，相反，高房价是农民进城的障碍。农民只有在找到“城中村”这样的廉价租住地方后，才有可能进城。

请问特权单位搞福利房是不是三证齐全？能转让吗？“小产权”房比“三证”房便宜一点，很正常的嘛。

如果卖给你的一瓶矿泉水规定你不能喝，只能洗手，你的出价是不是也便宜点？产权不同，价格不同，你把一般的商品房与特权单位搞福利房相比，有可比性吗？

我的一位朋友的单位关系比较厉害，自己单位的同事联合起来搞关系，集体买地，选派代表找建筑商设计、建设、装修等，房子建成之后什么证都齐全的，他们单位好像取名叫团购房子，呵呵，价格比附近市价低了三分之一以上，朝向不好的低一半的价格了。房子质量却是附近最好的。这种虽然不是福利房，所有证件都是商品房的证件。但是其土地成本并不低，低的只是开发以及以后的环节的钱。

以下是引用小张ZLZ在2009-6-4 21:41:00的发言：

以下是引用蓝田日暖29在2009-6-4 19:40:00的发言：

以下是引用hhj在2009-6-3 7:39:00的发言：

以下是引用蓝田日暖29在2009-5-31 12:12:00的发言：

说城市商品房价格过高，说房地产商利润过高，这些高价格，高利润你们是怎么样看出来的，从哪个角度可以说明？

另外，这么高的价格，为何还有这么多人要进城市？还有这么多人要买城市的商品房？

能不能给出具体的逻辑分析与事实或者数据？光靠主观判断，怕没啥说服力。

特权单位搞福利房，就是一个佐证。如果没有房地产商的暴利，这些单位为什么要绕过开发商而自己建房？

高房价并非是农民进城的原因，相反，高房价是农民进城的障碍。农民只有在找到“城中村”这样的廉价租住地方后，才有可能进城。

请问特权单位搞福利房是不是三证齐全？能转让吗？“小产权”房比“三证”房便宜一点，很正常的嘛。

如果卖给你的一瓶矿泉水规定你不能喝，只能洗手，你的出价是不是也便宜点？产权不同，价格不同，你把一般的商品房与特权单位搞福利房相比，有可比性吗？

我的一位朋友的单位关系比较厉害，自己单位的同事联合起来搞关系，集体买地，选派代表找建筑商设计、建设、装修等，房子建成之后什么证都齐全的，他们单位好像取名叫团购房子，呵呵，价格比附近市价低了三分之一以上，朝向不好的低一半的价格了。房子质量却是附近最好的。这种虽然不是福利房，所有证件都是商品房的证件。但是其土地成本并不低，低的只是开发以及以后的环节的钱。

作为特权单位，当然什么证都可以搞到。当然，政府也可以通过什么证去维护他们及他们与开发商相勾结的利益，而这是违背商品精神的，因为政府任何证的管制从来不是“创造价值”的行为，尽管它可以创造什么价格以让某些特权集团获益。

以下是引用蓝田日暖29在2009-6-4 19:40:00的发言：

以下是引用hhj在2009-6-3 7:39:00的发言：

以下是引用蓝田日暖29在2009-5-31 12:12:00的发言：

说城市商品房价格过高，说房地产商利润过高，这些高价格，高利润你们是怎么样看出来的，从哪个角度可以说明？

另外，这么高的价格，为何还有这么多人要进城市？还有这么多人要买城市的商品房？

能不能给出具体的逻辑分析与事实或者数据？光靠主观判断，怕没啥说服力。

特权单位搞福利房，就是一个佐证。如果没有房地产商的暴利，这些单位为什么要绕过开发商而自己建房？

高房价并非是农民进城的原因，相反，高房价是农民进城的障碍。农民只有在找到“城中村”这样的廉价租住地方后，才有可能进城。

请问特权单位搞福利房是不是三证齐全？能转让吗？“小产权”房比“三证”房便宜一点，很正常的嘛。

如果卖给你的一瓶矿泉水规定你不能喝，只能洗手，你的出价是不是也便宜点？产权不同，价格不同，你把一般的商品房与特权单位搞福利房相比，有可比性吗？

一件物品的使用价值并非由政府证照决定的，而是由物品的理化属性决定的。政府有责任维护一个人的合理产权，但没有权力去扭曲产权，更没有权力以产权为借口来维护开发商的垄断利益。

以下是引用hhj在2009-6-5 6:59:00的发言：

以下是引用蓝田日暖29在2009-6-4 19:40:00的发言：

以下是引用hhj在2009-6-3 7:39:00的发言：

以下是引用蓝田日暖29在2009-5-31 12:12:00的发言：

说城市商品房价格过高，说房地产商利润过高，这些高价格，高利润你们是怎么样看出来的，从哪个角度可以说明？

另外，这么高的价格，为何还有这么多人要进城市？还有这么多人要买城市的商品房？

能不能给出具体的逻辑分析与事实或者数据？光靠主观判断，怕没啥说服力。

特权单位搞福利房，就是一个佐证。如果没有房地产商的暴利，这些单位为什么要绕过开发商而自己建房？

高房价并非是农民进城的原因，相反，高房价是农民进城的障碍。农民只有在找到“城中村”这样的廉价租住地方后，才有可能进城。

请问特权单位搞福利房是不是三证齐全？能转让吗？“小产权”房比“三证”房便宜一点，很正常的嘛。

如果卖给你的一瓶矿泉水规定你不能喝，只能洗手，你的出价是不是也便宜点？产权不同，价格不同，你把一般的商品房与特权单位搞福利房相比，有可比性吗？

一件物品的使用价值并非由政府证照决定的，而是由物品的理化属性决定的。政府有责任维护一个人的合理产权，但没有权力去扭曲产权，更没有权力以产权为借口来维护开发商的垄断利益。

产权是社会强制实施的对某种经济资源的选择权利（阿尔钦大典定义），商品的用值从产权角度看，并非是由物品的理化属性决定的，一瓶矿泉水生产成成品后，物理属性是一定的，但要是规定你只能洗手，不能喝的话，也就是此水产权残缺，此水用值降低。

什么叫扭曲产权？标准是啥？产权从来是社会强制实施的，不存在你我眼中理想中的产权的，要是没有政府保护产权，那有黑帮或者另外的势力来保护产权，但一定有强权保护的。说到底，税收就是我们对政府保护产权的付费项目之一。地价中当然包括这个部份，没有理由要求政府保护产权，又不让他收费的，至于收得高不高，是由竞争关系决定的，竞争决定价格。

这位版主可否用平常的声音和认识讨论？

[此贴子已经被作者于2009-6-7 0:22:55编辑过]

自己删除非学术讨论的发言

[此贴子已经被作者于2009-6-7 0:24:32编辑过]

以下是引用蓝田日暖29在2009-6-6 10:55:00的发言：

以下是引用hhj在2009-6-5 6:59:00的发言：

以下是引用蓝田日暖29在2009-6-4 19:40:00的发言：

以下是引用hhj在2009-6-3 7:39:00的发言：

以下是引用蓝田日暖29在2009-5-31 12:12:00的发言：

说城市商品房价格过高，说房地产商利润过高，这些高价格，高利润你们是怎么样看出来的，从哪个角度可以说明？

另外，这么高的价格，为何还有这么多人要进城市？还有这么多人要买城市的商品房？

能不能给出具体的逻辑分析与事实或者数据？光靠主观判断，怕没啥说服力。

特权单位搞福利房，就是一个佐证。如果没有房地产商的暴利，这些单位为什么要绕过开发商而自己建房？

高房价并非是农民进城的原因，相反，高房价是农民进城的障碍。农民只有在找到“城中村”这样的廉价租住地方后，才有可能进城。

请问特权单位搞福利房是不是三证齐全？能转让吗？“小产权”房比“三证”房便宜一点，很正常的嘛。

如果卖给你的一瓶矿泉水规定你不能喝，只能洗手，你的出价是不是也便宜点？产权不同，价格不同，你把一般的商品房与特权单位搞福利房相比，有可比性吗？

一件物品的使用价值并非由政府证照决定的，而是由物品的理化属性决定的。政府有责任维护一个人的合理产权，但没有权力去扭曲产权，更没有权力以产权为借口来维护开发商的垄断利益。

产权是社会强制实施的对某种经济资源的选择权利（阿尔钦大典定义），商品的用值从产权角度看，并非是由物品的理化属性决定的，一瓶矿泉水生产成成品后，物理属性是一定的，但要是规定你只能洗手，不能喝的话，也就是此水产权残缺，此水用值降低。

什么叫扭曲产权？标准是啥？产权从来是社会强制实施的，不存在你我眼中理想中的产权的，要是没有政府保护产权，那有黑帮或者另外的势力来保护产权，但一定有强权保护的。说到底，税收就是我们对政府保护产权的付费项目之一。地价中当然包括这个部份，没有理由要求政府保护产权，又不让他收费的，至于收得高不高，是由竞争关系决定的，竞争决定价格。

本人并没有“从产权角度”来看一件物品的使用价值的意思。物品是否有用，与它的产权属性并没有关系。

至于产权具有“社会强制实施”的属性，那只是一种异常情况，因为所谓产权，是指人们对他所创造的物品拥有所有权。一个人拥有他所养大的一头猪，这是非常自然的，如果没有这个自然现象，那么谁愿意去养猪？因此这不需要什么人去“强制实施”。只是有人（“黑帮或者另外的势力”）想凭借什么力量去抢夺他的自然所有，才需要某种“社会强制实施”的行为，才需要人们为此而额外支付“交易成本”。

我们当然需要政府的保护，需要警察的保护，但前提是这些保护我们的东西不会被“黑帮或者另外的势力”所利用与异化为他们手中的工具，或者互相勾结而维护某种垄断高利益。至于政府税收是不是我们为得到保护所付出的代价，这个代价我们是否有权讨价还价，我们还需要进一步探讨。

最基本的竞争是自给自足产品与商品的竞争，因此，今天的房地产行为并不存在竞争关系，因为它并不容许人们的房子的获得方面拥有自给自足的权利。

非常精彩，受益菲浅。