[讨论]余斌吓到我了

以下是引用量子空间在2009-6-7 10:05:00的发言：
剩余价值不存在。

生产与交易根本就是两个系统，两个体系，将生产创造的价值强加给交易过程从而得出所谓剩余价值的观点，其本质与“天狗食日”无异，哪怕指出了“天狗”出现的周期，其基础也是错的。

欢迎喜欢研究思考的同志们。

好比喻！不过还不够彻底。

应该摒弃“生产创造价值”以及“劳动创造价值”的非科学语言，否则，你掉进学术陷阱还不自知。

以下是引用jh81522在2009-6-9 1:53:00的发言：

对，我没看过经济分析史，我只看过history of economis analysis~

我的硕士导师是国内经济史大家，您就免开尊口吧，不吝！！

我的观点是，熊彼特并不是研究马克思经济学尤其是马克思剩余价值理论方面的专家。

至于国内的学者，更谈不上“大家”，连“小家”也没有。不信，可以去问你的导师。

对，我没看过经济分析史，我只看过history of economis analysis~

我的硕士导师是国内经济史大家，您就免开尊口吧，不吝！！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=156626&id=468094&page=1&skin=0&Star=3

——————————————————————

赫赫，国内还有经济史的大家？！  开什么国际玩笑！

经济史?用不着跳起来。经济史首先必须是历史现实，在下愚昧，如果你的历史真实性都无法保证，是不是可以连历史都算不上？外国人的经济史个人向来对此不太深信，总认为偏见颇大，似有失公允。那么谁是经济史的大家呢?

这似乎是真正的国际玩笑——所谓的大家的经济史似乎是神话而不是什么历史，更别说经济史了。

熊彼特对马克思经济学的评价分如下几部分：

完全赞同的：

(1)马克思的经济循环理论；（2）马克思的经济社会内在发展变化理论。

熊彼特对马克思经济学的核心-----劳动价值理论是这样评价的：

1，“李嘉图这个最不形而上学的理论家采用劳动数量价值理论，仅仅是作为一种假设，用来说明我们在实际生活中所观察到的实际相对价格，或者更精确地说，用来说明相对价格的实际长期正常状态。但对马克思这个最形而上学的理论家来说，劳动数量理论不仅仅是关于相对价格的假设。包含在产品中的劳动数量不仅“调节”产品的价值，而且就是产品的价值。”

 “ 这个事实从《剩余价值学说》（1905—1910 年）所发表的材料中看得很清楚，而在这几卷书出版之前则不那么明显。由于这一原因，甚至十九世纪最伟大的马克思批评家庞巴维克也认为，马克思后来的思想使得他相信他在《资本论》第一卷中所阐释的劳动数量理论是与事实背道而驰的，因此他不得不在于他死后由恩格斯作为《资本论》第三卷出版（1894 年）的那些著作中改变自己的立场——马克思不愿继续刊行他的著作被解释为一种对失败的自白。换言之，庞巴堆克过于按照李嘉图的意义来解释《资本论》第一卷中的价值理论了。这是一种错误，这种错误意味着没有抓住马克思的价值理论的主要之点。当然，我并不否认，虽然有这种错误，所提出的某些批评仍然是正确的。我也不想坚持认为，马克思把同他的论点相适合的计划执行得很成功。这从我们的正文中是看得足够清楚的，虽然我们庄有限的篇幅中不可能充分说明这一点。”

2，“但是应当注意，在阐释劳动数量法则时竟然乞灵于市场价值——市场价值显然不是由任何劳动数量决定的——按严格的逻辑来说，就意味着放弃劳动数量法则，不管你承认这一点还是不承认这一点”。

 

 

 

[此贴子已经被作者于2009-6-10 14:42:59编辑过]

 所以，我在《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》中对他进行了如下评价：

   “至于象熊彼特这样的名经济学家，在马克思劳动价值理论方面没有取得任何进展，我一点也不感到意外。尽管他写了大部头的《经济分析史》，并在其中表现出了百科全书般的素养，但是深度还不够。

    熊彼特在《从马克思到凯恩斯十大经济学家》一书中的“卡尔·马克思”篇“作为经济学家的马克思”小节内，尽管不相信耗费劳动价值理论是正确的，却讲什么剩余价值在一卷生产和三卷分配中，并没有什么矛盾之处。这充分证明了熊彼特对劳动价值理论的理解，是多么肤浅和错误。  ”  

[此贴子已经被作者于2009-6-10 14:41:47编辑过]

以下是引用jh81522在2009-6-9 1:53:00的发言：

以下是引用凤凰初涅槃在2009-6-8 6:03:00的发言：

以下是引用jh81522在2009-6-8 4:55:00的发言：

以下是引用来者可追在2009-6-7 14:35:00的发言：

《新帕尔格雷夫经济学大辞典》的各个此条是由各个领域的知名专家来撰写的，仅代表各个知名专家所在领域的观点，而非绝对的定论。因为对于同一个此条，观点相反的知名学者所写的词条肯定是相冲突的。比如如果让哈耶克或者弗里德曼去写“剩余价值”，其结果肯定让那些靠马克思吃饭的人如丧考妣。

不让哈耶克和弗里德曼写是因为他并不是研究马克思的专家，知道不？

不像这个版面上80%以上的人，马克思的东西都学的不精，就敢信口雌黄、胡说八道

既对马克思无知,更对熊彼特观点的无知.我敢说你根本没有看过<经济分析史>一书>,更没有看过<从马克思到凯恩斯>一书,如果你看过而这么说的的话,那只能说明你的无耻.

对，我没看过经济分析史，我只看过history of economis analysis~

我的硕士导师是国内经济史大家，您就免开尊口吧，不吝！！

呵呵,你的导师哪怕是马克思,也不等于你就是就是小马克思哟(且不管你那导师如何)!拉兹他父亲即那们法官有"贼的儿子是贼"这种血统论,我都不知道给你这种谬论归为什么论.读过硕士,好像还读了博士,就这逻辑?真替那些硕博们不好意思.

啥叫大家呢?熊的<分析史>被认为是权威的.本人也于其中常见谬误之处.我提熊,也未是指他大小而言,而是指他都说过什么而言.你只看到了他说的于你的见解相合的话,而没有看到,或宁愿忽视他的见解与你相左的话.从而拉大旗做虎皮.不过是学术实用主义而已.----政治实用主义是可以原谅的.学术实用主义则是卑下的.

[此贴子已经被作者于2009-6-10 16:40:01编辑过]