为什么我们不在家里自己做衣服，但在家里自己做饭？

楼上的sunvsun总结得很对，基本上就是这些。

假设把吃饭问题分工得更彻底，即让大多数人都到外面去吃饭，这起码还要建现在的数倍的食堂、饭馆或酒店等，这像美国这样的国家也是承受不起的。概括地讲，生产能力还没有达到那么高的程度，或者说想要分工本身就要受到一定经济条件的限制。

我认为有以下几种情况：

1.衣服和饭都在家里做

2.衣服和饭都在外面做

3.衣服在家里做，饭在外面做

4.饭在家里做，衣服在外面做

5.饭、衣服家里和外面合作做

处于哪里阶段，看消费者的偏好和市场当时的供应能力

eg.你现在去割肉，就可以让他们把肉切好，然后带回家，我认为这就是市场经济催生出来的对工序的进一步细分

猫爪  金钱 +10  魅力 +5  经验研究？？^_^ 2009-6-9 9:30:13

这是什么问题？无聊的问题。。。。

以下是引用liyg2000在2009-6-8 15:15:00的发言：

为什么我们不在家里自己做衣服，但在家里自己做饭？

为什么专业化分工将衣服分工了但不能将吃饭也分工了？

有了好的问题，才能有好的讨论，这个帖子充分说明了这一点。

帖子里面的绝大多数回帖（除了ls），都是回复者自身知识和经历的诠释，很好很强大。

（楼主是自己人，就不奖励啦，呵呵。）

一句话，需求不同

我个人的意见是：

与其理解成“分工程度”的不同，不如说是“市场购买或者是一体化”的取舍。

威廉姆森认为，各种各样的交易方式有不同的“交易维度”，主要是资产专用性、不确定性和交易频度，它们把特性各异的交易行为区别开来。

1、资产专用性。它是指资源一旦用作特定投资后，很难再移作他用的性质。如果对该项投资移作他用会有很大损失。

2、不确定性。它是既不能确定地知道，也不能用概率进行预测的事件状态，人们在可能的状态环境中，只能根据成功或失败这类信息来做出决策，却不能以决策来操纵可能的环境状态中的偶然结果。

3、交易频度。交易频度是交易发生的次数。由于任何交易的合约安排都是要花费成本，那么这些成本能否被产生的收益抵消，这取决于这种合约安排中所发生的交易频度。

上面对“吃”和“穿”的治理结构的分析就是讨论了“买”或“做”的选择，“买”即依赖市场，“做”即是纵向扩大生产范围，将本不属于自己的生产步骤纳入系统。 

我的想法大致就是这个，具体是否合适，欢迎讨论。

以下是引用chanbo112在2009-6-9 9:13:00的发言：

这是什么问题？无聊的问题。。。。

无聊的问题，就是对现实生活缺乏指导意义的问题，谈论这个话题，投入与产出不匹配

本来就是分工的，你去饭店吃饭，饭店会让你自己做饭吗？

这问题价值不大

1) 现在不做饭或者少做饭的人也比过去多多了，至少城市里大部分工作的人中午是不回家做饭的。

2）衣服不需要一天做三次。成衣业的大发展使得大量便宜衣物出现，自己做衣服对大部分人不是经济的方式。

这个问题确实值得探讨.

做衣服要求的技术含量比较高,衣服不仅是穿给自己看的,也是穿给别人看的.有时候一件衣服更会体现一个人的气质和品味,穿着不适合,印象分就会大打折扣.而对于吃饭,如果个人要求不高,可以随意安排,自己喜欢就行,主要是根据个人口味,所谓萝卜白菜各有所爱,吃得特别也没什么太大关系.