耗费劳动=支配（或购买）劳动

60斤粮食耗费了60个劳动，支配了100个劳动。
所以，60斤粮食能支配的劳动量（100个），大于其耗费的劳动量（60个）。
————
你这两句话就是一个意思，颠三倒四地说有什么用？
你要知道，这60斤粮食是被工人占有的，工人占有的这60斤粮食耗费的60个劳动，支配了100个劳动。工人赚了40个劳动，雇主赔了40个劳动。原来你在说工人剥削了雇主呀！

clm0600 发表于 2016-7-18 10:52
你这两句话就是一个意思，颠三倒四地说有什么用？
---------
你看不懂，还要歪曲，所以我就只好多次强调 ...

你总是歪曲斯密的观点！
按照斯密的观点，雇主用包含60个耗费劳动的60斤粮食购买工人的劳动，只能购买60个劳动。你却瞎编雇主购买了100个劳动。

clm0600 发表于 2016-7-18 11:34
按照斯密的观点，雇主用包含60个耗费劳动的60斤粮食购买工人的劳动，只能购买60个劳动。你却瞎编雇主购买 ...

雇主当然不象你那样傻逼，人家是按照等价交换原则购买工人劳动的，斯密更不会象你那样傻逼用不等价交换解释地租和利润的来源。马克思也不象你那样傻逼用不等价交换解释剩余价值！
只有你这个傻逼才糊里糊涂，乱捣糨糊。

雇主的精明恰恰在于用等价交换原则，占有剩余价值。如果雇主不是按照等价交换原则购买工人劳动，资产阶级法权还有理由存在吗？

clm0600 发表于 2016-7-18 12:10
哈哈，恼羞成怒了呀。
斯密说了价值就等于“商品能购买和支配的劳动”，所以60斤粮食的价值是100个劳动， ...

但是你死抱着耗费劳动不放，当然不等价了。
马克思也得承认，资本家无偿占有了剩余价值，无偿占有难道是等价交换吗？相当的不等价呀！
————
占有归占有，交换归交换，占有不是交换！当年小日本占有了东北，就是小日本交换了东北？

clm0600 发表于 2016-7-18 12:14
雇主的精明恰恰在于用等价交换原则，占有剩余价值。
------------
雇主用60斤粮食购买工人60个劳动，只 ...

------------
雇主用60斤粮食购买工人60个劳动，只能得回60斤粮食，还得交地租，他这叫精明？你告诉我他怎么活？哪来的剩余价值？
————
你给出的这个例子，有地租吗？讨论不过了又开始歪扯！

clm0600 发表于 2016-7-18 12:10
哈哈，恼羞成怒了呀。
斯密说了价值就等于“商品能购买和支配的劳动”，所以60斤粮食的价值是100个劳动， ...

哈哈，恼羞成怒了呀
————
跟你这样的人辩论，就是觉得好玩！怎么会恼羞成怒？乐还乐不过来呢？
我骂你是因为你在别的帖子里骂了我。早就警告过你，调侃可以，骂人不可以！

斯密：”一国国民每年的劳动，本来就是供给他们每年消费的一切生活必需品和便利品的源泉。构成这种必需品和便利品，或是本国劳动的直接产物，或是用这类产物从外国购进来的物品。“
——难道这还不说明，在斯密那里，购买劳动等于耗费劳动？

clm0600 发表于 2016-7-18 13:40
你给出的这个例子，有地租吗？讨论不过了又开始歪扯！
---------
这不废话吗？种粮食不用土地吗？用土 ...

就算没有地租，雇主也白忙活了，付出60斤粮食，得回60斤，这么干有意义吗？
————
当然有意义了。
资本家早就说了，他的收入是冒险和节约得来的，而他与工人是等价交换的。

clm0600 发表于 2016-7-18 13:56
斯密这句话告诉我们，一国国民每年所需的消费品，都是国民的劳动产物。
完全不能说明购买劳动等于耗费劳 ...

你的愚昧之处，就是斯密说购买和支配劳动，你却非要去买香肠。
————
真是愚不可及！
2个馒头=1根香肠，馒头是货币，用馒头买香肠有什么不对的？