不等价交换就是剥削

不等价交换就是剥削，这从人伦道义讲，的确如此，但如何证明是不等价，这要提供证明过程的。从马氏的证明过程看，其证明过程无法成立，因为他把资本家排除在劳动者行列之外，这首先就是前提错误。后面又缺乏科学常识，把生活资料向劳动力的转化，劳动力向劳动能的转化，跟劳动能带来产品量的变化关系混为一谈。此外，他还假定工人的工资与生活资料是等量关系，这跟客观事实严重不符，实际上工人的生活水平随工资增长而不断在提高，工资收入部分已经越来越大于其再生劳动力的生活资料部分，而这大于部分无异于就是在参与剩余价值的分配，从而所谓资本家“独占”利润是个彻头彻尾的谎言。而这一切，马氏却是在用工资的名义掩盖着这个事实。

龚民 发表于 2016-7-17 08:59
你的帖中论证是错误的：

马氏的工资是指与再生劳动力的生活资料部分是等量关系，而实际上工人的工资除再生劳动力之外还包括“休闲生活”的开销部分。随着历史的进程，前者占工资收入部分的比例越来越小，而后者则越来越大。后者部分就是工人所参与的剩余价值分配部分，马氏却用工资的名义在掩盖着。

龚民 发表于 2016-7-17 09:42
工人休闲生活难道不是自已工资待遇支持？是游离于生产成果分配之外吗？生产力提高、自动化推行， ...

对呀，怎么不是？可是，马氏所谓的“必要”部分就是工人再生劳动力的部分，那么工人“休闲生活”部分就成了“必要”之外的什么东西了呢？

龚民 发表于 2016-7-17 10:10
哈哈，你这样领会马氏所谓的“必要”部分就是工人再生劳动力的部分，这和刻舟求剑有何两样？马氏所 ...

抛开了再生劳动力的标准界限，那么所谓“必要”和“剩余”的划分又根据什么了呢？