与火车相关的非正常现象

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

最近坐火车比较多，也发现几个有趣的现象，现在先举两个例子：

1. 火车上、火车站内卖的东西价格明目张胆的比其他地方贵几乎一倍，而且这竟然是火车站明码标价的，也就是说这是“合法”的。

2. 火车上不存在“让座”一说，即便是身旁有老人啊、孕妇啊等需要照顾的群体，不让做也不会有人谴责，而这样的现象如果发生在公交车上肯定会被口诛笔伐的。

这些现象很有意思啊，对第一个现象，我想是因为他们有特殊的场所，没有需求替代品，对第二个现象，应该是我们人类的所谓“道德情操”都是在一定范围内的，那就是不损害自己的根本利益为前提吧。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：非正常 公交车上 明码标价 火车站 替代品 现象 非正常 火车

有道理，第一个可以用地域垄断来解释，第二个吗，貌似跟很多因素有关，其中一个跟安全感有关，一般坐火车大都是出远门的人，首先心理上有种谨慎感，加上车上人蛇混杂，一般人都会尽量少引别人的注意。在公交车上就不一样了，在自己的地盘上，安全感强一些，因此可以发扬一下精神。

个人意见

对第二个，也只有在这种情况下才能看出一个名族的素质，

clzu 发表于 2009-6-12 13:38
最近坐火车比较多，也发现几个有趣的现象，现在先举两个例子：1. 火车上、火车站内卖的东西价格明目张胆的比其他地方贵几乎一倍，而且这竟然是火车站明码标价的，也就是说这是“合法”的。2. 火车上不存在“让座”一说，即便是身旁有老人啊、孕妇啊等需要照顾的群体，不让做也不会有人谴责，而这样的现象如果发生在公交车上肯定会被口诛笔伐的。这些现象很有意思啊，对第一个现象，我想是因为他们有特殊的场所，没有需求替代品，对第二个现象，应该是我们人类的所谓“道德情操”都是在一定范围内的，那就是不损害自己的根本利益为前提吧。

我觉得你的第二个不正确～
第一，如果是对号入座的没有站票，根本不存在让不让座问题
第二，有站票情况下，比如春运，我经常看到让座的啊，几个人轮流坐。我不觉得这个是道德的问题～

正常现象。车站商品价格与列车内价格一样。一是垄断，二是顾客无选择余地，三是提高利润空间，只选择部分高端客户，符合列车顾客经济收入、消费条件较好的特点。顾客乘坐列车时间较长，只能短时间让座。

好意外啊。我也发了个差不多的帖子！

最近坐火车比较多，也发现几个有趣的现象，现在先举两个例子：
1. 火车上、火车站内卖的东西价格明目张胆的比其他地方贵几乎一倍，而且这竟然是火车站明码标价的，也就是说这是“合法”的。
============================================================
火车上与火车站内拥有密集的人群，而且对于旅途中的人们来说，自己的行动受限，没有足够的时间寻找商店购买商品，而火车上与火车内的商品就解决了这个问题，也就是寻找商品并进行购买的这一部分成本被转移到了销售商手上，所以人们需要购买这部分劳务，商品的价格也就增加了。同时从需求供给的角度来说，火车上是一个封闭的空间，我们可以看做一个独立的市场，这个市场卖方是唯一的，也就是铁道部，所以形成了垄断，定价高也就是必然的了。所以这种行为具有“合法性”。
2. 火车上不存在“让座”一说，即便是身旁有老人啊、孕妇啊等需要照顾的群体，不让做也不会有人谴责，而这样的现象如果发生在公交车上肯定会被口诛笔伐的。
这些现象很有意思啊，对第一个现象，我想是因为他们有特殊的场所，没有需求替代品，对第二个现象，应该是我们人类的所谓“道德情操”都是在一定范围内的，那就是不损害自己的根本利益为前提吧。
=============================================================
火车与公交最大的不同在于公交的资源是公共的，公交车上的座位的使用权利属于每一个合法乘车的乘客，而在长期的过程中人们逐渐形成一种规则，即在一般情况下先上车的人先坐。因为如果是随机非固定路线，那么每个人乘车获得座位的概率大致是相同的，而在固定线路上，在车上有座位的情况下，先获得座位的人需要先排队，付出了成本，因而获得座位。让座行为的道德性在于利他性，而这种利他性的成本在于自己所付出的时间成本，也就说一个人获得座位的成本在于自己先排了队，他让出座位也是让出这部分利益。但是在火车上，座位的获得付出了比公交更加高成本，同时同公交所形成的规则不同的是，火车乘客的座位是具有法律效应的，是乘客与铁道部的合同，这样，这种情况下，也就代表了法律对于完全占有座位的认可，这种认可是对我们看来存在争议的火车让座问题所作出的一种定性的规定，法律并没有规定公交上对座位的占有权，两种占有权的不同也就意味着两种道德层次的不同背后的官方认可，而这种官方认可是长期严谨讨论下的结果。另外我们说的道德是不仅是一个质的问题，同样是一个量的问题，当很非常道德行为同道德行为对比的时候，我们不能认为道德行为在这是是不道德的，对于行为的价值评判的标准应该是偏向绝对的而不是偏向相对的。最后我做一下补充，同时这也是我的个人观点，那就是道德的程度评判指标，我认为是在他人获得利益固定的前提下，自己自愿（这种自愿的动因是利他心理）牺牲利益大小与道德程度成正相关。

灌水...