中国高校经管类院系怎么让一帮搞计量和统计的横行霸道

存在即有理。

有点偏激。

个人感觉，针对楼主的这个问题，国内已经形成共识：好的经济学论文应该是理论和实证的结合。

参考文献： 陆蓉、蒋南平、 陈彦斌、陈建东、李卓. 经济学论文的思想性与技术性关系笔谈[J]. 经济理论与经济管理，2013年第10期。

估计楼主是有感而发，其出发点可能是认为单纯跑数据、做计量的文章没有意义，但是，近两年发过论文的人都知道，单纯跑数据，很难发国内顶尖的论文了。毕竟：中国社会科学、经济研究、管理世界、世界经济、金融研究、中国工业经济（top5+1）等杂志的编辑和审稿人的要求也不会很低。此外，无论是国内顶尖还是国际顶尖，对于选题和理论方面有较大突破的文章，对计量的瑕疵也会有一定的容忍度。

------------------------------------

815721551 发表于 2016-7-28 14:58
也是有一部分人关注管理本土化研究，反思统计实政方法弊端的，

你说的对，中国现在也有些质量非常高的，创新性很强的论文，但是比例太少了。其他领域我不 知道，但是我自己这个领域，国内发的质量高的文章真的很少。就是国内最顶级的某研究，某几个大牛发了n 多没有什么创新，当然没有什么错误的论文。倒是有些很普通的学校的人，在某研究上发的文章确实能让人眼界一亮，一看就是很好的文章。文章质量到底好不好，本领域的人最有发言权。而且相比国内自然科学，社科差距实在是太大了。中国科学院已经超越哈佛大学成为全球发表绿论文数量最多的单位了，而且很多质量非常高的论文，引用率要高达19%了。去年物理学界最牛的全球物理学特等奖被中科大的科学家拿走了。而经济学领域看看，有什么稍微值得称道的成果。

现在计量的确很强势，也容易出成果。。。

O(∩_∩)O哈！O(∩_∩)O哈！

haoyuking 发表于 2016-7-28 23:03
现在计量的确很强势，也容易出成果。。。

楼主采用了高标准，有许多人采用了低标准。


低标准是说，只要发表了就是成果，就是搞科研了。

高标准是说，只有学科的前沿，提供了新知，才叫创新，才叫成果，才叫科研。



其实，两者之间是标准的不同，都对，都合理。

按照高标准来说，可能95%以上的学者学生都不合格，都不及格。

那么怎么办？

那么我觉得，必须坚持高标准，支持高标准，鼓励高标准，同时，给95%以上的学者学生留下活路。


不能坚持高标准的同时，把大多数人抛弃了。

也不能迁就大多数人，把高标准抛弃了。


那么也就是说：

承认大多数的学者学生，都是合格的，及格的，能毕业，能工作，能晋升，仅此而已。大家例行公事，按部就班，是普通的工匠，如此而已。

同时，鼓励和奖励那5%以下的人，采用高标准的人，真正有创新的人，真正提供新知的人，使得他们杰出，一定程度的名利双收。

主流的top期刊我也发过，但是就我看来，顶级期刊中大部分论文都是灌水，做实事的不是太多，所以将来历史淘汰之后，留下有真货的论文凤毛麟角。
详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2999309&page=21&from^^uid=6486537