痛恨政治经济学

政治经济学有它的内在逻辑在里面，如果认真的理解，所我们有很大的作用，我们国家的经济建设也要又到马政经，一些不懂马政经的人，或者说不理解社会主义的认为我们的社会已经市场化，正在向资本主义发展，其实是不对的，认真理解的人多会明白我们制度是优越的只是还没有体会出来而已，希望楼主能真正的认真思考，在马政经学习中真正得到东西，而不是死记硬背！！！

其实该同学说的是马克思政治经济学
毕竟他的是来自李嘉图他们那些人的理论修整
而现在没有人发展
所以很古老
让你觉得很晦涩
其实你看2遍就知道了
一点也不难
还有，现在真正的政治经济学和西方经济学现在基本上很难分开

俺也深恶痛绝之

12# xieshuangqing
恩纳，李嘉图在斯密那里拐了个弯，李嘉图之后的学者又拐了回去，才有了马歇尔～
而马克思则是发展了李嘉图的学说～

楼上仅仅把考试的难易作为痛恨政治经济学的标准纯粹是一种情绪上的发泄。
关于西方经济学发起对政治经济学与争论的主题在论坛上有好多好多，以致使好多人都不想参与讨论了。
其实，楼上应该先理解了政治经济学和西方经济学的定义，再讨论恐怕要好一些，否则会对其他人带来误导。
楼上把政治经济学当作了马克思主义政治经济学，不知道楼上有没看过经济发展思想史，西方经济学是从古典政治经济学演变而来的，古典政治经济学的代表作人物和代表作有：
         威廉·配第 《赋税论》 （1662）
　　亚当·斯密 《国富论》 （1776）
　　大卫·李嘉图 《政治经济学及赋税原理》（1817）
　　魁奈 《经济表》 （1759）
        约翰·斯图亚特·穆勒 《政治经济学原理》（1848）.
      特别是约翰·斯图亚特·穆勒的《政治经济学原理》（1848）在很长时间内被称西方经济学奉为
经济理论的圣经。
       如果楼看一下这些经典的书籍，还会认为亚当·斯密，约翰·穆勒没有逻辑吗？
       无论哪一种经济学的发展都是受一定哲学思想的导引和一定时代背景的反映，如果仅仅因为
现在的中国存在对西方经济学的饥饿感就痛恨起政治经济学来，如果仅仅因为某本书没有逻辑，就认为
相关的书籍也没有逻辑，这是否从一个极端走向了另一个极端，忘记了祖辈的贡献？说起这个，
不能不想起明天的父亲节，不知楼上在父亲节想得是什么？
     如果楼上真的考上了研究生，看一两本经典书籍，学习了西方经济学的中级、以至高级，就会发现经济学
存在共同的理论渊源，而因为他们的争论、修正铸造了社会科学里面的这只花朵。

实在学不进去就老办法~背多分~·······················

政治经济学很好呀。。。lz只是针对马氏的政经吧，而且马氏的也有其内涵的。。。

为了考试而学习的话，政治经济学确实让人“痛恨”。

譬如外语，我终生都“痛恨”之。

但是，我不能说外语是错的，是过时的……

怎么说呢，
相信你继续学习的话，
还是会感觉得出来政经的魅力的，
西经并不如阁下想象中的完美，
同样，
做学问，
学知识，
并不以其难度来来定优劣！

呵呵，政治经济学可不像你说的那样，那是一种误读，其逻辑是非常严密的。尽管马克思的这套理论主要是揭示资本主义社会的内在矛盾，并服务于当时的政治革命，但其理论上的魅力依旧存在。不错，有些东西确实有些落伍了，但在学习的过程中去掉政治色彩的成分，还是不错的。跟我们现在学习的西方经济学、市场经济其实是相同的，仔细揣摩一下，并非令人那么讨厌。比如，它所阐述的资本主义的内在矛盾其实不就是反映了市场经济的一般规律吗？经济危机也可以与经济周期联系起来；社会经济二部类理论与产业及其结构可以联系起来；还有关于剩余价值的问题不妨与国民收入的核算结合起来。至于政治经济学的社会主义部分，个人认为完全可以看做是市场经济与转轨经济的结合，这部分的难度比资本主义部分大多了，值得深挖的东西也太多了，很多人讲得好资本论，对这一部分就未必讲的好了。部分人对政治经济学的学习，不妨坚持一种纯经济视角，淡化政治色彩，你应该会受益匪浅。不能太浮躁，否则就不要学习这门课了，对自己是一种折磨，对政治经济学也是一种浪费。