关于稀缺性，从历史的角度考察

以下是引用leoleh在2005-10-1 15:13:34的发言：

大家都知道，国外许多经济教材，在开篇讲什么是经济和什么是经济学的时候，是这样论证的。

1）人的欲望是无限的；2）用来满足欲望的资源是有限的（并且要满足无限的欲望需要使用无限的资源，但这一点是隐于其中，并没有明确表示出来）；3）用有限的资源尽可能地满足无限的欲望，这就是经济，而研究如何尽可能多地满足欲望的学问，就是经济学。

这里，用有限的资源去满足无限的欲望，意味着相对于欲望而言，任何有限的资源都是稀缺的。进一步引申，只要资源是有限的，那么资源就是稀缺的。有限即稀缺。

其实欲望也不是无限的，所以有限的资源完全可以满足人类的 需要。

原始的人类就没有做汽车的欲望，那时人的欲望就是有限的。所以欲望也不是什么时候都是无限的，欲望也是受历史决定的。

而且人受环保观念的影响，人类也在改变自己的欲望，比如说减少对于污染环境的产品的消费等等。比如说尽量使用公共的交通工具，尽量使用可再生的资源等等。

以下是引用leoleh在2005-10-1 17:33:43的发言：

你说你看过一些西方经济学的书，那我可以简单介绍一下用西方经济学的工具重建马克思理论的一些内容了。

微观经济学以理性人和市场机制为前提，分析了单个行动者的最大化行为决定整个社会的一般均衡的过程。在一般均衡理论中，作为已知变量的，只有个人所拥有的资源禀赋（简单地说，就是个人的劳动和资本）。

一般均衡理论推导出最后的一组均衡价格解。这组价格可以确保每一个人都得到最大化的利益和市场的供求均衡。但是要注意，每一个人最终所得到的最大化的利益（效用和利润），是严格地依赖于他所拥有的资源禀赋的。这是因为，已知变量只有个人资源禀赋，而效用和利润都可以在已知资源禀赋的条件下具体地计算出来。

一般均衡理论被认为是证明了“看不见的手”的原理。它说明的是：在自由竞争的市场经济体制下，每一个人都追求并得到了最大化的利益。但是，西方经济学很少明确说明的一个问题是：一个人在资本主义社会中（即私有制和市场经济的条件下）所能够达到的最大化的利益，本身受着个人资源禀赋的约束。换言之，你富，是因为你最初所拥有的资源就多；我穷，是因为我最初所拥有的资源就少。

由于每个人拥有的劳动总量都一样（每天24个小时），唯一不同的，就是每个人所拥有的资本数量。这就表明，你富，是因为你本来就是富人，或者你生于富人的家庭；我穷，是因为我本来就是穷人，或者我生于穷人的家庭。（这里并不对这种贫富差距进行道德评判）

接下来，就是对于剥削问题的说明。根据资本和劳动对生产具有替代性的前提，作为富人，只要他拥有足够多的资本，他就可以凭借较多的资本雇佣工人并获得足够多的利润（注意，这里并不需要把利润归结为剩余价值，不需要归结为劳动）；而穷人，则必须接受雇佣并赚取工资。并且，雇佣工人来赢利是富人利益最大化的最优选择；接受雇佣是穷人利益最大化的最优选择。但是他们之所以在最优行为选择集上具有这种差别，完全是因为他们初始资源禀赋的不同所造成的。这种由于生产资料的私有制（从而生产资料的不平等分布）所导致的最终收入的不平等分配，就是剥削。仔细考虑马克思所说的剥削，事实上在很大程度上也含有这种意义。

因此，仅仅依靠生产资料的私有制，就足以产生马克思所说的剥削了。因此，有学者认为，马克思利用劳动价值论来解释剥削，或许是没有必要的。

当然，西方经济学对此还有反驳。比如说，资本提供了工人的就业机会；利润是对资本投入生产的回报等等。但是，这些观点并没有从根本上反驳资本家剥削工人这种现象。最需要注意的一个问题是，这里的剥削，完全是对一种现象的指称，不包含道德判断的因素。它说明的仅仅是，生产资料私有制造成了某种形式的收入分配的不平等。

有人还可能会说，这种不平等本来就是存在的，实际上也是正常的，因为如果没有这种不平等，那么资本就不会被投入生产，社会也就维持不下去了。但是，应当注意到，这种观点本身是一种循环论证：它是在承认了资本私有制的条件下对资本私有制的一种论证。

对此的一种回答是：如果大家都认为，人与人之间应当只有努力程度的差别，而不应当有任何外在于“人”的任何差别，那么资本私有制就不具有存在的条件。当然这种说法并不是说，资本私有制就是不好的或者不对的。它只是说，之所以有人会提出上面的反驳，是因为他已经在观念上“先验地”接受了资本所有制。而理论研究是不应当“先验地”预设某种观点的。换言之，所有制问题，应当是研究的对象，而不是研究的前提。

下面的我自己的一个想法。有趣的一个现象是：无论是苏东、中国等社会主义国家，还是欧美等资本主义国家，所有制问题在某种程度上都被看作是一种先验的前提。在苏东、中国（以前），私有制被先验地当作是错误的；而在欧美，私有制被先验地看作是不可动摇的前提。

对于前者，我不想说什么；对于后者，只要你对西方经济学有了解就会发现。无论是传统地微观经济学、宏观经济学，还是时髦的企业理论、制度经济学、博弈论等等，私有的财产制度都是研究的“禁区”（包括哈耶克的合作秩序扩展，也是以私有制为前提的）。尤其是制度经济学，虽然号称要分析所有社会制度，但作为所有“其他”社会制度根基的私有财产制度，却被制度经济学当作是前提和结论（既是前提又是结论，因此是一种循环论证）。

你说的有一定道理，不过我们所说的效率，是社会总福利

在社会总资源一定的情况下，那种经济模式可以获得最大的社会总福利，才是评判的标准

当然，我们不能不考虑公平这个问题，富人拥有过多的财富，边际福利水平确不高

所以，效率不是一个唯一的标准，就像GDP一样。

而且，你论证的过程太机械了，现实中有钱人破产，没钱的人发财，每时每刻都在发生。

回12楼。

这并非我的论证，这是国外学者的论证。

你所说的问题，至少在我看来，根本不构成对这种论证的反驳。

这种论证中根本没有出现效率的问题。你说效率不是唯一标准，是从哪里得出的呢？看样子你没有理解其论证过程。

有人破产有\有人发财，又怎样呢？能证明什么呢？对这个论证有什么作用呢？

那种经济模式可以获得最大的总福利？是从哪里得到证明的？要知道，一般均衡理论的前提是理性人和资本主义（私有制+市场经济）。一般均衡的结论，只不过是说，在私有制和市场经济的条件下，能够得到一组均衡价格，可以确保在私有制和市场经济的体制中达到最大的社会总福利。谁证明了这种社会总福利就是所有社会形态、所有经济体制中社会总福利最大的那一种社会形态和经济制度？

微观经济学的前提是私有制和市场经济，其所有的结论都是在论证在私有制和市场经济条件下的结果。有哪一个理论比较过不同的社会制度下的结果？西方经济学从来没有做过这种事。你怎么就知道那种经济模式获得的就一定是社会所能够获得的总福利？换一种社会制度就不能获得更大的总福利？

所以，你并没有理解我所介绍的理论，甚至，我猜，你也没有理解微观经济学理论，虽然你对微观经济学的理论有一些了解。

回11楼。

我也不认为人的欲望就一定是无限的。但是西方经济学在这里说的是，人只要满足了原先的欲望，就会有新的欲望产生。从这个角度上讲，说欲望无限，多少还有一定的合理性。

欲望本身也是历史决定的。的确如此。但是，西方经济学本身是一个超历史的分析，它自然不会这么去说。人的欲望有限还是无限，我觉得，本身是很难说得很精确或者很具体的。

你的说法我是同意的，只不过觉得难说清楚，所以偷个懒，只说资源有限的问题。

以下是引用leoleh在2005-10-1 19:18:29的发言：

回11楼。

我也不认为人的欲望就一定是无限的。但是西方经济学在这里说的是，人只要满足了原先的欲望，就会有新的欲望产生。从这个角度上讲，说欲望无限，多少还有一定的合理性。

欲望本身也是历史决定的。的确如此。但是，西方经济学本身是一个超历史的分析，它自然不会这么去说。人的欲望有限还是无限，我觉得，本身是很难说得很精确或者很具体的。

你的说法我是同意的，只不过觉得难说清楚，所以偷个懒，只说资源有限的问题。

西方的理论也是历史上产生的理论，这个理论也未必是最终的理论，所以也是会被修改和改变的理论。

以下是引用leoleh在2005-10-1 19:13:36的发言：

回12楼。

有人破产有\有人发财，又怎样呢？能证明什么呢？对这个论证有什么作用呢？

太说明问题了，你说的那个理论中不是有这么一段么“由于每个人拥有的劳动总量都一样（每天24个小时），唯一不同的，就是每个人所拥有的资本数量。这就表明，你富，是因为你本来就是富人，或者你生于富人的家庭；我穷，是因为我本来就是穷人，或者我生于穷人的家庭。”

你是不是想用这个例子说明一般均衡理论是错误的？

我说的这段话，恰恰是一般均衡理论的结论。

从这一点看来，我说的“你并没有理解我所介绍的理论，甚至，你也没有理解微观经济学理论”是没错的了。

回15楼

没错。

以下是引用leoleh在2005-10-1 19:33:45的发言：

你是不是想用这个例子说明一般均衡理论是错误的？

我说的这段话，恰恰是一般均衡理论的结论。

从这一点看来，我说的“你并没有理解我所介绍的理论，甚至，你也没有理解微观经济学理论”是没错的了。

从来没想过会有什么完美的，完全正确的理论，尤其在社会科学方面

至于一般均衡理论，我的理解上在交易中，同过价格杠杆，可以使各方的总利益最大化

但这是一般均衡理论，是宏观的

微观上，选择和谁交易，做什么交易，交易中的谈判能力，很多的决策将决定这个人能获得多少超出社会一般均衡的利益，这能不能解释你的问题

一般均衡理论，从来都是微观经济学的一个组成部分。