关于稀缺性，从历史的角度考察

回39

不好意思，不太准确。应当是宏观经济循环图式。不过两者意思一样，只是角度不同而已。

宏观循环图式。总产出为C+I，总投入是购买要素所支付的要素报酬（工资+利息+地租+利润）。实际上这一点与产品分配净尽定理说的是一回事。

产品分配净尽说产出恰可被所有要素合理地分配完毕。宏观循环图式说的是总投入（购买要素的支付）等于总产出。是从不同的角度对同一问题的说明。

以下是引用leoleh在2005-10-4 13:02:13的发言：

回39

不好意思，不太准确。应当是宏观经济循环图式。不过两者意思一样，只是角度不同而已。

宏观循环图式。总产出为C+I，总投入是购买要素所支付的要素报酬（工资+利息+地租+利润）。实际上这一点与产品分配净尽定理说的是一回事。

产品分配净尽说产出恰可被所有要素合理地分配完毕。宏观循环图式说的是总投入（购买要素的支付）等于总产出。是从不同的角度对同一问题的说明。

我想我知道你的意思了

你把资金平均收益，或者说利率算在总投入里了（这样的话，在理想情况下，是可以得出总投入=总产出的结论）

这也不是不可以，但是你再根据这个总投入=总产出的结论来讨论经济怎么会增长这一问题，就不合适了

以下是引用leoleh在2005-10-4 12:46:39的发言：

回35

1）如果承认了两个理论体系是从不同的角度分别考察经济运行现象，那就应当分别考察两个体系本身的内在逻辑是否有问题。而不是用一个去反对另一个。

“西经”的问题这里先不谈， 马克思经济理论的问题我认为有三个：一是上面所说的等量劳动交换的问题，没有充分证明交换等式只在劳动量上成立，且是甲的劳动量等于乙的劳动量；二是非劳动产品可以直接消费直接交换问题，不含劳动量的物品存在价格；三是劳动本身也是商品问题；马克思所说的“劳动的价值由劳动决定是同义反复”是有问题的，因为实际是“以自然时间计量的具体劳动的价值可以由以社会必要劳动时间计量的抽象劳动来计量：，这里不存在同义反复。即按照马克思本身的逻辑也不能否定劳动的商品性的。

以上问题都是基本的逻辑前提上问题，在这些问题上的错误，使得马克思经济理论的所有推论都不成立。坚持马克思的理论就要对这些问题予以解答。