运气好还是水平高

我是1999年的股民了，我的运气也还算不错。不过我并不在乎钱，而是在乎那张低成本高市值的对账单。总之每隔几年就会到证券公司去打一张来向人炫耀。

不管是价格波动还是经济波动，事实上都在不停地重复着boom-bust cycle。能够把握这些波动的人，他必定能够在处于上升沿的时候为接下来的下降沿做好准备，也会在处于下降沿的时候为接下来的上升沿做好准备。如果一个世界经济大周期为期几十年，那么他的眼光就能够放远到几十年。一个接受马经教育多年的人，他的眼光能够放远到共产主义，却无法放远到几十年。

运气好的傻逼，依然是傻逼。

无知求知 发表于 2016-8-25 23:55
不管是价格波动还是经济波动，事实上都在不停地重复着boom-bust cycle。能够把握这些波动的人，他必定能够在 ...

所谓经济周期，指的就是boom-bust cycle或者是business cycle，而经济波动，则是business fluctuation，这两个概念，只有在米塞斯-哈耶克商业周期理论那里得到了明确的区分，可参考罗斯巴德的《美国大萧条》。

而大多周期理论，或者只关注衰退或危机部分，要么将波动与周期混为一谈。从经济理论角度而言，这都是致命的。从而也使得其对经济周期现象解释的无能为力。

罗鹏 发表于 2016-8-26 01:45
运气好的傻逼，依然是傻逼。

期货也好，股票也罢，要说投资或投机获利，任何人都可能做到。破钟一天还有对两次的时候。

问题是能否实现长期稳定获利。这个就很难了，单靠运气恐怕是不可能的。而真正能够实现长期稳定盈利的投资或投资者，才称得上是真正的投资者或投机者，否则就是赌徒。

包不同 发表于 2016-8-25 23:17
货币主义我打的是弗里德曼的旗号啊,你看花眼了吧

lwzxy 发表于 2016-8-26 08:09

看清楚没
下面才是弗里德曼的货币主义

我跟你讲的很清楚了,
就短期不精确的预测而言,繁荣和衰退都是可以预测的
但是周期是不可预测的,听明白了吗?

"经济中的波动通常被称为经济周期......经济周期这个术语有时也会引起误解，因为它表明经济波动遵循一种有规律的、可预测的形式。实际上，经济波动根本没有规律，而且几乎不可能较为准确地预测"----曼昆<经济学原理>33.1

包不同 发表于 2016-8-26 09:30
看清楚没
下面才是弗里德曼的货币主义

请搞清楚，我并不关心你货币主义的观点如何。我说的是你以为哈耶克的经济周期观点和弗里德曼的货币主义相似，但实际上他们根本不是一回事。弄清楚没？所以才让你不要把你一厢情愿的看法扣上哈耶克的帽子。还有，曼昆是（新）凯恩斯主义，与弗里德曼的的货币主义也不可混为一谈。具体可参看我先前回复。

坦白说，楼主关于经济学流派这方面的知识肯定是欠缺的，不过相信补充一下应该不会困难。

lwzxy 发表于 2016-8-26 10:43
请搞清楚，我并不关心你货币主义的观点如何。我说的是你以为哈耶克的经济周期观点和弗里德曼的货币主义相 ...

我的周期理论是放在自由主义里面谈的,
如果你觉得我的周期理论像弗里德曼而不是哈耶克,那是你的感觉
货币主义那一节里我根本没有谈周期,

曼昆对经济波动和经济周期的解释我很赞同----
繁荣和衰退都不可以精确地预测(可以不精确地预测),周期不可预测,
周期没有规律:
1980年和1982年的经济波谷间隔非常近,从1991到2001美国经济经历了最长的没有衰退的时期,

曼昆什么派别不重要,重要的是讲话要有依据
有本事你让哈耶克的传人来预测一下未来100年里哪些年头繁荣,哪些年头衰退,间隔的周期是多久,
我相信,就算哈耶克在世他也会赞同曼昆的这个描述的,
不要把不同派别经济学家的观点看得格格不入,在许多问题上他们都有一致的见解.

包不同 发表于 2016-8-26 10:48
我的周期理论是放在自由主义里面谈的,
如果你觉得我的周期理论像弗里德曼而不是哈耶克,那是你的感觉
货 ...

你还是不服。不服可以查书啊，看看你的“感觉”对，还是我的“感觉”对。

由于未来所具有的不确定性，没有人能够对未来做出十足精确的预测，这是肯定的。尤其对于经济周期而言，危机发生的时点及其持续期限，更是不可能被准确预见。然而，应用正确的经济周期理论，我们依然可以对未来做出定性的、理论上的预测，或称为“一般性的趋势预测”，此即哈耶克所称为的“模式预测”（pattern predictions）。

所以，哈耶克绝不像你所说的，经济周期或者你说的经济波动是完全不可预测的。所以，你把你的“感觉”强加于哈耶克的时候，拜托，至少得多读点哈耶克才行。从你的发言看，米塞斯-哈耶克这么有名的经济周期理论，你知之甚少，如果不是完全一无所知的话。所以，多读书，补一补，仅仅知道你专业所学的物理学知识或者铜方面的知识是不够的。