发帖
雷达卡
论文是学术产出，项目经费是学术投入。所以，
学术水平 = 学术成果 / 项目经费。
即使是发表在普通C刊上面的文章，也算是正儿八经的学术成果，甚至理论上还有可能拿诺奖（日本就有这样的例子）。但是，课题立项，即使是国家重点项目，也不能算作拿诺奖的依据吧？
反对项目经费与学术评价脱钩的最大理由是：项目经费是在一定成果基础上获得的。但是，这个理由根本站不住脚：
1、如果获取项目经费的依据是学术成果基础，那么，干脆学术评价完全以项目经费为标准，如何？相信绝大部分的人都会反对，因为项目经费肯定不能成为学术评价的主要依据。
2、既然获取项目经费是以学术成果为依据的，那么，在进行学术评价时又以项目经费和学术成果为共同根据，不算是重复计分了吗？既然获得项目经费就说明你学术成果优秀，那么若学术评价单纯看学术成果，不但避免了重复计分，同时也没有亏待学术经费丰厚的人啊（因为你的学术成果肯定多啊）？？？如果项目经费多的人反对这一点，就只能说明：你的经费获取不是以学术成果为依据的，里面可能有猫腻。
3、如果项目经费与学术评价完全脱钩，那么会造成什么后果？一个个所谓的大项目将没有人申请？纳税人的科研投入将花不出去？我实在想不出有什么不良后果，好处却是多多。项目经费如果作为学术评价的分母，那么其直接后果就是：只有有信心出成果的人才敢申请项目、有信心出大成果的人才敢申请大项目，从而，当前项目评审所苦苦追求的目的，现在却非常容易实现，且简直一步到位。
4、如果学术水平 = 学术成果 / 项目经费，那么就意味着，学术评价只需三步：
第一，文章质量高于一切。
第二，在文章质量相当的情况下，再看文章数量。
第三，在文章质量和数量都相当的情况下，谁的经费支持少，谁的水平就高。
譬如，假设文章质量可分为A\B\C三级，甲和乙进行比较，就只需三步：第一步，看谁的A类文章数量多。第二步，A类文章相当的情况下，再看谁的B类文章数量多。第三步，在A\B\C三类文章都相当的情况下，看谁的项目经费更少：经费越少，水平越高。
所以：
即使甲只发表了一篇A，乙没有A、却有100篇B，那么甲的水平依然高于乙；
如果甲和乙都有一篇A，甲再无其他文章，而乙还有一篇B，那么，乙的水平弱高于甲；
如果甲和乙都有一篇A、一篇B，甲再无其他文章，而乙还有一篇C，那么，乙的水平微弱地高于甲，甚至可以说，基本无差异。
如果甲和乙都有一篇A、一篇B、一篇C，甲花了10万经费，乙却花了100万经费，那么甲的水平高于乙。
以上排序方法稍加扩展，理论上可以解决所有的学术评价问题，其关键就是如何评价文章的质量。国家应当不计成本地严格进行学术成果的评价。一旦学术成果的评价失真，那么万事皆空，整个体制就可能破产。
5、此外，可能还有人说，老师经费多，才能带学生、培养学生。这完全是胡扯。美国与中国国情大大不同。美国社会以私人资本占绝对优势，科研人才的培养主要依靠私人资本，所以教授需要想办法申请经费、才能培养学生。但是，中国的科研完全以公共资本为主，科研人才的培养主要依靠纳税人。反正，我读博的时候，基本没拿过导师一分钱，全部依靠奖学金和国家发的生活补贴。而且，国家完全可以把不该花的钱投放到研究生培养上，完全不需要老师操心，老师的唯一任务就是尽一切努力提高自己的学术水平。不要以为美国什么样的制度都是好的，至少在科研经费的问题上，美国的问题越来越严重、越来越腐败，经济好的时候，无所谓，一旦经济不好，立马出问题。
大家可以看看下面这位老师（可能是浙大海龟，纯属猜测）的观点：
基金和评价脱钩-解放科研工作者如何
高山
刚才看到几位老师的博文，有人中了基金有人没中，
有人欢喜有人忧虑，我是不看结果的，作为圈外人基本没有中的可能。
刘志刚老师讲，这么多青春用来赌基金，真的不值得。
基金是科研的手段，不是目的，如果把它当做目的，岂不是本末倒置。
不应该把基金列入科研评价，很多人没有什么钱。
也可以做国际一流的工作，也可以发出高质量文章。
科研更重要是智力活动，绝不是拿钱去堆。
如果科研评价与基金脱钩，不仅可以使大量科研工作者从写本子，跑关系，混脸熟中解放出来，
还能大大遏制贪污腐败。
从本心来讲，我是不需要基金的，除了浪费时间，对我个人没什么好处，
实在是为了生存，必须完成拿基金的任务。
现在的局面是，操盘的拿了钱，还让没机会中基金的人消耗时间，
成就了自己，还同时毁掉别人。一年一年的不中，重新写，找人，
跑关系，混脸熟，消耗的总时间，对于个人，单位和国家都是巨大的损失，
科研评价应该看学术水平，怎么能够看搞了多少钱。
以科研经费导向的科研管理方式，已经导致了美国的基础研究的腐败和发展减缓；希望国家某些相关领导能看到这个，我们就不要再走美国式科研腐败的道路了。
京公网安备 11010802022788号
