请看wzwswswz的无聊和无知的辩解

wzwswswz 发表于 2016-9-19 22:36
“一夸特小麦=a? 铁”本身只是一种形式，是交换比例或者说交换价值的表达方式，这个表达方式的背后，是“ ...

现在我们假设，生产一个西瓜和生产一个馒头所需要耗费的劳动（包括耗费在生产这两种商品所必需耗费的生产资料上的劳动）并不相等，前者多于后者。那么在两者都卖五块钱的情况下。

说得好。

耗费的劳动不相等，为何都卖五块钱，不是违背了价值规律了吗，难道决定价值的不是价值规律而是供求关系?不要诡辩说五块钱是价格，不是价值。


马克思的一夸特小麦=a?铁，本来比较的就是价格，这个公式不是价值形式，而是价格相等。它完全可以写成“一夸特小麦的价格=a?铁的价格”。因此，马克思在打比方，打比方的目的很简单，就是两个商品本身无法比较大小，因此，比较大小的肯定是商品背后的东西。由此，他说，这个背后的东西是劳动。看，马克思是不是在搞偷换概念。本来在比较价格，本来就是价格相等了，可是，他竟然认为两个商品本身无法比较。它到底比较的是什么呢？

wzwswswz 发表于 2016-9-20 08:22
“直到两者的价格之比与趋近于两者所需要耗费的劳动之比时，两者的供应量才会与需求量达到平衡并保持相对 ...

“直到两者的价格之比与趋近于两者所需要耗费的劳动之比时，两者的供应量才会与需求量达到平衡并保持相对的稳定。”


第一，会达到吗 ?达到了吗？第二，即使达到了，价格比 和劳动比 的比值相等，就能证明， 价格和劳动 有一一对应的关系？市场上的价格，仅仅是由劳动决定，相同的劳动生产出来的产品，在人的心目中，就有相同的地位i ?消费者的喜好哪里去了？  这些问题，你替马克思回答一下！回答这些问题，就是严格的论证所需要的，学过写议论文吗？议论要全面明白不？

wzwswswz 发表于 2016-9-20 08:22
“直到两者的价格之比与趋近于两者所需要耗费的劳动之比时，两者的供应量才会与需求量达到平衡并保持相对 ...

马克思理论的见物不见人，在你这里得到了淋漓尽致 的阐释！

wzwswswz 发表于 2016-9-20 08:22
“直到两者的价格之比与趋近于两者所需要耗费的劳动之比时，两者的供应量才会与需求量达到平衡并保持相对 ...

直到两者的价格之比与趋近于两者所需要耗费的劳动之比时，两者的供应量才会与需求量达到平衡并保持相对的稳定。”

这个是严格的论证得出的结论？I第三卷在论述劳动和价格（价值）的关系？别胡扯了！那是第I卷要做的工作？第三卷在论述什么？欺负这里好多人不读资本论就来维护资本论？可笑很！

看看了！

看看了！

孟子的学生 发表于 2016-9-20 08:22
现在我们假设，生产一个西瓜和生产一个馒头所需要耗费的劳动（包括耗费在生产这两种商品所必需耗费的生产 ...

价值规律是商品交换过程中的本质的必然性，这种必然性不是在每一次交换中直接体现出来的，而是在商品交换的长期趋势中体现出来的，这也是一切科学规律的共同特点。
例如，人可以把石头向上抛起，你难道可以说这一现象违背了万有引力规律，表明地球没有引力吗？
因此，只有通过对商品交换比例长期变动趋势的分析，我们才能真正认识什么是本质的必然性，即什么价值规律，而不会把每一次交换的现象直接当作本质的必然性，当作规律。

商品的价格是在商品交换发展的一定阶段上出现了货币以后才出现的，而商品的交换比例在商品价格出现之前就已经有了。既然分析的是商品交换，当然就不能只分析出现了价格以后的商品交换，何况商品的价格之比归根到底还是商品与商品的交换比例。
因此，把用“一夸特小麦的价格=a?铁的价格”来表示商品之间的交换比例，是不符合商品交换发展的逻辑的，而只有“一夸特小麦=a? 铁”才是合乎商品交换发展逻辑的、商品交换比例的直接的数学表达形式。所以，这里根本不存在什么譬喻或打比方的问题。

马克思不是说两个商品无法比较，而是说不同商品的使用价值在质上是不同的，因而无法在量上进行比较。不同商品的使用价值不可比较不等于不同的商品不可比较。

wzwswswz 发表于 2016-9-20 09:03
价值规律是商品交换过程中的本质的必然性，这种必然性不是在每一次交换中直接体现出来的，而是在商品交换 ...

马克思不是说两个商品无法比较，而是说不同商品的使用价值在质上是不同的，因而无法在量上进行比较。不同商品的使用价值不可比较不等于不同的商品不可比较。
======================================
马克思的逻辑问题就在这儿。本来这种比较与财富相对应，财富是很抽象的概念，抽象程度很高。现在他用具体商品（财富）不能比较，然后怎么怎么着。这是一个逻辑问题，我在其他贴也谈到过。马克思的逻辑就好比“因为女人和男人不可比较，所以人不可计数”，这是明显偷换概念的抽象程度，即种属不分。人是种级别的概念，而男人和女人则是属级别的概念，财富是种级别的概念，具体商品是属级别概念。也就是说使用价值的抽象程度与财富的抽象程度不同。

孟子的学生 发表于 2016-9-20 08:47
“直到两者的价格之比与趋近于两者所需要耗费的劳动之比时，两者的供应量才会与需求量达到平衡并保持相对 ...

马克思有说过“市场上的价格，仅仅是由劳动决定”吗？在哪里？给出原话与出处！

你不是认为商品的交换比例或价格与劳动无关吗？我的分析已经证明了，从长期交换的趋势来看，商品的交换比例或平均价格之比必然与它们所耗费的劳动之比相一致。其他的问题根本就不需要我来回答。

相反，你能用商品在人们心目中的地位，或用消费者的喜好来证明从长期交换的趋势来看，商品的交换比例或平均价格之比是如何决定的吗？这才是你真正需要回答的问题，否则，你就否定不了劳动价值论。