许小年评张、林产业政策之争

lwzxy 发表于 2016-9-20 21:54
估计你是想说，落后国家的ZF可以通过拿钱支持推动产业发展。问题是，ZF的钱是从哪里来？

在衡量产业政 ...

在衡量产业政策的效果时，不仅要看到ZF所支持产业的“发展”（这些容易看得见），更重要的是，还要看到背后为支持这些产业的“发展”而被默默牺牲的那些产业。

大哥你这是提出了一个假设，并且，你没有设定指标。
说某人的某个的产业政策它是好的，这需要指标来衡量，说它是坏的，也需要指标来衡量。



关于产业政策，我本人孤陋寡闻，兴趣也不大。


但是，

历来有一些现象。这些现象，需要重视，需要评价，需要分析。


例如，苏联和中国，经济增长很快很大。

例如，马歇尔计划。

例如，日本的战后复兴。

等等。

那么以上现象，跟产业政策之争，是有密切联系的。不对这些现象进行重视，不评价，不分析，是不行的。


另外，

转帖：

正好9月15日，有新闻说美国比尔 .盖茨说他计划在绿色能源领域投资20亿美元。此外，他还呼吁私有经济领域的其他亿万富翁加入这个行列，帮助美国在2050年以前终结使用化石燃料的历史。但同时盖茨也坦率承认，私营部门过于自私低效，若没有ZF研发的帮助，不可能独立应对气候变化带来的挑战。

　　盖茨接下来说了其他亿万富翁们不敢说的话，甚至显得有些“左倾”：ZF研发的作用和效率，远比私营部门更高。
　　“自二战以来，美国ZF主导的研发几乎定义了所有领域的最先进水平，”盖茨说：“而私营部门则普遍显得无能。”

1993110 发表于 2016-9-20 22:33
大哥你这是提出了一个假设，并且，你没有设定指标。
说某人的某个的产业政策它是好的，这需要指标来衡 ...

最近，朝鲜进行了核试验，也进行了新型火箭发动机实验，据说意在发射更重卫星。

你如果单纯只从朝鲜有核弹了，卫星能上天了这些“看得见”的东西来论证ZF的功绩、产业政策如何成功，那么，你就图样了。

当然，很多主流经济学的学子们也是如此图样。不怪你们，谁让你们接受了错误经济学教育而不懂得反思呢。

lwzxy 发表于 2016-9-20 10:10

有时候谢谢问题也不是一个人能说清楚的

产业政策是否有效取决于很多因素，说到底就是产业政策的制定是否抓住了经济发展中存在的根本问题。把房地产市场问题归结为当前经济发展的关键问题是科学的。如果有更好的投资渠道，资本就不会大规模流向房地产市场，地方ZF的土地财政也就不会存在。当前经济发展的问题主要有：一、实体经济创新不足；二、科研服务没有充分发挥作用；三、顶层设计与-中层-基层设计没有及时对应，完善顶层设计的同时，如果不能及时对中基层进行相应完善，顶层设计也就失去了意义。

lwzxy 发表于 2016-9-21 08:01
最近，朝鲜进行了核试验，也进行了新型火箭发动机实验，据说意在发射更重卫星。

你如果单纯只从朝鲜有 ...

你如果单纯只从朝鲜有核弹了，卫星能上天了这些“看得见”的东西来论证ZF的功绩、产业政策如何成功，那么，你就图样了。

大哥，我没有啊。我看问题，很全面，很客观。


所以说，大哥你如果下结论，是需要衡量的指标的。我不知道是什么指标，哪个指标，哪几个指标，大哥你应该知道吧。

许小年对ZF提出了诸多约束，却只要求企业创新。然而有资格一轮又一轮创新的往往是一些大牌的企业，市场里面企业是有很多种的，应该很多都是那种小型企业，它们的存活很多并不取决于自己能否快速创新，而是能够满足需求或者分杯羹。

1993110 发表于 2016-9-20 12:42
许小年错了。

许小年的上述假设，建立在如下假设上：

最基本的，产业政策有带来好效益和不好效益两种。至少好效益的产业政策才是建立在那三个假设之上。企业一般只注重自己的收益，他们不会在乎社会的效益。ZF一般才能引导和协调整个社会的资源配置。但是确实，对ZF人员的要求很高。

1993110 发表于 2016-9-20 12:42
许小年错了。

许小年的上述假设，建立在如下假设上：

最基本的，产业政策有带来好效益和不好效益两种。至少好效益的产业政策才是建立在那三个假设之上。企业一般只注重自己的收益，他们不会在乎社会的效益。ZF一般才能引导和协调整个社会的资源配置。但是确实，对ZF人员的要求很高。

rocy 发表于 2016-9-21 15:01
最基本的，产业政策有带来好效益和不好效益两种。至少好效益的产业政策才是建立在那三个假设之上。企业一 ...

你可能在想，ZF会比企业更加注重“社会效益”，而企业只会追求利润、满足一己私利。

对这个问题，恐怕首先你得需要好好理解斯密“看不见的手”那段论述背后的深切含义。其次，即使我们假定ZF都是如天使般照顾子民，不假公济私，那么，产业政策能否成功，或者说达到其所希望的“社会效益”的提升呢？

如我在10楼所说，表面上，ZF可以拿钱支持某一产业发展，问题是，ZF的钱是从哪里来？

在衡量产业政策的效果时，不仅要看到ZF所支持产业的“发展”（这些容易看得见），更重要的是，还要看到背后为支持这些产业的“发展”而被默默牺牲的那些产业。简而言之，不仅要看到“看得见的”，还要看到“看不见的”，这才是一个外行经济学家与内行经济学家的本质区别。

因此，从根本上来说，ZF用以支持某一产业所花的钱，必以牺牲其它产业为条件。ZF支持了某一产业发展，这是看得见的；看不见的是，另一些不受ZF支持的产业，得不到其本来应有的更好的发展。因而，总整体上而言，并不会带来所谓“社会效益”的提升。得出这一论断，靠的是经济逻辑，不是上面1993110所提到的所谓“（数学）模型、数据、指标”，也根本无需这些玩意儿。这一点，请1993110体会，如果现在体会不到，或许学经济学久了，自然就体会到罢。