一个理论连对它的怀疑都成了无知，它还是科学吗

以下是引用闲人在2004-11-29 12:22:40的发言：

希望luckly花点时间修身养性。你先是在不知情的情况下指责人大西经专业招生有黑幕，现在又在没有调查清楚的情况下对我一而再再而三地进行人身攻击，捏造莫须有的罪名大概就是你最大的本事了。好在一刹春版主给出了明确的解释。

本版主再次强调，凡是出现人身攻击的贴子，特别是无端的恶意攻击，在我的职责范围内，均会给予屏蔽或者删除！并同时扣除相应积分

而且对这种贴子的处理没必要通知你，因为不值得尊重

还有，通过真实货币实验来解释中西部对财富的态度也是通行的实验研究方法，如果你真有本事，就先研读这方面的文献后再来讨论。

研究经济学首先要研读相关文献，如果文献都不读，就开始发表各种惊人的观点，那么至少这种研究态度就不值得一提了

还是希望大家在文献基础上讨论，对阅读文献都要嘲笑，那我也无话可说了。

你的文章我无话可说，我还是怀疑你的研究方式，行为经济学的研究方式我当然是支持的，但是，有些人得出的结论，我就觉得很是愤慨。不是一个严谨的做学问的方式，

就拿你说的“真实货币实验来解释中西部对财富的态度也是通行的实验研究方法”来说，做了实验揭示问题，这很好，但是拿着结论到处去攻击，我就很反对，而且，给出结论始终没有一个科学的态度，就更可气。

实验经济学的方法，从诞生以来，就有很多人怀疑，关键是这种试验是否能揭示出真实世界的经济活动，不能单单说使用真实货币就说明它的科学性。

你做试验在实验室做没有关系，但是你的结论却要对大众宣传的，例如你得出的结论：西部比东部对财富的容忍程度要小。这个结论也许是实验反映的，但是你把这个结论到处宣扬，就不对了。这个实验根本就没有反映真实的世界。

你好好想一想，当年方法论争论的时候，就有人提出，为什么要用利润最大化假设，这和单个观测到的结果不符。当时就有人提出，在市场条件下人的行为，将会趋向于利润最大化。组织和市场的结构对人的行为有巨大作用。例如，非理性偏好，无法克服的dutch book问题。

你们现在做了一个所谓的试验，就到处宣传自己的结论，根本没有把组织市场的因素剔除，然后来影响真实的世界，我能不反对吗？

你文章到处都是谩骂，或者对我恶意攻击，我始终和你很严肃的讨论问题。不得不说：你的水平确实不怎么样。

看文章多不代表理解了问题，像你这样的同学不过是知识的堆积，连起码的学术态度都没有，

还做学问，我看还是挣钱去吧。素质太低，没天赋。人身攻击：“怀疑行为经济学就是无知”你这算不算人身攻击，我怀疑你的理论有问题，你就说我无知。

我怀疑你的研究方式，你就说我谩骂。

欲加之罪，何患无辞。

各位网友自有公论，我就是不能同意你们的研究方式，这个世界有什么是不能怀疑的，每个同学的言论自由都是受法律保护的。

就算你不同意我的观点，也应该保障我发表观点的权利。

你还拿扣除积分来威胁我，我告诉你，我不怕，大不了不上网了，你们这种研究方式，就是伪科学，我坚决反对。

正是因为西经版有，所以才在本版屏蔽。你看得起也好，看不起也好，作为版主，有义务确保本版成为一个健康的场所。如果作为版主，看到一课老鼠是掉到锅里，还不清理，那么就是版主的失职。鉴于luckly再一次人身攻击，决定删除该贴，并降低积分100。希望大家围绕学术问题和学习问题讨论。

也希望luckly花点时间修身养性。你先是在不知情的情况下指责人大西经专业招生有黑幕，现在又在没有调查清楚的情况下对我进行人身攻击，捏造莫须有的罪名大概就是你最大的本事了。好在一刹春版主给出了明确的解释。如果这种贴子都不删，那就实在有违本论坛的宗旨

再者，通过实验检验某些结论已经经济学常用的方法，虽然我提供的实验少些，但并不能说明这种教学思路就反科学。如果要讨论我上课时提到的实验，那么就围绕实验本身的设计来讨论。如果你有那个能力的话

上面是闲人版主的话，前两段我就不分析了，

后面一段我就表示怀疑，

你们做的实验“通过实验检验某些结论”真的是这样吗？

我反对的就是你把你们的简单的实验结果，拿出来企图影响真实世界，作为一个所谓的科学结论。

再说了这个观点又不是我提的，怀疑实验方法的人也多了。

我还是坚决反对。你们这种研究方法，轻率，武断，缺乏严谨的科学态度。

[此贴子已经被作者于2004-11-29 13:25:35编辑过]

现在可以对本次争论做一个小结。

如果luckly一开始就仅仅讨论我的中西部财富偏好的实验设计和相关研究，那么就不会出现屏蔽和删贴的现象，自论坛开办以来，本人只行使过三次管理权，两次针对恶意灌水，一天连发数个无内容贴的，一次就是本次针对你的。

之所以针对你，我有两个充足的理由：

1、我根本没有删你的任何贴，在此前提下，你在行为版和西经版连发贴对我进行无端指责和漫骂，正是你的行为出现以后，我才决定屏蔽你在行为版的贴，但同时保留了你在西经版的同样的贴，这已经充分给予你参与论坛讨论的自由，但同时也保持我自己管理论坛的权力。

2、你不仅不知悔改，反而继续发贴无端攻击和漫骂，所以本人才行使版主权力，删除你骂人之贴。如果你仅仅说反对实验经济学，反对行为经济学，我会删除你的贴吗？我欢迎还来不及呢。在我负责的行为版，不同的声音一直存在。

因此，现在的讨论必须分为两个层次：首先讨论本次争论的引发因素，然后才能讨论行为和实验经济学的方法论问题。

因此，核心的问题是：

论坛自由，是否等于你无端漫骂别人的自由？正如早先时候你在没有充分调查研究的基础上就指责人大西经专业招生黑幕一样，事实证明你错了。但你仍然不知悔改，继续着不调查就开口漫骂指责的不良行径。

我想，只有把这个首要问题讨论清楚了，才能够继续讨论学术问题。这是一个前提问题。否则网友还以为是我不满你的学术观点而采取措施的。

再次声明：对luckly删贴和屏蔽皆因其贴中涉及人身攻击，并且是事出无因，可以推断为纯粹恶意。本人不仅现在，而且今后也不会欢迎涉及人身攻击的贴子。

正如luckly自己所说，网友自有公断。

以下是引用闲人在2004-11-30 8:39:44的发言：

现在可以对本次争论做一个小结。

如果luckly一开始就仅仅讨论我的中西部财富偏好的实验设计和相关研究，那么就不会出现屏蔽和删贴的现象，自论坛开办以来，本人只行使过三次管理权，两次针对恶意灌水，一天连发数个无内容贴的，一次就是本次针对你的。

之所以针对你，我有两个充足的理由：

1、我根本没有删你的任何贴，在此前提下，你在行为版和西经版连发贴对我进行无端指责和漫骂，正是你的行为出现以后，我才决定屏蔽你在行为版的贴，但同时保留了你在西经版的同样的贴，这已经充分给予你参与论坛讨论的自由，但同时也保持我自己管理论坛的权力。

2、你不仅不知悔改，反而继续发贴无端攻击和漫骂，所以本人才行使版主权力，删除你骂人之贴。如果你仅仅说反对实验经济学，反对行为经济学，我会删除你的贴吗？我欢迎还来不及呢。在我负责的行为版，不同的声音一直存在。

因此，现在的讨论必须分为两个层次：首先讨论本次争论的引发因素，然后才能讨论行为和实验经济学的方法论问题。

因此，核心的问题是：

论坛自由，是否等于你无端漫骂别人的自由？正如早先时候你在没有充分调查研究的基础上就指责人大西经专业招生黑幕一样，事实证明你错了。但你仍然不知悔改，继续着不调查就开口漫骂指责的不良行径。

我想，只有把这个首要问题讨论清楚了，才能够继续讨论学术问题。这是一个前提问题。否则网友还以为是我不满你的学术观点而采取措施的。

再次声明：对luckly删贴和屏蔽皆因其贴中涉及人身攻击，并且是事出无因，可以推断为纯粹恶意。本人不仅现在，而且今后也不会欢迎涉及人身攻击的贴子。

正如luckly自己所说，网友自有公断。

文章都摆在那里了，是谁谩骂别人，自有公断，你没资格来鉴定。人身攻击你，我可以告诉你，我虽然对经院版的很多人都不满，但是，我从来没有进行一次人身攻击，例如今年八月份，我和nie版主，一刹春斑竹，由于认识问题的不同，大吵了一架，你可以问他们，我是否对他们进行了谩骂，恶意的人身攻击？

我的文章都是堂堂正正的，我就是反对你的观点，不管从方法论和研究方式，以及学习态度。

还是老问题：一个理论连怀疑都是无知了，不是邪教是什么？

尤其是一个理论本身的方法论就存在致命的问题，还不让同学们怀疑，我就是反对。

什么“不知悔改”，你以为你是谁？你是最后的审判者吗？

网友们自有公断，你看看到底是有谁站在你哪边？

做学问一定要有严谨的学习态度，你的观点我是坚决反对，决不后退。

连起码的做学问的宽容态度都没有，还有什么好谈的？

我的每一句话都是针对你的观点，先分析，再得出论点。

你的所有文章都是空空荡荡的谩骂？起码做学问的态度都没有，

说话要有根据，不是像你文章写得跟思想汇报似的。

关于“我指黑幕的问题”你可以去看一看，我当场就在文章后面道歉了，

我承认这是我调查的不足，但没有一个事物是不能怀疑的，

怀疑不要紧，重要的是否有科学的态度，你不就想东拉西扯来转移视线，通过说明我卑鄙，

嫉妒你伟大的为人，来恶毒攻击你优秀的思想。

我强烈的b4你的这种行径，不说我根本就不知道你是谁，就算知道你是谁我也不齿。你这种学术

态度太可耻了。还说我是文革的手法，搞笑，我还不会用呢。

但是你的文章好像一出来就是文革的思路，先把诬陷别人，

再罗列罪证。总不是“莫须有”的吧。

话写了这么多，我态度是一贯的，你这种十分不严谨的治学方法，我坚决反对。

“强烈的B4删帖的人，连争论都不敢，还算科学，

我看是人品问题。

素质太低了。给人大抹黑。”

好，既然你不愿承认，那么我就直接把证据提供出来，这是你在诬陷我删你贴子的情况下同时在行为版和西经版所发的第一个贴子中的总结语，现在摘录出来，请你自己仔细看清出，如果这都不算人身攻击，那么我只能怀疑你的个人修养。

正是因为这个贴子引发了后来的争论，而正是这个贴子体现了你诬陷的水平

自己做的事情都不敢承认，还在这儿理直气壮，看来真得替你家人管教你了

[此贴子已经被作者于2004-11-30 9:46:43编辑过]

以下是引用闲人在2004-11-30 9:42:33的发言： 自己做的事情都不敢承认，还在这儿理直气壮，看来真得替你家人管教你了

你是谁，凭什么？“替家人管教你”你配吗？

还是那句话：你以为你是谁？你的学习态度不是邪教是什么？

做学问就是谁有理，听谁的，不是你会文革的手法，我就要听你的。

你自己的问题连面对都不敢，还在这里叫嚣。

我敢说我的每篇文章都是负责任的，你敢吗？

我也觉得言语可能不敬，但是实在是“闲人版主”的话太气愤了。

我一再强调，我们争论的问题分为两个问题，首要问题是：你为何无故骂人？

以下是引用luckly在2004-11-28 20:00:58的发言：

强烈的B4删帖的人，连争论都不敢，还算科学，

我看是人品问题。

素质太低了。给人大抹黑。

这应该就是你说的骂人的话吧，我b4的是删帖的人，谁删帖我b4谁，当然这件事前后有曲折，

这一点一刹春斑竹已经澄清了，当然大家也达成共识了，你不信可以看一刹春的回答。再说我第一次发的文章（即转到行为版上去的）没有b4人的话，

你凭什么屏蔽掉？我认为是伪科学，我是给出道理的，有论证的，你凭什么屏蔽？

倒是你说我用的是文革的手法恶毒攻击你，我倒想知道你凭什么这样的说？拿出证据来。

与Alchian(1950)观点类似的至少还有Friedman(1953)和Enke(1950)，行为经济学中发展最成熟的行为金融在与主流金融学关于市场有效性命题的争论中已经很大程度上回应了这一“自然选择假说”。行为经济学的主要观点是“系统性偏差”和“有限套利”。我猜想luckly在这方面的文献掌握明显不足。

同样是自然选择假说，A-F-E认为是资本市场的力量驱逐了那些非利润最大化的厂商，Nelson和Winter则认为是留存收益不同导致企业规模和市场势力的不同，淘汰了那些非利润最大化的厂商。就我的阅读范围而言，Alchian的这篇文章的影响力没有一般人想象的要大，（是不是因为张五常的吹捧之故？）这篇文章一般只在演化经济学的文献中被引用。粗略地说，演化经济学最注重“机制”和“过程”，但是Alchian这篇被认为是演化经济学开山之作的文章恰恰没有明确指出，对单个非理性厂商而言，具体是什么样的机制把它淘汰了，这经历了怎样的过程，需要多长时间。（其中，时间是重要的，行为经济学的一个重要说法是，如果向均衡（或者完全理性，或者帕累托最优配置状态，等等）路径的逼近需要十几年，几十年甚至更长时间，那么这种完美的极限论有什么实际意义？）

所以反过来要讨论Alchian，最合适的步骤首先不是拿行为经济学开刀，因为演化经济学对Alchian的批评和发展就很多了。随便举一篇：Blume and Easley (1998?) "optimality and natural selection in markets"

另外，行为经济学没有想象中的那么反叛，如果luckly是个新古典主义者，建议你看看Rabin的一系列文章。

以下是引用luckly在2004-11-30 10:09:59的发言：

这应该就是你说的骂人的话吧，我b4的是删帖的人，谁删帖我b4谁，当然这件事前后有曲折，

倒是你说我用的是文革的手法恶毒攻击你，我倒想知道你凭什么这样的说？拿出证据来。

你自己都已经引用自己的证据，我还用再拿证据？事情前后曲折就可以随便骂人？如果引用的这几句话还不能说明文革风格的话，那还有个是非曲直？

还有，鄙视和骂人完全是两个不同的问题，鄙视代表你自己对某个问题的看法或者某个人的观点的看法，这无可厚非，但是骂人是原则问题，一定要先澄清才行。

至于我自己的实验和讲座及其它课堂中所讲的观点，要等到这个原则问题讨论完才可以展开。

而且你说我的文章都是文革式的，那才要拿出证据。如果我们把原则问题讨论完，我们再来讨论学术问题，我非常欢迎。如果我的文章真的都是文革式的，真的一无是处，那只能说明姚洋他们水平低，居然发表了我的论文。