挤出效应...的一个道题

选B。挤出效应是政府财政政策对个人投资的挤出，B更符合定义。

A，政府占用了部分货币，是货币供给减少，利率提高，私人投资减少

A,B的说法都不妥当，挤出效应的概念是：政府支出的增加挤出了私人投资，这个定义的前提是货币供给不变才对，如果货币供给减少会发生通货紧缩，即使政府支出不增加也会使利率上升，私人投资也会减少


乃一家之言，望指正

应该是B的，挤出效应是财政政策下的。货币政策下是没有挤出效应的，虽然单从IS-LM曲线来看，货币供给量的增加也能由利率传导机制使得看上去也产生了挤出效应，但定义是在财政政策下的。

选A。
B只是挤出效应的一种情况。

单纯从出题人的目的来看，这是在考定义，答案选B。下面钻下牛角：所得税减少，到利率变化，是有个过程的，也就是必须突破边界也会有变化，也就是所得税减少未必有利率上升的结果，从而得出，所得税减少未必能导致实质性的利率上升，如果说是对均衡利率的影响，到勉强说的过。

选A吧，利率的变化是货币供求状况变化的结果啊，跟所得税没啥关系吧

我选B，因为从表面看货币供给增加是一种货币政策，而A的实现本质上是可以通过货币政策实现的，但是财政政策是否可以增加货币供给，关键在于前提条件，但是这一定是间接的。
B选项之所以选是因为挤出效应发生在扩张性的财政政策的实施过程。

　　选Ｂ。“挤出效应”这一概念无论是只适用于财政政策还是也可以拓展到货币政策，但其涵义应当是，原本想要刺激经济的扩张性政策，结果产生了一些副作用（抑制了私人投资）。
　　
　　在选项Ａ中，货币政策的初衷就是要抑制经济，虽然它最终也达到了抑制投资的结果，但这个显然不能称之为“挤出效应”。而Ｂ则不同，因为减少税收的财政政策的本意是要刺激经济。