我为什么讨厌经济学的“数据帝国主义”？

楼主写得还是不错的。不过，楼主所说的，精确地说，应该是“主流”经济学（即所谓“新古典”经济学）的“数据帝国主义”，但奥地利学派经济学并不是如此，马克思主义经济学也不是如此。

另一方面，楼主认为的，“经济学公理——逻辑演绎——经济学定理”并不是没有经济学在做，上面所说的奥地利学派就是如此。它的基础就是一个“自明的公理”——人类行为（Human beings act）。像“边际效用递减规律”就是其推论。由于公理是自明的，在此坚实基础上推出的这些定理也是确凿无误的。根本无须“数据”或者“经验”的证实或者证伪。就好像没有人拿着尺子去测量一个个直角三角形，从而证实或证伪“勾股定理”一样。

然而，经济学是否像楼主认为的，不借助数据，而纯粹用数学来进行推演呢？不行。楼主虽然反对经济学“数据”帝国主义，但也服从了其背后的“数学”帝国主义。可惜的是，从经济学价值的主观性开始，就已经彻底否定了数学来推演经济学的可能性。经济学的本质，是定性、而非定量的。主流经济学的所谓数学推导，极限与微分，只不过是数学游戏。人的行为不是也不可能用微积分来进行描述的。

把本质不能定量的东西定量化，表面上是在追求经济学的“科学化”，实际却让它变得更不科学。不过，楼主可能会反问：既然不用（数理）逻辑，以经济学的公理，又如何进行演绎推理呢？这就是语言逻辑（Verbal Logic）的用武之地了。

简而言之，同楼主一样，我亦认为经济学是一门关于逻辑的科学，但同时却也反对楼主的“数学”帝国主义。

just an evoluotionary science

刘位璐81 发表于 2016-10-1 14:28
其实做研究方法总有：定性分析+定量分析相结合；所谓的定性分析，就是专家意见，结合大的知识框架来分析；定 ...

比较客观

lwzxy 发表于 2016-10-1 15:47
楼主写得还是不错的。不过，楼主所说的，精确地说，应该是“主流”经济学（即所谓“新古典”经济学）的“数 ...

说的好。

其实与其说是对“数据”的信奉还不如说是对“成功”的信奉导致了这个状况，一篇好的非实证(理论或定性)文章的创作周期要远长于实证文章，而发表上又没有优势，在现在以发表论英雄的学界，信奉效率的大部分经济学研究者都会选择做实证文章的，再加上自身修养不足，所以任何人提出其它的研究方式他们都不相信，甚至加以驳斥。

美国不这样，楼主看到的只是国内这帮水平不行的人这么搞

我怎么觉得国内数学推理文章比实证更容易发呢

谈论一个简单的问题，微观的加总等于宏观吗？在未来，有可能实现。在技术进一步发展之后，甚至可以取消再分配制度。

应该划分在经济学的数理学派中吧？我也不喜欢什么动不动就来个什么相关、回归的，搞点小数据忽悠老百姓，我认为就好像，走在平摊的大路上，突然见到一摊便便，让你停下来闻一闻。尤其是现在的一些杂志，没有数理分析，你就发不了，所以理工转经济管理的反而有了优势。令人堪忧。

小白一只，看大牛们的谈话长知识