我突然发现，货币政策中真的存在挤出效应！

我突然发现，货币政策中真的存在挤出效应！
标题跟你正文的内容很不一致，挤出效应是什么你要了解清楚。
而且，正文中v的影响因素可不是这么简单。

lwjwn 发表于 2009-7-2 22:22
因为按古典宏观经济学派提出的恒等式 M×V=P×Y ，如果在预期物价水平会走底情况下，会导致消费、投资倾向下降，从而就会减少 V 货币的流度速度，那么增加的M（货币数量）“在短时间内”是会被V（货币速度）下降而抵消。
既原：M=1000 V=2 P= 2Y=1000  1000×2=2×1000
当 M=2000 V=1 P=2 Y=1000 时  2000×1=2×1000
但从长期来说，足够规模地增加货币供应量，肯定能是扭转有效需求不足局面的。

您的例证不错，数学逻辑。
客观来讲，挤占的来源不单单是简单的货币供给，还包括信贷挤占、贸易挤占等。

v是否变化是凯恩斯主义与古典的争论焦点之一，是否变动直接关联着财政政策的有效性问题。古典认为政府赤字增加，将通过债券筹集资金，弥补赤字，这样是利率升高，利率增加人们都不愿意持有货币，货币像烫手的山芋，快速流转，货币的流通速度增加，因此古典认为财政政策部不起作用，是货币政策起作用。

有很多模糊参数决定货币需求对利率的反应程度，货币供给上升，利率下降，货币需求上升，流动速度V是上升，但是不明白为什么楼主直接看出流通速度变化为1了。
货币主义把流通速度看做不变的，短期更加是的。
然后，货币政策和财政政策的作用大小还要看IS和LM的斜率吧
还有灵活性陷阱之类的情况
楼主说长期足够规模的货币供给一定会使有效需求增加？要是这样这个宏观调控就好办了~~可惜不是
以偏概全了吧

他们的关系其实挺复杂的。不能这样简单的推
而且挤出效应是在扩张的财政政策上一般用

好好看看弗里德曼的著作

youyisi ~~~~~~~~

有的东西是因，有的东西是果，因果倒置，本末倒置，就不合理了。

我们吃很多东西，肯定要拉很多东西；如果说，我们拼命拉，就可以吃很多，好像有点不合道理。