马政经和西经非得要争个高低么？

而西经正好是为资本主义制度的维护做辩解，并没有像马政经一样提高到一个哲学高度，偏
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1161837
说得好极了.客观地说明了马经的非科学性.
另,楼主以想像为前提,同时也说明了这一点.

第一：既然楼主认为马经比不过福利经济学，那又怎么来规范性对比的问题？
第二：学问没有上风可言，马克斯的东西只说了两点实际的问题：制度变迁和生产关系的关系和再说一遍自私有多恐怖，这一点斯密没看到。
第三：所谓的问题重重都是因人自私而来，不是这个主义和那个主义的问题——如果人不自私了，那共产主义和资本主义又有什么区别？要不要军队又有何区别？要不要政府又有何区别？
第四：现在我们中国在西方上学到的东西，好的一点都学不到，坏的倒是一大堆。马克思也是西方人，到中国就变成了政治工具，马克思也变成了马克斯；所谓的西方经济学，好的没提到，却又提到了数学，那些玩数学很厉害的学生，很少看见他们懂市场调查的，甚至怀疑他们懂不懂与市场上各类人打交道。
第五：马克斯先喷“资本家”，其实是在喷“自私”。

11# 天涯诗客

马克思的哲学高度，我指的是马克思主义它本身的一个基础是马克思主义唯物史观的哲学，不能说偏，不能以西方经济学的思维来评判马克思主义经济学。

12# UnNet01

所谓的规范性的比较我想说的是：马克思主义政治经济学从劳动价值论来说明工人被资本家剥削，现在主流的西方经济学和马克思主义经济学的基本出发点的不同就是劳动价值论。如果前提是劳动创造价值，我们就得承认工人在创造价值，资本家的劳动也是创造价值，而且总量上明显是工人创造的价值要多，那么为什么资本家可以占有大部分价值，而工人却占有相对少的价值，这不是主流西方经济学避免的问题么？我想这也是社会贫富差距扩大的原因吧。规范性就是要说明如何做才是好的，因此在劳动价值论的前提下，马克思主义政治经济学明显回答得要规范（就是好）。如果你不承认劳动价值论，那么资本、土地也会产生价值，资本家确实“应该”拿这么多，作为一名普通大众的工人来说，规范否？因此总体上来说，也可以从自私的角度上来说，马克思主义政治经济学在规范性方面更加符合人性，要好。
而至于政治方面的东西，我不讨论，因为这不是讨论政治制度。
而且不得不承认，现在的主流经济学越来越依靠数学，美国顶尖学府的很多经济学教授都同时被聘为数学系的教授，很多比较简单的原理也同时被数学来证明，突出其罗技的严密性，这是实证性的一个方面，我想也是马政经需要改进的地方。我想这个大家不会否认吧。

wgq19870108 发表于 2009-12-1 17:19
11# 天涯诗客

马克思的哲学高度，我指的是马克思主义它本身的一个基础是马克思主义唯物史观的哲学，不能说偏，不能以西方经济学的思维来评判马克思主义经济学。

哲学非科学.

整体看 是对的！部分 同意老马！至于 分配方面 各家不同也没什么~~但是 现实问题是 亟待解决的！我们的 聪明才智是要 用来解决 实际问题的！聪明 智慧的解决 温和的 渐进的 但坚定的去执行！

[quote]wgq19870108 发表于 2009-12-1 17:40
所谓的规范性的比较我想说的是：马克思主义政治经济学从劳动价值论来说明工人被资本家剥削，现在主流的西方经济学和马克思主义经济学的基本出发点的不同就是劳动价值论。如果前提是劳动创造价值，我们就得承认工人在创造价值，资本家的劳动也是创造价值，而且总量上明显是工人创造的价值要多，那么为什么资本家可以占有大部分价值，而工人却占有相对少的价值，这不是主流西方经济学避免的问题么？我想这也是社会贫富差距扩大的原因吧。规范性就是要说明如何做才是好的，因此在劳动价值论的前提下，马克思主义政治经济学明显回答得要规范（就是好）。如果你不承认劳动价值论，那么资本、土地也会产生价值，资本家确实“应该”拿这么多，作为一名普通大众的工人来说，规范否？因此总体上来说，也可以从自私的角度上来说，马克思主义政治经济学在规范性方面更加符合人性，要好。
==========================
“如果”不存在，“应该”就没有基础了吗

呵呵，二者本来就是统一的，并不是对立的，只是人们的认识局限，没有看清楚罢了
现在的争论基本都是无谓的

15# 天涯诗客

无语了

wgq19870108 发表于 2009-12-1 21:00
15# 天涯诗客

无语了

要我我也无语.建立在一种非科学的东西之上的另一东西.会是科学的吗?