集体所有或公有，是个——美丽的谎言

这种交换是经济学意义上的交换吗？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=814164

你的所谓两条路理论还是歇菜吧。

真正创造财富满足人类需求的是生产劳动，而不是交换或者掠夺。人类都不生产粮食，你去那里交换粮食，去掠夺粮食？人类都不生产电脑，你去哪里交换电脑或者掠夺电脑？还竟然说"除此之外，事实上，人类社会没有第三条路可走。"
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=814164
==========

“...180”先生，您的发言也太失水准了吧。“捐赠”当然不是经济学意义中的交换，但是，难道“捐赠”不是经济学意义中的交换就可以否定“捐赠”的——心理学或其他社会科学——意义上的交换事实吗？有些人，请名人吃顿饭，不惜花几十万，据说有上百万的，这是经济学意义上的交换吗？

“...180”先生，您太棒了，“真正创造财富满足人类需求的是生产劳动，而不是交换或者掠夺。”我要替关押在世界各地监狱的小偷和强盗们先谢谢您了。因为他们实际上也没有去偷，更没有去抢，他们只是没有经过别人同意，从别人那里拿过来一些“生产劳动”出来的“财富”而已，把他们关进监狱是不是社会太不讲理了。

我还有一个问题想问“...180”先生，现在超市货架上的东西是不是“生产劳动”出来的财富，如果我很想要，那么，我应该走“第一条路”呢还是走“第二条路”，还是您给我指出一条“第三条路”？

真理，不需要鸿篇巨著，真理是简单的，它只要几百个文字就可以说得清清楚楚。

戚华建 发表于 2009-7-6 21:20
这种交换是经济学意义上的交换吗？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=1&from^^uid=814164

你的所谓两条路理论还是歇菜吧。

真正创造财富满足人类需求的是生产劳动，而不是交换或者掠夺。人类都不生产粮食，你去那里交换粮食，去掠夺粮食？人类都不生产电脑，你去哪里交换电脑或者掠夺电脑？还竟然说"除此之外，事实上，人类社会没有第三条路可走。"
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=1&from^^uid=814164
==========

“...180”先生，您的发言也太失水准了吧。“捐赠”当然不是经济学意义中的交换，但是，难道“捐赠”不是经济学意义中的交换就可以否定“捐赠”的——心理学或其他社会科学——意义上的交换事实吗？有些人，请名人吃顿饭，不惜花几十万，据说有上百万的，这是经济学意义上的交换吗？

“...180”先生，您太棒了，“真正创造财富满足人类需求的是生产劳动，而不是交换或者掠夺。”我要替关押在世界各地监狱的小偷和强盗们先谢谢您了。因为他们实际上也没有去偷，更没有去抢，他们只是没有经过别人同意，从别人那里拿过来一些“生产劳动”出来的“财富”而已，把他们关进监狱是不是社会太不讲理了。

你的逻辑已经混乱到了无耻的地步。小偷们偷东西被关进监狱，与劳动创造财富有何关系？

在经济学中讨论的，当然是经济学中的交换。至于心理学意义上的交换以及生理学意义上的交换，或者其他意义上的交换，自有他们的意义，但是与经济学关系不大。

你的逻辑已经混乱到了无耻的地步。小偷们偷东西被关进监狱，与劳动创造财富有何关系？

在经济学中讨论的，当然是经济学中的交换。至于心理学意义上的交换以及生理学意义上的交换，或者其他意义上的交换，自有他们的意义，但是与经济学关系不大。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=814164
==========

“...180”先生，我没有说你说得不对呀，你怎么批评我的“逻辑已经混乱到了无耻的地步”呢？小偷们偷东西被关进监狱，确实是与——劳动创造财富没有关系的。我发现，这是社会上的法律的逻辑混乱了，因为小偷们偷东西没有影响和破坏了“劳动创造财富”，根据“...180”先生及他的导师们的伟大理论，“真正创造财富满足人类需求的是生产劳动，而不是交换或者掠夺。”所以小偷们也要“满足需求”呀。世界上哪个法律规定小偷们不可以“满足需求”？

所以，小偷们既然需要“满足需求”，他们又没有影响和破坏“劳动创造财富”，把小偷们关进牢房，是不是世界上法律的逻辑混乱了呢？

怪不得在革命年代，社会上基本没有了小偷和强盗，他们还用得到傻乎乎地偷偷摸摸地搞东西吗？

戚华建 发表于 2009-7-6 18:57
我可以确定先生您没有学过逻辑学，您的思维太不严谨了。

您能说说——失业金——从哪里来的吗？总不是从天上掉下来的吧。您要知道，即使是——捐赠——在实际上，也是一种交换（只不过是一种物质与心理感受的交换，请您设想，您捐赠物质于我，我不领情于您，您会捐赠物资于我吗）。难道失业金来自于捐赠？

再，当然，您还可以说，公园是公有的，公路是公有的，公海是公有的......，但您要懂的是，财产在逻辑上是不存在集体和公有的。我问你，一辆公有小汽车，在同一时间T1，有10个人都要开，您怎么开？在今天中国政府里，有多少小汽车是公有的，我去可以开吗？——“集体或公有”财产，准确的讲法是——具体有多少人的具体份额所组成的财产——这种具体人的具体份额是有书面法律文件证明的，而不仅仅是——集体或公有——几个文字。

正是因为我学过逻辑学，我才给你指出逻辑上的漏洞。你不说两条路嘛，我就给你指出第三条路。明明是你说话有漏洞，偏偏说我思维不严谨。我可以确定你学过逻辑学也不可能成绩优秀。你是死不认账，企图通过贬低我，偷偷地弥补逻辑漏洞。
        你说，一辆公有小汽车，在同一时间T1，有10个人都要开，您怎么开？我可以说，这个举例是无知。制度是干什么的，你应该明白。
        你说，财产在逻辑上是不存在集体和公有的。既然如此，哪来的“贪污犯”呢？抓“贪污犯”岂不违背逻辑？
        算了吧，你的思维太不严谨了。

戚华建 发表于 2009-7-6 22:20
真理，不需要鸿篇巨著，真理是简单的，它只要几百个文字就可以说得清清楚楚。

算了吧，你不是逻辑学成绩不优秀的问题，而是根本没学过逻辑学。学过逻辑学的人会知道，真理有时只要几百个文字就可以说得清清楚楚，有时需要几千个文字才能说清楚，有时需要几十万个文字才能说清楚，例如，达尔文的《物种起源》。

正是因为我学过逻辑学，我才给你指出逻辑上的漏洞。你不说两条路嘛，我就给你指出第三条路。明明是你说话有漏洞，偏偏说我思维不严谨。我可以确定你学过逻辑学也不可能成绩优秀。你是死不认账，企图通过贬低我，偷偷地弥补逻辑漏洞。
        你说，一辆公有小汽车，在同一时间T1，有10个人都要开，您怎么开？我可以说，这个举例是无知。制度是干什么的，你应该明白。
        你说，财产在逻辑上是不存在集体和公有的。既然如此，哪来的“贪污犯”呢？抓“贪污犯”岂不违背逻辑？
        算了吧，你的思维太不严谨了
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=814164
===============

1、制度可以在同一时间T1把10个人都安排开上车吗？（这就是逻辑）

2、所以“贪污犯”，是因为他“贪污”了超过了自己份额的，属于另外人的财产。请你指出，世界上有没有贪污公园的贪污犯，有没有贪污公海的贪污犯...为什么没有，是因为贪污公园和公海...不符合逻辑；因为公园和公海等在逻辑上却是——真正——公有。

（您如果还不服，可继续讨论）

戚华建 发表于 2009-7-6 20:26
哈哈，马主义的先生们，你们要走的是第一条路呢还是第二条，还是两条一起走？怎么看不到您们的科学理论了？

我的主贴短短300多字吧，用马的科学理论反驳并不困难吧。

哈哈，你的逻辑思维能力也太差了，反驳你非得用马的理论吗？难道这世界上只有马克思主义才拥护公有制吗？