论马克思劳动价值论最初论证过程中的思维混乱

wzwswswz 发表于 2016-12-6 12:50
你学过逻辑学没有？没有学过逻辑学我可以教教你，免费。但你要想学逻辑学首先态度要端正，不要不懂装懂。 ...

只是表明他与人类中的其他个体具有相同的性质，而不是说孟子是区别于所有其他事物和其他人的一个具有特殊性质的人。

错了，不是区别与人，而是区别于禽兽！这点逻辑常识都没有！

wzwswswz 发表于 2016-12-6 12:50
你学过逻辑学没有？没有学过逻辑学我可以教教你，免费。但你要想学逻辑学首先态度要端正，不要不懂装懂。 ...

孟子首先是人，只是表明他与人类中的其他个体具有相同的性质。

同时更是表明和禽兽的性质是不同的。肯定一方面，否定了另一方面。对孟子的性质进行了判断，不仅仅是描述。你懂逻辑学吗？

孟子的学生 发表于 2016-12-6 16:37
孟子首先是人，只是表明他与人类中的其他个体具有相同的性质。

同时更是表明和禽兽的性质是不同的。肯 ...

请孟学生好好向包老师学学逻辑学——
“基本逻辑问题
A是B,这叫描述，B不一定是A
同时满足A是B，B是A的，才能叫定义，
例
老虎是动物，这叫描述，动物不一定是老虎
老虎是一种怎样怎样怎样的猫科动物，一种怎样怎样的猫科动物是老虎，这才能叫定义”（https://bbs.pinggu.org/thread-4922764-2-1.html）

wzwswswz 发表于 2016-12-6 20:54
请孟学生好好向包老师学学逻辑学——
“基本逻辑问题
A是B,这叫描述，B不一定是A

wzwswswz  又在打自己的嘴巴 ，有趣很。


他说：

下面这是你在《论马克思劳动价值论最初论证过程中的思维混乱》中的原话：
“从句法结构和从形式逻辑角度分析马克思的这句话‘商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物’，我们就可以说，这句话，是马克思在给商品下定义”。（https://bbs.pinggu.org/thread-4910049-1-1.html）

按照包老师“同时满足A是B，B是A的，才能叫定义”的解释，你所引的马克思的话还必须满足“一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物就是商品”，才能够是商品的定义。


看，他说的这些话。他一会不承认马克思下了定义，一会又承认马克思下了定义，这不是自己打自己的嘴巴吗？

不是他要打自己嘴巴，是他语文能力太差！我教的小学生，都比他强。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=5147116

龚民 发表于 2016-10-31 15:05
哈哈，那是他工程师职业退休，我所指是学术上九二年从研究股份制才入手经济学。

这个评价很确实

fujo11 发表于 2016-10-31 15:00
他不说是他自己已经退休了吗？

现在研究资本论的，什么人都有，是好现象。批评也罢，表扬也罢，出洋相也罢，毕竟是续香火呢

孟子的学生 发表于 2016-10-31 16:13
你的那本书研究马克思劳动价值论的，我下载看完了。您提出的折算劳动价值论，呵呵，我不敢苟同啊！

能否总结几点，给我们分享。

wzwswswz 发表于 2016-12-6 20:54
请孟学生好好向包老师学学逻辑学——
“基本逻辑问题
A是B,这叫描述，B不一定是A

wzwswswz  又在打自己的嘴巴 ，有趣很。


他说：

下面这是你在《论马克思劳动价值论最初论证过程中的思维混乱》中的原话：
“从句法结构和从形式逻辑角度分析马克思的这句话‘商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物’，我们就可以说，这句话，是马克思在给商品下定义”。（https://bbs.pinggu.org/thread-4910049-1-1.html）

按照包老师“同时满足A是B，B是A的，才能叫定义”的解释，你所引的马克思的话还必须满足“一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物就是商品”，才能够是商品的定义。


看，他说的这些话。他一会不承认马克思下了定义，一会又承认马克思下了定义，这不是自己打自己的嘴巴吗？

不是他要打自己嘴巴，是他语文能力太差！我教的小学生，都比他强。

无知求知 发表于 2016-11-2 11:33
《资本论》里到底有没有定义这回事？我觉得各位应该首先搞清楚什么叫“黑格尔特有的表达方式”，应该先读《 ...

《资本论》里根本没有定义这回事，《资本论》根本不是理论。

——您从反面说的这个观点，不无道理！

孟子的学生 发表于 2016-12-7 17:10
wzwswswz  又在打自己的嘴巴 ，有趣很。

你这人真是无耻透顶，你为什么不把我下面的话继续引出来？
我在你所引的那句话下面接着说——
且不说常识已经告诉我们，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物并非都是商品，而且，马克思本人也强调空气等等都有使用价值，但都不是商品，并且，自己生产供自己消费的产品虽然有使用价值，但也不是商品。所以，马克思的那句话，无论是从常识来看，还是从马克思自己的解释来看，都不能满足“一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物就是商品”，

所以，你所引的马克思的那句话根本就不是定义，你断定马克思的那句话是个定义，本身就是个逻辑笑话。当我支出以后，还要向我普及逻辑知识，真不知天高地厚啊。
——（https://bbs.pinggu.org/thread-4922764-2-1.html）


从这里可以清楚地看出，我的结论就是“你所引的马克思的那句话根本就不是定义”。而你竟然如此明目张胆地断章取义，把我根本没有承认过的东西硬加在我的头上。况且，你所引我的那句话也仅仅说了马克思那句话在什么条件下才能成为定义，而不是说马克思的话就是定义。如此简单的连小学生都明白的东西，你一个教小学生语文的难道都看不懂？你要把你的学生都教成傻瓜吗？