<钱约论>向经济学界挑战

hexianguan 发表于 2016-11-3 10:13
全文在此！

拜读了一遍，第一遍。

楼主大哥的上述附件，仅是全书开头的篇章。


从有限的阅读来看，有限的篇章来看，那我觉得：

楼主大哥的重点，不应该放在货币的定义上，而应该放在有关的阐述、有关的验证模型上面。

也就是说，关于货币是什么的这个定义，楼主大哥的首创性不够强大，在阐发上也不够强大，从而，应该在有关的其他方面来取胜--------例如说，在验证上，在证明上，在定量分析上等等，得有独特而优异之处。

1993110 发表于 2016-11-3 20:48
正拜读大作。

我随便发言，不一定合理，不一定正确。

《钱约论》强调的是货币的交换媒介作用是约定出来的，而不是因为它的价值。实际上这就和萨牛而生的观点比较接近了，他认为货币被人接受就是因为它被人接受。
媒介是被人们共同约定的结果，媒介不一定被所有人普遍接受，而共同约定之后它就被所有人接受了，老萨只要再前进一小步实际上就破解了货币的奥秘。
个人以为老萨的功能不是经济学的，而是社会学的，他为80%的当代经济学者引入了数学工具，从而使得经济学变得高深起来，脱离了一般人的理解。
欢迎继续就内容本身质疑！

hexianguan 发表于 2016-11-3 21:18
年轻人，多了解才发言，更有学术精神！

谢谢您的指导

大概是我货币银行学的老师教的不好
他们一开头就教
1.货币本身就是契约的产物  是一种债权
所以在契约交换上  本来就属于债权转移
2.金本位制度
  最早  货币本身意义就是隐含存在一纸契约
  就是  该张货币 等同多少成色以及重量的金币支持
  这 也是契约

所以让我误解了  货币本质本来就是契约

hexianguan 发表于 2016-11-3 21:28
《钱约论》强调的是货币的交换媒介作用是约定出来的，而不是因为它的价值。实际上这就和萨牛而生的观点比 ...

兄弟我都是随便说，楼主大哥你也随意地来看。

关于“货币是契约”，
在定义上，大哥首创性不够强，
在对这个定义的阐发上，或许，大哥也不够强，

有特点特色的，应该用力的方向，
需要是验证、证明上述定义的过程，证明过程、验证模型得足够强大，足够新颖，
还有，
需要在广义的定量分析上，对上述定义进一步做出定量性处理，做出好的处理，这类这方面的处理得足够强大，足够新颖。
等等。



关于货币的定义，我个人决定马克思的定义最好，最清晰，最透彻，最切合实际。
进而，可以转化为、变形为：所谓货币，就是货票，即通货的货票。
------------请见前面跟帖，目前尚在审核，尚未放出。

我个人觉得，马克思的定义最好，最清晰，最透彻，最切合实际。
进而，可以转化为、变形为：所谓货币，就是货票，即通货的货票。
-------这样一来，更直观，更简单，更朴素了。

货币，就是货票而已。是代表货物的，而与货物相分离。就是个发货票而已。

1993110 发表于 2016-11-3 21:25
拜读了一遍，第一遍。

楼主大哥的上述附件，仅是全书开头的篇章。

我觉得目前与经济学圈内人的分歧在于，如何定义实证。很多讨论者，一看没有高深的数学公式，没有模型就觉得没有实证了。
实际上，个人以为货币作为最平常的物品，更多的是用生活常识去验证。
比如买卖是平等自愿的。这实际上是普遍存在事实，那就是一个实证。
比如货币贬值是无人赔偿的，这也是普遍的事实，也可以作为一个实证。
比如黄金作为避险货币，在经济动荡的时候，对纸币的比价回上升，这也是一个实证。
如此等等。当然我并不反对数学模型，谁要是有简单明了数学模型来表达这些实证，我也是非常欢迎的。
但是如果把生活常识，把本来非常明确的实证弄得玄之又玄，那就免了吧，当然我无权反对别人这么干。

刚才6楼地板的朋友说货币是持有人的一种债权。那么显然就无法通过很多验证，比如买卖自愿，两不相欠。比如贬值无人赔偿的问题。因为既然是债权，一般的理解是不仅要还，而且还有利息，这意味着货币应该不断升值，与现实明显违背。显然是无法通过实证的。

hexianguan 发表于 2016-11-3 21:38
我觉得目前与经济学圈内人的分歧在于，如何定义实证。很多讨论者，一看没有高深的数学公式，没有模型就觉 ...

我觉得目前与经济学圈内人的分歧在于，如何定义实证。很多讨论者，一看没有高深的数学公式，没有模型就觉得没有实证了。

上述，属于外行的现象。就好比俗人没有眼光，只会看对方的穿衣戴帽，以衣冠取人，衣服首饰越高档就越高尚，越高深。


有高深的数学，有繁多繁华的数学，可能学问学术很低级的，也可能高级，很高级。

没有高深的数学，有简单的数学，可能学问学术很低级的，也可能高级，很高级等等。

----------其实，高低与否，不在于数学的高大上。

我觉得最有力的批判是：提出某种常见的现象（实证）与《钱约论》的理论推断是矛盾的，是货币契约理论无法解释的，才是最有力的批判和否定。
因为我是搞自然科学的，实证通常是指某一种事实，某一种现象，而不是一个公式。比如爱因斯坦的狭义相对论推出来光经过大质量的星球时会发生弯曲，后来确实观测到了，这就成为了一个实证。
说简单一点，比如以前大家都认为天鹅是白的。后来澳大利亚发现了黑天鹅，就这否定了天鹅是白的这个命题，发现黑天鹅是一个事实，不是一个公式。

hexianguan 发表于 2016-11-3 21:38
我觉得目前与经济学圈内人的分歧在于，如何定义实证。很多讨论者，一看没有高深的数学公式，没有模型就觉 ...

当然我并不反对数学模型，谁要是有简单明了数学模型来表达这些实证，我也是非常欢迎的。
但是如果把生活常识，把本来非常明确的实证弄得玄之又玄，那就免了吧，当然我无权反对别人这么干。

全人类的所谓定义，所谓证明，都有很多的不言自明，都有很多的论断，断言，武断。

而前人他人对货币的定义，一是很少，缺乏丰富的探讨，二是都存在指定、断言。


再一点，如前面所说过的，兄弟我个人觉得，大哥你在货币的定义上，在对货币定义之阐发上，都不够强大。不是说没有优点，而是说不够强大。

假若如此，那就需要在验证上、证明上，提出足够强大的模型。再或者，倒回头来，大哥你在定义上或者阐发上，继续使劲。

而这种这类模型，不一定需要高深复杂的数学，其难度是在于建模，在于从什么角度来建模，来切入社会现象，来涵盖社会现象，来表达社会现象。




对货币的起源，马克思主义的说明是很好的，虽然，这不一定完全符合人类历史，但，这是很好的说明，值得重视和借鉴，从中获得独特的启发，包括建模上的启发。