马克思主义与墨家思想

第一，墨子和马克思明显的是悲心有余，智慧不足。拯救众生是好事情，关键要符合人性。无差别的去爱任何人是不可能的，按需分配也是不可能的。为什么？因为人的爱是有差别的，所以不能兼爱。人的贪欲是无限的，所以不能按需分配。这是墨子和马克思对人性认识的错误。至于资本主义经济危机，这是资本主义天生的缺陷，但注意：这不是资本主义的常态，是短时间的突发事件。从1930年代的大萧条到这次的金融危机，过了70多年，才发生危机。而且这次危机的影响不大，老牌资本主义国家的人照样过得富足悠闲。可在这70多年时间里，苏联崩溃了，中国走市场经济了，朝鲜不仅经济完蛋了，道义上也被人类唾弃了。同学，要用历史来看问题。

第二，李嘉图为什么怀疑自己的劳动价值论呢？他想，一桶葡萄酒酿造的时候不花很多钱，但放在地下窖藏五年，拿出来就非常值钱。这五年是没有耗费什么劳动的。这就是李嘉图晚年的困惑。西方经济学能很简明的证明边际效用决定价值（这个数学证明很简单，偏导数推证，我想大家都会），但劳动价值论却无法证明，学过经济学的人都知道。至于实践我说得很清楚了，计划经济的破产可以说明一切。

第三，关于哲学。人类历史上称得上“圣哲”的思想家几乎都是唯心主义者，西方的古希腊三巨头，黑格尔，东方的老子和孔子。对于人类智慧的推动，马克思总不如他们吧。我大学时代马克思哲学学得很好，但当我接触到中国儒家心学之后，我才发现我们老祖宗的智慧远比马克思高明百倍。中国哲学入手简单，但越到后面越广大精微。中国儒道二家的天道思想，估计马克思终其一生都悟不出。

第四，人类为什么能等月，因为力学基础是正确的。但乌托邦为什么是乌托邦，因为它没有那个基础。

李大中 发表于 2009-7-11 22:07
第一，墨子和马克思明显的是悲心有余，智慧不足。拯救众生是好事情，关键要符合人性。无差别的去爱任何人是不可能的，按需分配也是不可能的。为什么？因为人的爱是有差别的，所以不能兼爱。人的贪欲是无限的，所以不能按需分配。这是墨子和马克思对人性认识的错误。至于资本主义经济危机，这是资本主义天生的缺陷，但注意：这不是资本主义的常态，是短时间的突发事件。从1930年代的大萧条到这次的金融危机，过了70多年，才发生危机。而且这次危机的影响不大，老牌资本主义国家的人照样过得富足悠闲。可在这70多年时间里，苏联崩溃了，中国走市场经济了，朝鲜不仅经济完蛋了，道义上也被人类唾弃了。同学，要用历史来看问题。

第二，李嘉图为什么怀疑自己的劳动价值论呢？他想，一桶葡萄酒酿造的时候不花很多钱，但放在地下窖藏五年，拿出来就非常值钱。这五年是没有耗费什么劳动的。这就是李嘉图晚年的困惑。西方经济学能很简明的证明边际效用决定价值（这个数学证明很简单，偏导数推证，我想大家都会），但劳动价值论却无法证明，学过经济学的人都知道。至于实践我说得很清楚了，计划经济的破产可以说明一切。

第三，关于哲学。人类历史上称得上“圣哲”的思想家几乎都是唯心主义者，西方的古希腊三巨头，黑格尔，东方的老子和孔子。对于人类智慧的推动，马克思总不如他们吧。我大学时代马克思哲学学得很好，但当我接触到中国儒家心学之后，我才发现我们老祖宗的智慧远比马克思高明百倍。中国哲学入手简单，但越到后面越广大精微。中国儒道二家的天道思想，估计马克思终其一生都悟不出。

第四，人类为什么能等月，因为力学基础是正确的。但乌托邦为什么是乌托邦，因为它没有那个基础。

第一：墨子和马克思悲心有余，智慧不足，是站不住脚的。你谈到人性，认为本性是贪婪的，所以不能兼爱。这只能说明你对哲学知之甚少，至少对意识没有足够的研究，或者是拥护资本主义学说，所以才确立了你对人性是贪婪的这个观点的认识。但是，这个论调明显是错误的，这只是在给资本主义寻找哲学基础而已，因为只有确立了这个貌似事实的理论，才能宣扬资本主义的“正义性”。人之初，无所谓善恶，只是由于对世界不同现象的反应，才产生了对世界不同的认识，所谓近朱者赤，近墨者黑，就是这个道理。所以，你的这个观点是站不住脚的。
另外，你说从30年代的大萧条，到这次金融危机，过了70年，才发生危机。那么，我只能笑你孤陋寡闻了，在这期间，至少发生过3次。你还明白要我注意，说经济危机不是资本主义的常态，是短暂的。那请你给我一个时间表，你告诉我什么时候资本主义不会发生经济危机？你还认为影响不大，那里的人过得富足悠闲。这只能说你只知其一，不知其二，富足悠闲的人是谁？靠信用卡过日子的人悠闲吗？

第二：李嘉图的问题出现在他没有弄清楚劳动的二重性，因而才会苦恼。你所谓的西方经济学家证明的边际效用价值论，根本就经不起推敲，因此，也是正是西方的经济学家推翻了边际效用价值理论。边际效用最多算得上使用价值论，而谈不上价值，因此也就混淆了使用价值和价值。既然边际效用是递减的，那么单位货币，随着数量的增加也是递减的，那么是不是说，第一块钱比第N块钱的效用要大得多呢？如果是这样，那么，资本家的钱越多，那么，那得钱的效用是是逐步递减的，用微积分也不难推到，随着货币的增加，资本家的钱的效用是越来越小的。既然单位货币的效用在资本家那里比在普通人那里的效用要小，那为了达到市场资源的优化配置，为什么资本家不把货币向普通人转移呢？相反，哪怕资本家的单位货币只用一点点的效用，他们不会放弃这一单位货币，以使这一单位货币在普通人那里可以获得更大的效用。这只能说明，这就是资本家的本性。

第三：哲学问题。你所谓的“圣哲”，所谓的唯心主义者，社会生产力的发展就已经限制他们的哲学思想是多么的狭隘。当然，你所谓深奥的哲学，好象就是人们觉得虚无缥缈的哲学。于是得出了这个结论：人们不懂，所以伟大。你觉得你懂马克思了，所以马克思比不上他。你说你的哲学学得好，但我并不这样认为。我觉得，你顶多只是了解，谈不上学习和研究，因为你根本就不了解马克思哲学的精髓。你说中国儒道二家的天道思想，马克思终生悟不出来，这也更加证明了你对马克思理论的认识是多么的肤浅。儒道的天道思想，再深邃，再广大精微，也是狭隘的，也是停留在停留在抽象上的。马克思不需要去悟他们的东西，因为马克思已经阐述了儒道二家连想都没有想过的东西。马克思阐述了自由国王的思想，从根本上否定了天道思想的狭隘性，因为儒道二家不知道，也万万想不到，天道思想需要从生产力和生产关系这个根本问题上去理解，从而他们陷入了狭隘的道道之中。因此，他们只配生活在抽象的世界里。

第四：人类能登月，你说是因为力学基础，但你拿什么去证明共产主义的实现没有他的基础呢？共产主义的实现也有他的基础，因为生产力是发展的，而不是停滞的，就像1000年前，人们并想不到有今天的资本主义。根据人类发展的历程，共产主义的实现不是没有可能的，而不是像你所说的是一种乌托邦。

回应楼主：
　　在高级社会，生物技术将很发达，人性也可以是商品，每个人可以为了某时某地的理想而购买商品人性并改变自己的人性．具体地，比如说大公无私的人性．

小书童，我来破斥你的观点。
第一，关于人性。斯密在《国富论》中提出人的逐利性，在《道德情操论》中提出人的道德性。这就是难解的“斯密之谜”，其实人性就是逐利性和道德性的统一，犹如光的波粒二相性。我很奇怪，为什么宣称“大公无私”人性的共产主义试验都失败了呢？为什么斯密的人性哲学获得了成功，而马克思的人性哲学获得了一塌糊涂的失败？
关于危机。我说1930年代之后发生的全球性危机就这次金融危机，当然其间发生了几次区域性的危机，比如1970年代的石油危机，1980年代的拉美债务危机，1990年代的东南亚金融危机。危机以后必然还会发生，这是规律，就像人总会生病。你说“靠信用卡过日子的人悠闲吗？”，简直就是新左派忽悠民众的观点，美国的中产阶级为信用卡欠账担忧，朝鲜人为吃不饱肚子担忧，你愿意过哪种生活？这些似是而非的观点根本不值一驳。而且由于积累的财富，所以这次危机中老牌资本主义国家的人生活一样富足。朝鲜永远不会发生危机，你去那里生活吧。

第二，关于财富转移问题。你的分析没错，西方经济学中的规范经济学就研究收入再分配的问题。你的观点就是洪秀全的均贫富，看上去很美好很高尚，但由于不符合人性和市场，最终的结果就是肚子也吃不饱。

第三，哲学问题。不是想打击你，你去百度查一下“马克思通奸”，马克思中年和他的佣人通奸，还有一个私生子，这个可是事实。一个连最基本道德规范都不能遵守的人还能进入自由王国，简直是妄想。

第四，共产主义能否实现只具备理论探讨的意义。我们要建设好现在的全民小康社会。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1031552

[quote]李大中 发表于 2009-7-12 09:44
小书童，我来破斥你的观点。
第一，关于人性。斯密在《国富论》中提出人的逐利性，在《道德情操论》中提出人的道德性。这就是难解的“斯密之谜”，其实人性就是逐利性和道德性的统一，犹如光的波粒二相性。我很奇怪，为什么宣称“大公无私”人性的共产主义试验都失败了呢？为什么斯密的人性哲学获得了成功，而马克思的人性哲学获得了一塌糊涂的失败？
关于危机。我说1930年代之后发生的全球性危机就这次金融危机，当然其间发生了几次区域性的危机，比如1970年代的石油危机，1980年代的拉美债务危机，1990年代的东南亚金融危机。危机以后必然还会发生，这是规律，就像人总会生病。你说“靠信用卡过日子的人悠闲吗？”，简直就是新左派忽悠民众的观点，美国的中产阶级为信用卡欠账担忧，朝鲜人为吃不饱肚子担忧，你愿意过哪种生活？这些似是而非的观点根本不值一驳。而且由于积累的财富，所以这次危机中老牌资本主义国家的人生活一样富足。朝鲜永远不会发生危机，你去那里生活吧。

第二，关于财富转移问题。你的分析没错，西方经济学中的规范经济学就研究收入再分配的问题。你的观点就是洪秀全的均贫富，看上去很美好很高尚，但由于不符合人性和市场，最终的结果就是肚子也吃不饱。

第三，哲学问题。不是想打击你，你去百度查一下“马克思通奸”，马克思中年和他的佣人通奸，还有一个私生子，这个可是事实。一个连最基本道德规范都不能遵守的人还能进入自由王国，简直是妄想。

第四，共产主义能否实现只具备理论探讨的意义。我们要建设好现在的全民小康社会。


第一：关于人性。你所谓的“斯密之迷”是人性的逐利性和道德性的统一是非常愚蠢的，这只能看出你根本就不懂什么是人性，人性的根源是什么。斯密的人性论首先是在资本主义开始发展的时候，在这种生产力的状况下，斯密才提出了他的人性论。如果你把当时状况下的人性论放在现代社会，显然是不恰当的，你还要历史的看问题，那请问你这是在历史的看问题吗？另外，斯密的人性论，是建立在对即成的人性的研究基础之上的，而为对人形成之初进行研究，这一点，他远不及黑格尔，更别说马克思。共产主义从来就没有提出过“大公无私”的人性论。相反，却一直在说，人的社会意识是由社会存在决定。所以，你根本的曲解了马克思的理论。另外，你又说，斯密的人性哲学取得了成功，那是你今天的看法，在当时斯密提出他的人性论的时候，也并不像你说的取得了多大的成功。综上，你把人性看成是自私的，无非就是为资本主义辩护，为资本辩护，不能历史的去看待人性，是不可能正确的。
关于危机问题，你也承认这是规律，但规律的内部存在什么呢？你也承认就像人会生病，但病有大小，生病的原因是什么呢？用信用卡过日子是一种事实，而不是你说的什么忽悠民众的观点。我们从来就没有认为过朝鲜的生活是美好的，而你拿朝鲜来作为你的例证，只能说明你把朝鲜当成了共产主义，因此可以看出，你对共产主义，对马克思的学说的理解歪曲到了什么程度。

第二：你说我的观点是洪秀全的均富论，那我请问，你什么时候，又在哪里说过要均富的？你又拿什么证明我的观点是均富论？一个没有例证的判断不是一个真正的研究者应该具有的精神。
另外，你说由于均富论不符合人性和市场，所以就会饿肚子，那么，照你这么说，是不是说只要是符合了人形的和市场的国家，就没有人饿肚子？那你找出这个国家来，可以吗？

第三：哲学问题。从你上面看，你明显急了，攻击和谩骂的原型又开始暴露了。关于你所说的，什么什么“通奸”，纯属污蔑，敌人到了穷途末路的时候，都会使用这一卑鄙的伎俩。然而，我没有想到的是，你居然也会使用！如果你要说基本的道德，那么我看，资本家是最没有道德的，是最无耻的，他们以占有别人的妻子和相互交换为乐。请问，资本家遵守道德了吗？你既然认为人性是自私的，那么资本家肯定都会在抱着自己的老婆的同时想着别人的老婆。
你说你，在哲学问题上，你没什么可谈了，就开始用卑鄙的伎俩开始攻击人了，是吧，你看看你谈的那些，是哲学问题吗？

第四：你又何必打着建设全民小康社会的幌子，去蛊惑和煽动人们为你们自私的政治目的服务呢！（因为你认为人性是自私的，所以你们不会把心放在别人身上，你们所做的一切无非都符合你们所谓的人性自私这个原则的，所以你们要建立的制度，不是为广大民众的，而是为你们自己的！）

第一、你说斯密的人性论不如马克思了解得深刻，但为什么资本主义实践是成功的，而共产主义实践是失败的呢？邓公说：实践是检验真理的唯一标准。邓公已经下断语了，我们后辈就不用争论了吧。
我记得论坛一个兄弟说的，中国搞共产主义失败了，苏联失败了，东欧失败了，朝鲜还在愚昧的实践，总不能说是他们完全是歪曲了马克思主义吧。老牌资本主义国家为什么没有歪曲斯密呢？

第二个，中国搞市场经济，但饿肚子的人极少。朝鲜搞共产主义，大多数人饿肚子。美国几乎没有人饿肚子。请你不要偷换概念。任何社会制度都有缺陷，资本主义的缺陷远比所谓的“共产主义”少得多。

第三，个人的道德堕落是个人的事情。但如果你自己把自己定位为圣哲，那么就请检点自己的私生活。孔子、孟子、诸葛亮的道德人品光耀千秋，马克思通奸的事情不是造谣，有史实的，我也不会乱造谣。马克思自认为是无产阶级的导师，但连一点性诱惑都抵挡不住，这种人还能指望他能抵御权力地位的诱惑？
还是那句话，如果你是普通人，只要不违背法律，怎么乱搞也不会有人干涉你。但如果你想上神坛，那么，请为后人作一个好的表率。

第四，我们都是普通人，只想过得安稳，国家富强，社会清明。中国再也经不起大盗的折腾了。胡总说：不折腾。你要好好体会。

总体的感觉：你对马克思主义的认识如同教徒对上帝的认识。我虽然赞成儒道二家，赞成斯密的经济学，但我是以一个开放的心态去学习这些智者的思想。你已经作茧自缚了。

李大中 发表于 2009-7-12 12:19
第一、你说斯密的人性论不如马克思了解得深刻，但为什么资本主义实践是成功的，而共产主义实践是失败的呢？邓公说：实践是检验真理的唯一标准。邓公已经下断语了，我们后辈就不用争论了吧。
我记得论坛一个兄弟说的，中国搞共产主义失败了，苏联失败了，东欧失败了，朝鲜还在愚昧的实践，总不能说是他们完全是歪曲了马克思主义吧。老牌资本主义国家为什么没有歪曲斯密呢？

第二个，中国搞市场经济，但饿肚子的人极少。朝鲜搞共产主义，大多数人饿肚子。美国几乎没有人饿肚子。请你不要偷换概念。任何社会制度都有缺陷，资本主义的缺陷远比所谓的“共产主义”少得多。

第三，个人的道德堕落是个人的事情。但如果你自己把自己定位为圣哲，那么就请检点自己的私生活。孔子、孟子、诸葛亮的道德人品光耀千秋，马克思通奸的事情不是造谣，有史实的，我也不会乱造谣。马克思自认为是无产阶级的导师，但连一点性诱惑都抵挡不住，这种人还能指望他能抵御权力地位的诱惑？
还是那句话，如果你是普通人，只要不违背法律，怎么乱搞也不会有人干涉你。但如果你想上神坛，那么，请为后人作一个好的表率。

第四，我们都是普通人，只想过得安稳，国家富强，社会清明。中国再也经不起大盗的折腾了。胡总说：不折腾。你要好好体会。

总体的感觉：你对马克思主义的认识如同教徒对上帝的认识。我虽然赞成儒道二家，赞成斯密的经济学，但我是以一个开放的心态去学习这些智者的思想。你已经作茧自缚了。

回复：
第一：关于你的共产主义失败论，我只想提两个问题，1660年，斯图亚特封建王朝的复辟，是不是说应该资产阶级的革命失败了？如果失败了，那应该的资产阶级是不是就不用继续革命了？
如果是，那为什么29年后，那为什么又成功了？请回答我！

第二：我没有偷换概念，而是你就认为朝鲜的制度就是共产主义制度，这是很愚蠢和无知的。基于这样的理解，于是你得出了美国比朝鲜好，市场比计划好的结论。这只能说明，要么你对共产主义没有认识或者歪曲着去认识，要么故意用朝鲜来衡量共产主义。

第三：如果按照你的人性自私论，资本主义的道德沦丧是必然的。因为，他们为了自己而不惜牺牲别人，包括别人的一切。你一味攻击马克思怎么怎么样，无非是想用资产阶级常用的这种卑鄙的伎俩来攻击对资产阶级进行攻击的人。相反，真正的道德沦丧，在资产阶级社会里，在资产阶级的领袖里是普遍的。

第四：我们从来有说过，要怎么怎么折腾，而相反，正是你们一再强调要怎么怎么样，那请问你在干什么？
总的感觉：心怀不轨，别有用心，打着学术的幌子，干些见不得人的事情。

恶心的论调！

马克思个人生活如何，不是我们关注的问题，人身攻击不解决问题，人无完人。资本主义早期也是终身制。克伦威尔和拿破仑，威廉等等都是如此。和谐社会不是共产主义？难道你希望它变成别的主义不可？一般情况下，一个新政权初建的时候，面临很多问题，许多东西是从旧政府那里继承过来的，经验的缺乏是很大的问题。而正是这种试错总结为下一步的正确道路奠定了基础，切断历史就是对过去和现实的背叛，也是忘记将来。从经济成本上说，这种成本可能较收益小得多。而计划经济积累下来的工业农业技术资本基础，在落后的国家有更有利的制度性增长的优势，事实是看起来曾经为新自由主义吹捧的所谓自由国家到今天经济增长都明显变缓，说计划经济的经济波动很大，并不是计划本身的问题根本在于这是新兴国家的普遍要经历的时期而已。试错要求成本，旧社会遗留的问题需要熨平。如果把四大家族盗走的金银资本用于我们的经济核算，你可能发现实际潜在的波动是很小的。死亡的旧社会可以给新社会的经济带来巨大的成本，这是对历史应有的考虑。至于所谓资本主义的经济现实，如果增长停滞是个趋势，那么任何的贴金狡辩都是多余的，在我看来，不过是纯粹的政治宣传，没有丝毫经济上的意义。

思想境界，真高啊，这个东西。。。。